№ 2319
гр. Варна , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на първи юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501369 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.423 от ГПК, образувано по подадено възражение
по чл.423 от ГПК вх. № 284125/19.04.2021г. от ЕТ „ДОМ – Игнат Раденков“, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, срещу издадена по заявление на „Ново финанс” ООД,
със седалище гр. Варна заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК №260147/12.01.2021г. по
ч.гр.дело №264 по описа за 2021г. С молба от 25.06.2021г. се уточнява твърдяната хипотеза
на чл.423, ал.1, а именно ненадлежно връчване по т.1. Твърди се, че за издадената заповед за
изпълнение длъжникът е узнал на 18.03.2021г. от наемателя на търговски обект по повод
наложения върху вземането за наем запор, както и че заповедта за изпълнение не е била
връчена надлежно.
Насрещната страна по молбата – заявителят „Ново финанс” ООД, редовно
уведомен, заявява, че връчването е извършено редовно при условията на отказ от страна на
адресата.
Въз основа на изложеното, съдът намира следното:
По допустимостта на производството:
За да е допустимо производството въз основа на възражение по чл.423 от ГПК, е
необходимо същото да е предявено в едномесечен срок от момента на узнаване на заповедта
за изпълнение.
Определеният в чл.423, ал.1 от ГПК срок е преклузивен. За спазването му съдът
следи служебно, тъй като с пропускането му се погасява правото на възражение пред
въззивния съд срещу издадената заповед за изпълнение и производството по направено след
1
този срок възражение е недопустимо.
Срокът тече от момента на узнаване на заповедта за изпълнение, който е
фактически въпрос и подлежи на доказване от страната, която го твърди в свой интерес. В
уточнителната молба се твърди, че молителят е узнал за издадената заповед за изпълнение
на 18.03.2021г. от наемателя на търговски обект по повод наложения върху вземането за
наем запор. Независимо от липсата на доказателства в потвърждение на сочената от
молителя дата на узнаване, молбата по чл.423 от ГПК следва да се счете за своевременно
подадена, доколкото не са ангажирани и доказателства за по-ранно фактическо узнаване за
издадената заповед. Без да се разглежда евентуалната редовност на връчването при отказ,
която е въпрос по основателност на настоящото възражение, няма данни длъжникът
фактически да е узнал за издадената заповед, поради което молбата с правно основание
чл.423 от ГПК следва да се счете като подадена в срок и съответно допустима.
Разпоредбата на чл.423, ал.1 ГПК предвижда възможност за длъжник, който е бил
лишен от възможност да оспори по реда на чл.414 ГПК вземането по издадена срещу него и
влязла в сила заповед за изпълнение, да подаде възражение пред въззивния съд, ако е налице
някое от следните изчерпателно изброени основания: 1) заповедта за изпълнение не му е
била връчена надлежно, 2) заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на
връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република
България, 3) длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени
непредвидени обстоятелства, или 4) длъжникът не е могъл да подаде възражението си
поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, като в тежест
на възразилия е да установи твърдяното от него основание.
Видно от приложеното ч.гр.д. №264/2021г. на ВРС, по заявление на кредитора
„Ново финанс” ООД е била издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК
№260147/12.01.2021г. срещу ЕТ „ДОМ – Игнат Раденков“, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна. Установява се от постъпилото по делото съобщение от ЧСИ, че покана за доброволно
изпълнение ведно със заповед за изпълнение по чл.417 ГПК е изпратена на длъжника на
адрес гр.Варна, ул.»Ген.Паренсов» №8, ет.6, ап.14 и връчена при отказ, удостоверен от
връчителя.
Видно от справката в ТРег. ЕТ „ДОМ - ИГНАТ РАДЕНКОВ“, ЕИК *********, е
със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Чаталджа №5, но на този
адрес няма данни да е търсен адресата. Поканата за доброволно изпълнение е изпратена до
адрес гр.Варна, ул.“Ген.Паренсов“ №8, ет.6, ап.14, който няма данни да е свързан с
едноличния търговец, още повече, че видно от приложената служебна справка от НБД този
адрес не съвпада нито с посочения в договора и нот.акт адрес, нито с постоянния или
настоящия адрес на физ.лице – търговец И.Р.. Доколкото няма данни търговецът да е търсен
по адреса на управление, респ. по настоящия и постоянен адрес на физ.лице и при липсата
на връзка на търговеца с адреса, на който е връчено съобщението, настоящият състав
2
намира, че връчването не може да се приеме за редовно извършено. Действително в поканата
е отбелязано, че именно адресатът е отказал получаване на поканата за доброволно
изпълнение, но в жалбата изрично е оспорено, че е извършена проверка самоличността на
лицето, както и че е бил запознат с приложените към ПДИ изп.лист и заповед за изпълнение.
Тежестта на доказване редовността на връчването в производството по чл.423 от ГПК е на
заявителя, който в случая не е ангажирал доказателства за установяване на тези
обстоятелства, поради което следва да се приеме, че не е установил предпоставките за
осъществена редовна процедура по връчване.
При тези данни е видно, че са налице предвидените в разпоредбата на чл.423,
ал.1, т.1 ГПК предпоставки, обуславящи извода за основателност на възражението, поради
което и същото следва да бъде прието.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА възражение с вх. № 284125/19.04.2021г. от ЕТ „ДОМ – Игнат
Раденков“, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, срещу издадена по заявление на „Ново
финанс” ООД, със седалище гр. Варна заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК
№260147/12.01.2021г. по ч.гр.дело №264 по описа за 2021г., на основание чл.423, ал.3 във
вр. с ал.1, т.1 от ГПК.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Варна, за даване на указания на заявителя по
чл. 415, ал. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3