Определение по дело №765/2022 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 793
Дата: 18 май 2022 г. (в сила от 18 май 2022 г.)
Съдия: Мария Илиева Златанова
Дело: 20227180700765
Тип на делото: Частно административно дело
Дата на образуване: 22 март 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №793

Гр.Пловдив, 18.05.2022 година

 

Административен съд – Пловдив, XXV състав, в закрито съдебно заседание на 18.05.2022г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Златанова ч. адм. дело № 765 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: 

Производство по чл.34 ал.5 от ДОПК.

Оспорва се Заповед № Р-22221522000535-023-001 от 07.03.2022 г. на началник сектор при ТД на НАП – София, с която на основание чл.34 ал.1 т.2 от ДОПК е спряно производството по извършване на ревизия, възложено със Заповед за възлагане на ревизия № Р-22221522000535-020-001 от 04.02.2022 г., издадена от началник сектор при ТД на НАП – София, в качеството му на орган възложил ревизията, считано от 07.03.2022 г. до приключване на ревизионното производство на „ГРГ Експорт“ ЕООД, ЕИК *********, възложено със ЗВР № Р-02-000221005903-020-001/21.10.2020 г., връчена на 23.02.2022 г.

Жалбоподателят "Гурме фууд" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Полковник Бонев" № 19, представлявано от управителя Гергана Иванова Василева, твърди, че актът е нищожен и незаконосъобразен и моли за отмяната му. Мотивира се с това, че по отношение на „Гурме фууд“ ЕООД е налице влязло в сила Решение № 667/29.12.2021 г. на директора на Д „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което е отменен РА № Р-1600162007966-091-001/15.10.2021 г. за допълнително определени задължения за ДДС за периода от 01.06.2020 г. – 30.11.2020 г., включително и по доставките, осъществени от „ГРГ експорт“ ЕООД. Твърди още, че има издаден Акт за прихващане и възстановяване № П-22221522001737-004-002/04.02.2022 г., с който е постановено на „Гурме фууд“ ЕООД да бъде възстановена сумата 609 528.86 лв. данък върху добавената стойност и лихви за периода от 09.01.2021 г. – 04.02.2022 г. в размер на 66 376.23 лв. Същевременно, на дружеството е издадено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121 ал.1 от ДОПК изх. № С220022-023-0000382/08.02.2022 г. за обезпечаване на публично вземане в размер на 551 932.23 лв., възникнало поради невнасяне на ДДС от „ГРГ експорт“ ЕООД по доставките, извършени на „Гурме фууд“ ЕООД, който е упражнил правото си на приспадане на данъчен кредит по тях. Счита, че поведението на приходния орган не съответства с целта на закона и представлява недопустим опит за препятстване търговската дейност на дружеството. Претендира разноски.

Ответникът Началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.София, оспорва жалбата и излага доводи за законосъобразност на оспорената заповед.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в изискуемия срок и е процесуално допустима, като подадена в предвидения за това срок, срещу акт подлежащ на съдебен контрол и от лице, имащо правен интерес.

Видно от Заповед за възлагане на ревизия № Р-22221522000535-020-001/04.02.2022 г.  е възложено извършването на ревизия на „Гурме фууд“ ЕООД за отговорност за ДДС по доставки, извършени от „ГРГ експорт“ ЕООД за периода 01.06.2020 г. – 30.11.2020 г.

Представени са и искане за спиране на ревизия № Р-22221522000535-053-001/07.03.2022 г., заповед № РД-01-846/30.11.2021 г. на директора на ТД на НАП – София и Решение № 667/2912.2021 г. на директора на Д „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което изцяло е отменен РА № Р-16001620007966-091-001/15.10.2021 г., издаден на „Гурме фууд“ ЕООД за допълнително установени задължения за ДДС, вкл. и по доставките, извършени от „ГРГ експорт“ ЕООД.

Последвало е издаването на процесната Заповед, в която се сочи, че същата е издадена „…във връзка с постъпило искане от Цветанка Колева Хубенова, на длъжност главен инспектор по приходите.“.

Заповедта е издадена от компетентен орган и не е нищожна, доколкото не се констатира липса на компетентност, липса на форма или съществени нарушения на административнопроизводствените правила. 

Заповедта е незаконосъобразна поради липса на мотиви. Нито в искането ,нито в самата заповед са изложени обосновани мотиви относно наличието на предпоставки за спиране на ревизията.

Към съпроводителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда, е приложено становище от възложилия ревизията орган по приходите относно процесната жалба, в което са изложени съображения от фактическа и правна страна. Твърди се, че - „Със ЗВР № Р-22221522000535-020-001/04.02.2022 г. е възложено ревизионно производство на „Гурме фууд“ ЕООД за реализиране на отговорност за ДДС по доставки, получени от „ГРГ експорт“ ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл.177 от ЗДДС. Периодът, в който са получени доставките е от 01.06.2022 г. до 30.11.2022 г. След възлагане на ревизионното производство е установено, че от органите по приходите се извършва контролно производство по ЗДДС на „ГРГ експорт“ ЕООД, което обхваща периода 01.05.2020 г. до 30.11.2020 г., т.е. периодът, за който е възложено производството на „Гурме фууд“ ЕООД. Изходът на производството на „ГРГ експорт“ ЕООД е от съществено значение за правилното и законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното дружество. Въз основа на горните обстоятелства е налице необходимост от спиране на конкретното производство.“

Констатира се противоречие в мотивите, изложени в становището, с фактическите и правни основания на обжалвания ИАА, което не може да бъде преодоляно, предвид липсата на представена по административната преписка заповед за ревизия на „ГРГ експорт“ ЕООД. Остава неизяснен въпросът относно периодите на доставки и връзката между тях така,че да се обоснове значението на едното ревизионно производство за другото.

От друга страна, в съответствие с чл.34 ал.1 т.2 от ДОПК производството се спира при образувано административно, наказателно или друго съдебно производство, което е от значение за изхода му, след представяне на удостоверение, издадено от органа, пред когото е образувано. Съгласно чл.34 ал.3 от ДОПК при наличие на основание по ал.1 и ал.2 преценката се прави от органа, възложил производството, а при административно обжалване - от решаващия орган. Същата преценка подлежи на контрол за законосъобразност, а в случая такъв не може да бъде упражнен предвид неизлагането на каквито и да било релевантни съображения от фактическа и правна страна относно посочените по-горе обстоятелства, за да се прецени доколко е обоснован изводът, че е налице най-общо казано връзка между двете ревизионни производства.

В случая липсва изискуемото се от чл.34 ал.1 т. 2 от ДОПК удостоверение, поради което остава недоказан факта на образувано производство, което е от значение за изхода на ревизионното производство по отношение на жалбоподателя. Безспорно, същото касае публични задължения на дружеството - доставчик, но е неизяснен въпросът за относимостта на тези задължения към търсената отговорност по реда на чл.177 от ЗДДС от жалбоподателя, тъй като е налице противоречие относно датите на доставките, съгласно становището на ответната страна и съгласно обжалвания ИАА. Не може да се приеме категорично и, че исканата информация касае задължения на дружеството за същия ревизиран период, които не могат да се съберат по принудителен ред. Така, неустановено е наличието на връзка между двете ревизионни производства.

В доказателствена тежест за ответника е да проведе главно и пълно доказване на всички необходими предпоставки за законосъобразно упражняване на компетентността за спиране на ревизионно производство при условията на чл.34 ал.1 т.2 от ДОПК и в съответствие с носената доказателствена тежест, нему следва да бъдат възложени неблагоприятните правни последици от неуспешното доказване на правнорелевантни факти.

Предвид изложеното, съдът приема оспорената заповед по чл.34 ал.1 т.2 от ДОПК за незаконосъобразна, поради липса на мотиви и необоснованост на предпоставките, както и поради неизпълнение на формалното изискване на закона за представяне на удостоверение по чл.34,ал.1,т.2 от ДОПК.

При този изход на спора и стореното своевременно искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се дължат такива, които се установиха в размер на 50 (петдесет) лева, внесена държавна такса.

Водим от горното, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ОТМЕНЯ Заповед № Р-22221522000535-023-001 от 07.03.2022 г. на началник сектор при ТД на НАП – София.

ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на Гурме фууд" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Полковник Бонев" 19, представлявано от управителя Гергана Иванова Василева, сумата от 50.00 (петдесет) лева, разноски.

Определението е окончателно.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/