№ 2167
гр. Варна, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно
гражданско дело № 20213100502537 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, редовно призован, представлява
се от адвокат П.П., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ИВ. К. К., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Й.А., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. К., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 3728 от 21.10.2021 година
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания. Запозната съм с
определение № 3728 и нямам възражения по същото.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора на същата на изложените
в него основания. Запознат съм с определение № 3728 и нямам възражения по същото.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 24123/23.11.2021 г. по допуснатата
повторна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. К., 57 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
АДВ. П.: За да отговорите на поставените въпроси, предполагам сте направили проучване
така, както сте приложили към заключението на сайтове в интернет, в които се предлагат
употребявани автомобили и за да определите стойността на автомобила, съответно с лява и
с дясна дирекция, само с едно предложение от тези сайтове ли сте съобразили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не, взел съм осреднени стойности.
АДВ. П.: Т.е., Вие сте се запознали с повече от едно предложение, но сте приложили към
експертизата по едно от тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, приложил съм осреднени стойности.
АДВ. П.: Фабрично процесният лек автомобил бил ли е оборудван с т.нар. М-пакет? Т.е.
нямаме оригинален фабричен тунинг пакет, който да касае волана, двигателя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Той е оригинален, но е допълнително слаган след като е изтекъл 5-
годишният срок на гаранцията, което може да се извърши в произволен сервиз, стига да е
направено с оригинални части, които изглежда са такива на снимките и снимковия
материал.
АДВ. П.: В заключението сте посочил, че такава промяна на дирекцията от дясна на лява
може да се извърши, технически е възможно в произволен сервиз, също и в завода
производител. В становището, което Ви е представено от „М Кар Варна“ ООД обаче не се
съдържа такава информация. Те са посочили, че не могат да извършват дейности като смяна
на дирекция. Тогава как да тълкуваме това, което сте изложили, че може и в завода-
производител да се направи подобна смяна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз казвам, че това е технически възможно и не се отразява на VIN-
номера, тъй като съм посочил в заключението, че това не води до промяна на конструкцията
на шасито на автомобила и е технически възможно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Възможно в неоторизиран сервиз да се
извърши подмяната на дирекцията и допълнотелното окомплектоване.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице К.. Моля, да приемете заключението по
повторната съдебно-автотехническата експертиза.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице К.. Моля, да приемете заключението по
повторната съдебно-автотехническата експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
повторната съдебно-автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на повторната съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 300.00 лева).
АДВ. П.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля, да се произнесете в законоустановения срок със съдебно решение, по
силата, на което да отмените изцяло решението на Варненски районен съд по доводи, които
подробно са изложени във въззивната жалба и моля, да си зачетете пред вас по същество.
Моля, да присъдите и разноските, които е сторило дружеството за двете съдебни инстанции.
АДВ. А.: Моля, да потвърдите решението на Варненския районен съд, като правилно и
законосъобразно. Моля, да присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и
обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3