№ 559
гр. Б., 17.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно дело от
частен характер № 20241200600988 по описа за 2024 година
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на тъжителя Л. Т.
Н., действащ чрез адв. Ю. А. - повереник, срещу Присъда № 38 от 20.06.2024
г. на Районен съд - Благоевград, с която подсъдимият Х. А. П., EГН:
**********, с постоянен адрес в гр. Б., ж.к. „Е.“, ****, е признат за виновен в
това, че около 10.00ч. на **** г. в гр. Б., в междублоковото пространство в
ж.к. „Е.“, пред бл. № 50 казал унизителни за честа и достойнството на Л. Н.
обидни думи, като го нарекъл „****“ и му казал „****“ - престъпление по
чл.146 ал.1 НК, поради което и на основание чл. 146, ал.1, вр. чл. 54 НК му е
наложено наказание „глоба“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева. На
основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият Х. А. П. е осъден да заплати на тъжителя
сумата от 600 (шестстотин) лева - обезщетение за претърпените от Н.
неимуществени вреди от осъществено спрямо него престъпление по чл.146,
ал.1 НК, ведно със законната лихва, считано от датата на предявената частна
тъжба – 03.08.2022 г., до окончателното й изплащане. Гражданскоправната
претенция е отхвърлена за сумата над 600 лева до пълно предявения размер от
1 200 лева.
Във въззивната жалба се оспорва определеният размер на наказанието "глоба"
като несправедлив, като се посочва, че съдът подценил обстоятелствата, че
подсъдимият бил многократно осъждан за подобни престъпления, както и че
деянието било осъществено по отношение на болен и възрастен човек,
1
унижавайки неговата чест и достойнство. В тази връзка съдът не отчел
степента на обществена опасност на деянието и дееца. Присъдата се атакува и
в гражданскоправната й част, доколкото първоинстанционният съд приложил
неправилно принципа на справедливост при определяне размера на
обезщетение, залегнал в чл. 52 ЗЗД. Решението не било съответно на
съдебната практика, установена по подобен вид увреди, както и с
обезценяването на левовата валута и инфлационните процеси в страната.
Според тази страна съдът е следвало да прецени всички събрани гласни
доказателствени средства и заключението на изготвената по делото СМЕ.
Иска се отмяна на присъдата в атакуваните части и завишаване размера на
определеното наказание глоба, както и на присъденото обезщетение, с оглед
заявената първоначална претенция на тъжителя. В жалбата доказателствени
искания не са релевирани, като към този момент писмено възражение по реда
на чл. 322 НПК срещу така подадената жалба не е представен.
Окръжен съд - Благоевград, Първи въззивен наказателен състав, след като
съобрази, че предмет на обжалване е съдебен акт, който подлежи на
инстанционна проверка, а първоинстанционният съд е изпълнил задълженията
си по администриране на книжата по делото по отношение на всички
заинтересовани страни, то намира, че производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с участието на всички страни. Към
този процесуален момент съдебният състав не намира необходимост от
извършване на повторен разпит на свидетели или на подсъдимия, съответно от
допускане и приемане на други доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ВЧНД №988/2024 г. по описа на БлОС за разглеждане в открито
съдебно заседание на 18.10.2024 г. от 10:45 ч., за която дата и час да се
призоват страните, като на подсъдимия Х. П. следва да му се връчи лично
въззивната жалба на Л. Н., ведно с настоящото определение.
УКАЗВА на основание чл. 320, ал. 4 НПК на жалбоподателя Л. Н., действащ
чрез повереника си адв. Ю. А., че в срок до даване ход на делото в открито
2
съдебно заседание може да представи допълнително писмено изложение към
доводите, вече изтъкнати в жалбата до съда.
УКАЗВА на основание чл. 322 НПК на подсъдимия Х. П. и неговия защитник
адв. Г. С., че в срок до даване ход на делото в открито съдебно заседание може
да представят писмено възражение срещу така постъпилата жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, като препис от същото да се изпрати на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3