Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №260109
гр. ВРАЦА, 12.08.2021
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 04.08.21 г. в състав:
Председател: Мария Аджемова
Членове:
в присъствието на:
прокурора секретар Галина Емилова
като разгледа докладваното от съдията
т.
дело N` 46 по описа за 2021 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 517, ал. 3 ГПК и във вр. с чл. 517, ал. 4 от ГПК.
"Агенция за събиране на вземания"
ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София и ЕИК *********, чрез
юрисконсулт А.В. е предявило срещу "Ес Ти Стоун "ЕООД със седалище и
адрес на управление гр.Враца и ЕИК ********* иск с правно основание чл.517,ал.4
от ГПК за прекратяване на ответното дружество.
В исковата молба се твърди, че въз основа
на заповеди за изпълнение на парично задължение и изпълнителни листове, с
кредитор АД "Уникредит Булбанк", издадени от РС-Враца по ч.гр.д.№
4580/2013 г. е образувано изп.д.№ 20137220402458 по описа на ЧСИ Г. Б., рег. №
722 и р-н на действие ВрОС срещу длъжниците - кредитополучател Ц.Б.Ц. и
солидарен длъжник В.В.Ц.. Заповедта за изпълнение и изп. лист са връчени
редовно на длъжника Ц.Ц. на 20.01.14 г., като същият не е подал възражение по
чл. 414 от ГПК.
На 06.11.17 г. е сключен договор за цесия
между първоначалния кредитор АД "Уникредит Булбанк" и ищеца ЕАД
"Агенция за събиране на вземания", по силата на който цесионера е
придобил всички вземания на цедента от длъжниците Ц.Б.Ц. и В.В.Ц. по заповед за
изпълнение и изп. лист издадени по цитираното по-горе ч. гр. дело на ВрРС. С
договора за цесия, т. 5, цесионера е изрично упълномощен от цедента да уведоми
длъжниците на извършената цесия. Поради неплащане на дължимите суми, въз основа
на издадения изп. лист, цесионерът - ишец е образувал изп. дело №
20198990402043 по описа на ЧСИ И.Ц., рег. № 899 и р-н на действие ВрОС срещу
длъжниците Ц.Б.Ц. и В.В.Ц..
Съдебният
изпълнител Ц. е наложила запор върху всички дружествени дялове, равняващи се на
100% от капитала на "Ес Ти
Стоун" ЕООД, притежавани от длъжника Ц.Б.Ц. и запорът е вписан в
търговския регистър по партидата на дружеството.
Заради
липсата на изпълнение от страна на длъжниците, съдебният изпълнител Ц. е издала
постановление по протокол № 660/05.04.21 г. по изп. дело № 2043/20 г., стр. 53,
за овластяване на ищеца да предяви иск за прекратяване на ответното дружество.
При изложените обстоятелства и поради липса на плащане на задължението,
ищецът, като взискател по цитираното изп. дело на ЧСИ Ц. намира, че има правен
интерес да предяви иск с правно осн. чл. 517, ал.4 във вр. с ал. 3 от ГПК за прекратяване
на ответното дружество. Ищецът посочва, че според чл. 517, ал. 4 от ГПК, когато
изпълнението е насочено върху всички дялове в дружеството, както е в кауса, искът се предявява след вписване на запора и
без да се спазват изискванията на чл. 96, ал. 1 от ТЗ – без връчване на
изявление на прекратяване на дружеството или на участието на длъжника в
дружеството.
Ответникът
не е депозирал отговор на исковата молба.
С
молба вх. № 264886/30.07.21 г. ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение, което искане е отразено в протокола на проведеното на
04.08.21 г. открито съдебно заседание.
Съдът
намира, че са налице предпоставките по чл.238 и чл.239 ГПК: ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание.
Данните
от фактическа страна установяват наличието на предпоставките за основателност
на конститутивния иск за прекратяване на ответното дружество по реда на чл.517
ал.4 във вр. с ал.3 от ГПК – ищецът притежава качеството на взискател по
изпълнително дело, длъжник по което е физическото лице – едноличен собственик
на капитала на ответното ЕООД; по надлежния ред е наложен запор върху всички
дялове от търговско дружество, притежавани от длъжника по изпълнителното
производство; запорът е вписан по реда на чл.517 ал.1 от ГПК, налице е и влязло
в сила постановление на съдия-изпълнителя за овластянване на взискателя да
предяви иск по чл.517 ал.3 пр. второ от ГПК, дружеството не е изплатило на
взискателя припадащата се на длъжника част от имуществото, определена съгласно
чл.125 ал.3 от ТЗ и вземането на
взискателя не е удовлетворено.
В
заключение, според окръжен съд искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, при
което следва да се постанови неприсъствено решение, с което предявеният
конститутивен иск бъде уважен.
След
влизане на настоящето решение в сила и във връзка с разпоредбите на чл.517 ал.4 пр.последно от ГПК,
прекратяването да се впише служебно в Търговския регистър, като за целта
заверен препис от решението следва да се изпрати до Агенцията по вписванията, за извършване на ликвидация.
При
този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените разноски по делото в размер на 380 лв. – държавна
такса от 80 лв. и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим
от изложеното и на основание чл.517 ал.4 от ГПК и чл.238 и чл.239 от ГПК,
окръжен съд гр. Враца постановява НЕПРИСЪСТВЕНО решение, като:
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА
„ЕС ТИ Стоун“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Враца,-***,
представлявано от Ц.Б.Ц., на осн. чл.517, ал.3, във вр. с ал. 4 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЕС ТИ Стоун“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Враца, ***, представлявано от Ц.Б.Ц. да заплати на сумата 380 лв. представляваща съдебни разноски за настоящата инстанция.
Заверен
препис от решението да се изпрати за
служебно вписване в търговския регистър на Агенция по вписванията и откриване
на производство по ликвидация.
Решението
не подлежи на обжалване.
Решението
да се връчи на страните за сведение.
Окръжен съдия.....