Решение по дело №315/2020 на Районен съд - Провадия

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                         / 15.07.2020 г., гр.Провадия

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Провадийскияткият районен съд                           II състав                            

На шести юли                                                 две хиляди и двадесета година

В открито съдебно заседание в състав:

                                            

Районен съдия:  Елена Стоилова

при секретар Н. С.

Като разгледа докладваното от съдията Е.Стоилова

гражданско дело № 315 по описа за 2020 г.

И за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 4 във вр. с чл. 8 т. 1 от Закона за защита срещу домашното насилие (ЗЗДН).

Подадена е молба от Ф.И.И. с ЕГН ********** с адрес *** срещу М.И.И. с ЕГН ********** с адрес ***.  

В молбата се твърди, че страните са съпрузи от 1992г., като от брака си имат две пълнолетни деца. Страните живеели в с.Н., отношенията между тях били добри до 2014г., когато ответникът започнал да става агресивен спрямо молителката и да я бие.

На 08.06.2019г. ответникът заживял с друга жена и напуснал семейното жилище.

На 24.04.2020г. ответникът отишъл в общия дом на страните в с.Н. и казал на молителката, че трябва да го напусне на другия ден.

На 26.04.2020г. в около 08:30 часа ответникът отишъл в жилището на молителката видимо пиян, влязъл в стаята, където била тя и започнал да я обижда като й викал „Курво отивай да се жениш“, „мършо“, „грозно“ и я ритал по тялото, ръцете, бедрата, главата, хванал я за косата и започнал да я влачи като я извлачил на улицата. Молителката викала и плачела, на улицата започнА. да се събират хора, тогава ответника пуснал молителката. Тя едва стояла на краката си от уплаха и от болките в областта на главата, шията, ръцете, кръста, раменете.

Молителката се обадила на дъщеря си, която я прибрала при нея в дома си в гр.Д..

На 27.04.2020г. молителката се освидетелствала в МБАЛ „Света Анна“ гр.Варна.

Иска се вземане спрямо ответника на мерки по чл.5, ал.1, т.1 и т.3 ЗЗДН, както и издаване на заповед за незабавна защита.

В проведените по делото открито съдебно заседание, молителката се явява лично и чрез процесуалния си представител поддържа подадената молба и моли за налагане на исканите мерки. Ответникът чрез процесуалните си представители моли за отхвърляне на молбата.

След съвкупна преценка на доводите на молителката, на приложените към молбата и събрани по искане на страните писмени и гласни доказателства, и като съобрази разпоредбите на закона, Провадийският районен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата за защита е с правно основание чл. 8, т. 1 във вр. с  чл. 4, ал. 1 във вр. с чл. 5, ал. 1 от ЗЗДН. Същата отговаря на формалните изисквания на чл. 9 от ЗЗДН за редовност, като при проверката й за допустимост съдът взе предвиди следното:

В чл. 3 от ЗЗДН е очертан кръга на лицата, които са легитимирани да искат защита по предвидения в закона ред. В случая молителката и ответникът са лица в отношенията по чл.3, т.1 от ЗЗДН лица, които са съпрузи.

Разгледана по същество молбата е основателна.

От удостоверение за сключен граждански брак от 23.12.1992 г., изд. от кметство село Н., общ. Ветрино, обл. Варна се установява, че страните по делото са сключили граждански брак на 23.12.1992г. в с.Н..

От Декларацията по чл. 9 от ЗЗДН се установява, че молителката е декларирала, че съпругът й М.И. на 26.04.2020г. в с.Н., й причинил кръвонасядания по тялото в резултат на побой посредством блъскане, удряне с ръце и крака, влачене, скубане, отправял й заплахи „Курво отивай да се жениш“, „мършо“, „грзоно“.

От Медицинско удостоверение № 333/2020 г. издадено от МБАЛ“Света Анна-Варна“ АД се установява, че на 27.04.2020г. молителката се е прегледала при д-р Д. с Съдебна медицина, който е установил следните наранявания - контузия на лявата долночелюстна става, кръвонасядания по лицето, гръдния кош, пояса, десните горен и долен крайници, ожулвания по левия горен крайник.

Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, биха могли да бъдат получени по указаните време и начин.

В своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.

От Болничен лист № Е20170518703 се установява, че на 27.04.2020г. на молителката е издаден болничен лист за 10 дни поради повърхностна травма на главата с неуточнена локА.зация.

 От Амбулаторен лист № 309/04.05.2020год., издаден на името на Ф.И.И. се установява, че  на 04.05.2020г. тя е посетила лекар с основна диагноза: Повърхностна травма на главата с неуточнена локА.зация. В снетата й анамнеза е описано, че преди 10 дни й бил нанесен побой. Получила множество травми в дясна гръдна половина. Оплаква се о главоболие. В обективно състояние е посочено: хематоми в областта на дясната гърда и дясна скапула, палпаторна болезненост с ограничени движения.

От Амбулаторен лист № 1477/05.05.2020год., издаден на името на Ф.И.И.: се установява, че на 05.05.2020г. тя е посетила лекар с основна диагноза главоболие, като придружаващи заболявания и усложнения са описани: Повърхностна травма на главата с неуточнена локА.зация. В снетата й анамнеза е посочено, че страда от силно главоболие след нанасяне на системен побой, неповлияващо се от аналгетични средства.

От Амбулаторен лист № 72/12.05.2020год., издаден на името на Ф.И.И. се установява, че на 12.05.2020г. тя е посетила лекар с основна диагноза: Болка в гръдния отдел на гръбначния стълб. Снета й е анамнеза, че е с оплаквания от болки в дясна гръдна половина и дясна гърда, съобщава за нанесен побой преди 20 дни. В обективно състояние е посочено изразена палпаторна болезненост.

От характеристика за ответника, издадена от кмета на с.Н. се установява, че ответникът се ползва с добро име в обществото, в кмеството няма данни за извършени криминални прояви от него, на обществени места се държи прилично, има добро поведение. Показва добри организационни качества, когато се включва в обществени и масови мероприятия организирани от общината.

От трудов договор на ответника, трудова характеристика на ответника се установява, че той работи по трудов договор от 27.06.2017г. с „Микромет“ АД на длъжност монтажист. Ответникът стриктно изпълнява поставените му задачи, съобразителен и отговорен в работата си. Ответникът умее да работи в екип.

От характеристични данни за ответника от РУ Провадия се установява, че ответникът е с основано образование, женен е с две дъщери. До преди година е живял заедно със съпругата си в с.Н., след това за кратко в гр.Провадия и после в с.З.. Ответникът е работил като ромски медиатор  по проект на община Ветрино. Не е конфликтен, няма данни да злоупотребява с алкохол и упойващи вещества. В добри отношения е с жителите на селото. През 2001г. е извършил кражба на метални тръби от изоставен стопански двор на ЗК в с.Н..

От справка от РП Варна, ТО Провадия, постановление за отказ да се образува ДП се установява, че пр.пр.5631/2020 по описа на РП Варна, ТО Провадия е заведена по подадена на 27.04.2020г. жалба от молителката срещу ответника относно упражнено от него физическо и психическо насилие спрямо нея на 26.04.2020г. в дома й в с.Н.. Преписката е приключила с отказ да се образува ДП поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер.

От изготвената по делото СМЕ, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена се установява, че от представената по ГД № 315/2020год. медицинска документация се установяват следните травматични увреждания: контузия на лявата долночелюстна става, кръвонасядания в лявата лицева половина, горната устна в дясната половина, множество кръвонасядания по страничната повърхност на дясната мишница, дясната лакътна става, дясната предмишница, кръвонасядания по предната повърхност на гръдния кош, в областта на дясната гърда, в областта на пояса в дясно, травматичен оток и кръвонасядане в областта на пети пръст на дясното стъпало, успоредни, линейни, червеникави ожулвания по вътрешната повърхност на лявата предмишница.

Описаните травматични увреждания са резултат на действието на твърди, тъпи предмети; описаните ожулвания в областта на лявата предмишница биха могли да бъдат получени при действието на предмети с подчертан ръб, каквито могат да бъдат човешките нокти.

Всички описани травматични увреждания свидетелстват за множество удари с твърди предмети реА.зирани в областта на лицето, горните крайници, гръдния кош, дясното стъпало. Такива биха могли да бъдат получени при удари с юмруци в описаните области, т.е. биха могли да бъдат получени по начин посочен в Исковата молба.

Клиничният преглед е проведен на 27.04.2020год., т.е. един ден след нанесения побой. При тези условия реално могат да бъдат установени всички морфологични особености характерни за такива травми, получени на такава дата и по такъв начин.

В своята съвкупност описаните травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота, отзвучават без дефицит за период от около 3 седмици.

От обясненията на молителя Ф.И., на които съдът дава вяра като кореспондиращи с останА.те кредитирани от съда доказателства се установява, че на 26.04.2020г. сутринта в дома й дошъл ответникът, който искал тя да освободи къщата, в която живее в с.Н.. Молителката го помолила да й позволи да остане още 2 месеца, за да й приключи трудовия договор, но ответника не се съгласил. Те се скарА., молителката го блъснала, ответникът станал по-агресивен започнал да я удря, взел й дрехи и ги хвърлил навън. Тя продължила да го моли, той я извлякъл извън къщата. Удрял я по лицето, гърдите и цялото тяло. Молителката плачела и викала. Дошли свекърва й и зълва й – св.Е. И., която й казала „Ти не разбираш ли, че брат ми не те иска“. Молителката се обадила на кмета на с.Н., след това на дъщеря си св.А. И., която към 14:30 часа отишла да я вземе. Молителката се чувствал изключително унизена от случилото се. В резултат на побоя тя имала бучка в гърдата и все още я боляла ръката.

От обясненията на ответника, които съдът кредитира в една част се установява, че на 24.04.2020г. той отишъл в общия на страните дом в с.Н. като казал на ответницата, че в срок до събота трябва да освободи къщата. На 26.04.2020г. сутринта той отишъл в общия на страните дом в с.Н. като искал ответницата да го напусне. Тя започнала да му вика и крещи искала да удря вратата с дъската за хляб, след това искала да удари ответника с брадва, започнала да обижда майка му и сестра му, започнала да вика и на комшиите. Ответникът казал на съпругата си да се обади на дъщеря им да дойде да я вземе. Съдът не кредитира обясненията на ответника в частта им, че е отишъл на 26.04.2020г. в дома в с.Н. заедно със сестра си св.Е. И. и че не е нанасял побой над молителката, тъй като обясненията на ответника освен доказателствено средство са й средство за защита и освен това в тази им част обясненията на молителя противоречат на кредитираните от съда доказателства.

От показанията на св.А. И., на които съдът дава вяра като кореспондиращи с останА.те кредитирани от съда доказателства се установява, че на 24.04.2020г. майка й й се обадила и й казала, че ответникът иска тя да освободи дома им. На 26.04.2020г. молителката отново звъннала на майка си като тя само викала. Св.И. заедно със съпруга си и детето си тръгнА. с автомобила си от гр.Д., където живели. Когато стигнала до селото тя видяла майка си и баща си, които седели в двора. Там били сестра му св.Е.И., майката на ответника, св.С., една съседка. По време на побоя страните са били сами. Молителката била прашна, имала синини по лицето и тялото, косата й била оскубана си. Тя взела майка си, багажа й и кучетата й я прибрала да живее в дома си в гр.Д.. Св.И. завела майка си в спешния център в гр.Д., но от там й казА., че трябва да отиде в спешния център в гр.Провадия, те не отишли там, но на другия ден отишли в съдебна медицина в гр.Варна. Молителката разказала на св.И., че ответникът отишъл в дома й започнА. да се карат, той я обиждал, че била грозна, мърша, курва, казал й да си търсела мъж, удрял я, скубал я, изхвърлил я вън от къщата. Молителката била много разстроена от случилото се и плачела.

Отношенията  между родителите на св.И. се влошили след като той си намерил друга жена, с която съжителствал в с.З. преди около 10 – 11 месеца.

От показанията на св.И., които съдът кредитира в една част се установява, че на 26.04.2020г. тя е отишла в дома на страните в с.Н. ответникът искал молителката да напусне дома им, страните се карА. по този повод, молителката започнала да я обижда. Отношенията между страните се влошили след като се разделили, тъй като ответникът заживял с друга жена в с.З.. Молителката била агресивна и не одобрявала връзката на съпруга си. Св.И. не видяла молителката да има синини по себе си. Ответникът бил одраскан от нея. Съдът не кредитира показанията на св.И. в частта, в която твърди, че е отишла заедно с брат си на 26.04.2020г. в дома на страните и че брат й не е обиждал и удрял молителката, тъй като тя като сестра на ответника има интерес от изхода на спора, отношенията й с молителката не са добри и показанията в тази и част противоречат на писмените доказателства кредитирани от съда, на обясненията на молителката и на св.И., които са кредитирани изцяло от съда.

От показанията на св.Х., които съдът кредитира се установява, че на 26.04.2020г. тя е чула виковете на Ф.И. и е отишла, за да види какво става. Св.Х. не е видяла синини по молителката. Багажът й бил приготвен и дъщеря й дошла да я вземе. Молителката не е имала конфликти с някого.

От показанията на св.А., които съдът кредитира като непротиворечащи на останА.те събрани по делото доказателства се установява, че на 26.04.2020г. той видял молителката като се прибира в дома на дъщеря си в гр.Д. като тя била бита от съпруга си, имала синини по бузата, врата, краката, била оскубана.

От показанията на св.С., които съдът кредитира се установява, че на 26.04.2020г. той отишъл в къщата на страните в с.Н., чул виковете на Ф., която била на двора. Той не забелязал синини по Ф., нито да е била прашна и рошава. Ответникът му казвал, че иска молителката да напусне дома. В двора била една съседка и други хора. М. живеел в с.З. от 1 година. Той бил спокоен по характер, за разлика от молителката, която била сприхава. В момента, когато св.С. отишъл след около 2-3 минути дошли дъщерята на страните с мъжа си и взели Ф. с тях.

От правна страна съда намира следното:

Предявена е искова молба с правно основание  чл. 4, ал. 1 във вр. с чл.3, т.1 вр. с чл. 5 от ЗЗаДН.

 Съгласно разпоредбата на чл.2 ал.1 от ЗЗДН легалното определение за домашно насилие срещу лице е: всеки акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство.

От събраните по делото доказателства коментирани по-горе – удостоверение за сключен граждански брак, амбулаторни листи, медицинско удостоверение, СМЕ, свидетелски показания на св.И. и св.А., обясненията на молителката, подадената от молителката Декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, чиято презумптивна доказателствена сила не бе оборена от ответника, се установява, че ответника е извършил акт на домашно насилие  - психическо такова над молителката.

По делото се доказа, че на 26.04.2020г. ответникът е отишъл в дома на страните в с.Н., в който той не живеел от около 1 година с искане съпругата му да напусне жилището. Страните се скарА., ответника обиждал молителката като й казал, че е грозна, мърша и да отива да си намери мъж, което се доказа от показанията на св.И. кредитирани от съда. Ответникът започнал да удря съпругата си по лицето и цялото тяло, да я скубе и я изхвърлил в двора на къщата, което се доказа от показанията на св.И., св.А., обясненията на Ф.И., съдебното удостоверение, амбулаторните листи, болничния лист, изготвената по делото СМЕ. В резултат на случилото се молителката получила следните увреждания - контузия на лявата долночелюстна става, кръвонасядания в лявата лицева половина, горната устна в дясната половина, множество кръвонасядания по страничната повърхност на дясната мишница, дясната лакътна става, дясната предмишница, кръвонасядания по предната повърхност на гръдния кош, в областта на дясната гърда, в областта на пояса в дясно, травматичен оток и кръвонасядане в областта на пети пръст на дясното стъпало, успоредни, линейни, червеникави ожулвания по вътрешната повърхност на лявата предмишница, които според СМЕ могат да се получат от удари с юмруци и от одрасквания с нокти. В резултат на побоя молителката И. се чувствала унижена, освен описаните травматични увреждания получила главоболие, бучка в гърдата и към момента на приключване на устните състезания все още има болка в ръката. Всичко това свидетелства за изключително агресивното поведение на ответника спрямо съпругата си, за потъпкването й като личност и преднамереното й унижаване, което представлява акт на физическо и психическо домашно насилие.

Предвид поведението на ответника молителката следва да получи защита с мерките предвидени по ЗЗДН с цел нейната защита и осигуряване на нормален и спокоен живот.

Предвид агресивното поведение на ответника, но и добрите му характеристични данни съдът намира, че подходящи мерки за защита са следните: да се задължи ответника да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо молителката, да се забрани на ответника да доближава молителката, жилището, където живее в гр.Д., ул.“***, местоработата й на разстояние по-малко от 50 метра за срок от 10 месеца. От свидетелските показания по делото се установи, че молителката не живее в къщата в с.Н. от 26.04.2020г., поради което съдът намира, че това не е нейно жилище и не следва да се включва в заповедта за защита. Съдът не посочва местоработата на молителката, тъй като от обясненията й се установи, че тя не работи в озеленяването в с.Н., а в Жар, но не е посочила конкретно местоработата си и работното си място.

Налагането на парична глоба е обусловено от основателността на молбата за защита и е винаги кумулативно, съобразно чл. 5 ал. 4 ЗЗДН, на ответника следва да бъде наложена и такава санкция. Съдът предвид предоставения от ответника трудов договор съобразно, който възнаграждението му е в размер на 1169.30 лева преценя, че подходящия размер на глобата би бил близко до средни такъв – 500 лева.

  На основание чл.11 ал.2 от ЗЗДН и предвид изхода на делото, в тежест на ответника по молбата следва да се възложи задължението за заплащане на дължимата държавна такса в размер на 25 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл. 15 във вр. с чл.5, ал.1, т.1 и т.3 и ал. 4 от Закона за защита от домашното насилие, Провадийският районен съд

 

Р   Е   Ш   И   :

 

НАЛАГА МЕРКИ ЗА ЗАЩИТА на Ф.И.И. с ЕГН ********** с адрес *** от осъщественото спрямо нея домашно насилие от М.И.И. с ЕГН ********** с адрес ***  като:       

ЗАДЪЛЖАВА М.И.И. с ЕГН ********** с адрес ***, да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Ф.И.И. с ЕГН ********** с адрес ***.   

ЗАБРАНЯВА на М.И.И. с ЕГН ********** с адрес ***  да се доближава на по-малко от 50 м. разстояние до: Ф.И.И. с ЕГН ********** с адрес ***,  дома в който живее в гр.Д., ул.“***, местоработата й на по-малко от 50 метра разстояние, за срок от 10 месеца.

НАЛАГА ГЛОБА на основание чл. 5, ал. 4 ЗЗДН на М.И.И. с ЕГН ********** с адрес ***  в размер на 500 лв., платима по сметката на ПРС в двуседмичен срок от влизане в сила на съдебното решение.   

ОСЪЖДА М.И.И. с ЕГН ********** с адрес ***  да заплати по сметка на Провадийският районен съд сумата от 25 лева, представляваща държавна такса по делото, на основание чл.11, ал.2 от ЗЗДН. 

 

 

ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ЗАЩИТА. Заповедта подлежи на незабавно изпълнение.

Указва на полицейските органи да следят за изпълнението на заповедта.

 

Предупреждава М.И.И. с ЕГН ********** с адрес ***, че при неизпълнение на заповедта за защита, полицейският орган, констатирал неизпълнението, задържа нарушителя и уведомява органите на прокуратурата. 

 

  Преписи от настоящото решение и от издадената заповед да се връчат на страните, като в изпълнение на чл. 16 ал. 3 от ЗЗДН да се изпратят служебно и на  РУ Провадия. 

 

  Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в седемдневен срок от връчването му на страните.

 

                                                            

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................