№ 381
гр. Варна, 06.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500301 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. №301/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 437 ГПК и е образувано
по частна жалба на ЕМ. Д. Т. против определение № 821/28.02.2022 г.,
постановено по в.гр.д.№ 405/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, с
което е оставена без разглеждане жалбата му с вх.№ 32209 от 10.12.2021 г.
против отказ на ЧСИ Д.П.Я., рег.№ 711 да му предостави възможност да се
запознае с материалите по делото и е прекратено производството по в.гр.дело
№ 405/2022 година, по описа на ВОС.
Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно
- незаконосъобразно, като е молил за отмяната му.
Лицата на насрещната страна не са подали отговор на жалбата.
Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на определението на окръжния съд, като неизгодно за него,
редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна по
следните съображения:
Жалбоподателят е имал качеството на ипотекарен длъжник по
изпълнителното дело, като след продажбата на собствения му имот, той е бил
заличен като страна. С жалбата си до окръжния съд, той е обжалвал
действието на съдебния изпълнител – отказът да му предостави възможност
да се запознае с материалите по делото по искането, обективирано в молба от
11.11.2021 г.
В действащия ГПК за разлика от отменения, законодателят е ограничил
възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, свеждайки я
до лимитативно определените актове, от ограничения кръг лица и на
лимитативно посочените в закона основания, което изключва разширително
1
тълкуване на разпоредбите относно обжалването. Т.е. в уредените от
законодателя хипотези с чл. 435 от ГПК са изчерпателно изброени случаите, в
които длъжникът (вкл.ипотекарен длъжник) може да обжалва
незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител. Отказът на ЧСИ за
предоставяне на достъп до делото не е измежду тях. Това означава, че
жалбата на ЕМ. Д. Т. срещу този отказ е недопустима, независимо от
конкретните му съображения за незаконосъобразност (твърденията са, че
неправилно му е отказан достъпа, предвид че има и понастоящем качеството
на страна -ипотекарен длъжник, а освен това и качеството на пълномощник на
„Винарна Дорич“ ООД). Именно, поради необжалваемостта на конкретното
действие на съдебния изпълнител, частната жалба не е подлежала на
разглеждане от окръжния съд. С регламентираната от законодателя
обжалваемост на конкретни действия на съдебния изпълнител не се
нарушават гарантирани конституционни права на страните за достъп до съд,
както сочи в оплакванията си жалбоподателя, а в случай на понесени вреди от
незаконосъобразни актове и действия на съдебния изпълнител, законодателят
е предвидил възможността в чл. 441 ГПК за претендиране на обезщетение по
исков ред.
Затова, като е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил
производството по делото, окръжният съд е постановил правилен съдебен акт,
който следва да бъде потвърден.
Водим от горното, Варненският апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 821/28.02.2022 г., постановено по
в.гр.д.№ 405/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2