Решение по дело №169/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. със Закона за Публичните предприятия /ЗПП/ и Правилника за приложение на закона за публичните предприятия /ППЗПП/.

Образувано е по постъпила жалба вх.№1169/25.01.2023г. от М.И.М. ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв.И.Р., срещу Решение № 5/17.01.2023г. на Изпълнителния директор на "*********************"ЕАД за избор на Управител на "**************************“ ООД. Изложените в жалбата доводи сочат за опорочаване на конкурсната процедура, довело до материална незаконосъобразност на оспорения акт. Според оспорващия, актът е издаден при допуснати нарушения на чл. 33, чл. 36, чл. 37, ал.4 и чл. 38 от ППЗПП доколкото в хода на проведения конкурс за избор на управител на „В и К – Варна“ ООД, гр. Варна, не са посочени предварително конкретни и ясни критерии за номиниране и подбор на кандидатите; конкурсът е проведен като само формално е посочено, че оценяването на кандидатите ще се извърши по утвърдена методика, каквато в действителност липсва, а дори и да се приеме, че е налице такава, то тя е неясна, субективна и противоречива, поради което не позволява на кандидатите да разберат по какви критерии и как ще бъдат оценявани; при провеждане на конкурса не са спазени принципите на публичност, прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност, пропорционалност и недопускане на дискриминация. Като довод за липса на прозрачност в конкурсната процедура се акцентира върху факта, че оспорващият не е уведомяван за резултатите относно който и да е от етапите на конкурса, а така също и за крайния резултат от конкурса и класирането на кандидатите. На основание изложеното настоява съдът, след като се запознае с доказателствата, да постанови решение, с което да отмени оспореното Решение №5/17.01.2023г. на Изпълнителния директор на „*********************“ ЕАД за избор на Управител на „*********************“ ООД.

В съдебно заседание оспорващият М.И.М. се представлява от процесуален представител, който в становището си по същество и с допълнително представени писмени бележки поддържа жалбата. Претендира присъждане на сторените в производството разноски съобразно представен списък.

Ответникът – изпълнителният директор на „*********************“ ЕАД, не се представлява. Представя писмена защита с.д. № 6025/ 20.04.2023 г., с която жалбата на М.И.М. се оспорва като недопустима, а алтернативно - като неоснователна и недоказана. Относно доводите за недопустимост на жалбата ответникът се позовава на Тълкувателно решение № 3/ 27.06.2016 г. на Общото събрание на съдиите от І и ІІ колегии на ВАС, постановено по Тълкувателно дело № 5/ 2015 г., съгласно което органите на търговските дружества с държавно участие в капитала не действат като административни органи, поради което издадените от тях актове във връзка с търга или конкурса нямат административен характер и не подлежат на съдебен контрол по реда на АПК. Във връзка с алтернативното твърдение за неоснователност и недоказаност на жалбата се твърди, че конкурсът за избор на управител на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Варна, приключил с издаване на оспореното Решение № 5/ 17.01.2023 г., е законосъобразно проведен съобразно процедурата, разписана в Закона за публичните предприятия /ЗПП/ и в Правилника за прилагането му /ППЗПП/, както и съобразно „Правила за провеждане на конкурси за членове на органите на управление и контрол на търговските дружества, в които „*********************“ ЕАД притежава повече от 50 на сто от капитала“, приети с протоколно решение на Надзорния съвет на „*********************“ ЕАД от 18.06.2021 година. Изложени са подробни съображения. На основание изложеното се настоява жалбата на М. И. М. срещу Решение №5/17.01.2023г. на Изпълнителния директор на „*********************“ ЕАД да се отхвърли.

Административен съд – Варна в настоящия си състав, след като се запозна с доказателствата по делото и обсъди доводите на страните в производство, приема за установено от фактическа страна следното:

На 15.11.2022 г. в гр. Варна е проведено Общо събрание на съдружниците във „*********************“ ООД. На него по т.1 от приетия дневен ред е взето решение да се проведе конкурс за избор на Управител на дружеството, а по т.2 е прието решение организирането и провеждането на конкурса да се възложи на мажоритарния съдружник "*********************"ЕАД.

Във връзка с цитираните решения на Общото събрание на съдружниците на „ВиК – Варна“ ООД на 23.11.2022 г. ответникът в настоящото производство – изпълнителният директор на „*********************“ ЕАД, издава Заповед № РД – 03 – 174 (л. 14 и л.15 от преписката), с която е положено началото на конкурсна процедура за избор на Управител на „ВиК – Варна“ ООД. В заповедта е посочена позицията, за която се обявява конкурсът, минималните и специфични изисквания към кандидатите, необходимият набор от документи, начинът за провеждане на конкурса. Със същата заповед е определен и персоналният състав на комисията, на която е възложено провеждането на конкурса.

Съобщение за обявяване на конкурса с посочената информация е поставено на официалната интернет страница на Холдинга на същата дата – 23.11.2022 година. В обявлението е посочена крайната дата за подаване на заявление за участие в конкурса – 07.12.2022 г.; датата за обявяване на допуснатите до участие в конкурса кандидати – 09.12.2022 г., както и крайният срок за представяне на концепциите на кандидатите за 3-годишен период на управление – 23.12.2022 година.

В указания в обявлението срок са постъпили заявления от 7 (седем) кандидати, сред които и от оспорващия М. И. М.. Към заявлението си същият е приложил декларация по образец Приложение №2, автобиография, както и документи, удостоверяващи неговия образователен ценз и трудов стаж, сред които Диплома за завършено висше образование във ВСУ „Черноризец Храбър“ за образователно квалификационна степен „бакалавър“ в специалност „Строителство на сгради и съоръжения водоснабдяване и канализация“ в професионално направление „Архитектура, строителство и геодезия“, диплома за завършено висше образование от Икономически университет – Варна за образователно квалификационна степен „магистър“ – „Мениджър – икономист счетоводител“, Свидетелство за професионална квалификация „Икономика и мениджмънт на ВиК отрасъла“, документи, удостоверяващи трудовия му стаж.

Към заявлението си, спечелилият конкурса участник – В.Б.Р.е представил също декларация по образец Приложение №2, автобиография, Диплома за завършено висше образование от ВНВСУ „ Ген.Благой Иванов“ за придобита военна квалификация „военен инженер по технология на строителството“ и гражданска квалификация – „строителен инженер по технология на строителството“ и други документи, удостоверяващи неговия образователен ценз и трудов стаж.

На 09.12.2022 г. определената от мажоритарния собственик със Заповед № РД – 03 – 174/23.11.2023г. комисия провела заседание, резултатите от което са обективирани в приложения на лист 16 от преписката Протокол № 1. От съдържанието му е видно, че след запознаване с представените заявления и документите към тях, до следващия етап от конкурса са допуснати всички кандидати с оглед наличието на доказателства за съответствието им на всички поставени изисквания. Потвърден е и крайният срок за предоставяне на концепции от участниците в конкурса – 23.12.2022 година. Такива разработки (концепции) са представени на комисията от 6-ма от кандидатите, поради което до следващия етап не е допуснат един кандидат – този, който не е представил изискваната разработка.

На следващо заседание във връзка с конкурса за назначаване на управител на „ВиК Варна“ ООД, проведено на 10.01.2023 г., комисията е разгледала представените от кандидатите концепции за 3-годишен срок на развитие. Видно от представените карти „за оценка на концепцията за развитие на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.Варна“, всеки от членовете на комисията е оценявал индивидуално разработката на всеки от кандидатите като оценяването е извършено по 10-бална система по 5 критерия, а резултатите от оценяването са попълвани в индивидуални карти по предварително утвърден образец. Оценката на всеки от участниците в конкурса за този етап се явява средно аритметично число от оценките, дадени от всеки един член на комисията. Същите са представени в табличен вид на лист 24 (гръб) от преписката. Всички участници в конкурса са получили общи оценки над минималния бал от 5,00, което е условие за допускане до участие в следващия етап - събеседване. Двама от участниците са с най-висок резултат – 7,57. Жалбоподателят М. М. е с втори резултат – 7,54.

Обсъжданията на комисията са отразени в Протокол № 2/ 10.01.2023 година. Видно от т.3 на Протокола, за всеки от шестте кандидати е определен час за провеждане на събеседване с комисията, което е проведено на 16.01.2023 година.

За събеседването като следващ етап конкурсната процедура предвижда всеки от членовете на комисията отново да попълни индивидуална карта по образец за впечатленията си от представянето на всеки кандидат, оценени по 10-бална система. Крайната оценка за този етап за всеки от участниците е средно аритметично число от общия сбор на оценките, дадени от всички членове на комисията.

На 17.01.2023 г. е проведено последното заседание на комисията по провеждане на конкурсната процедура, открита със Заповед № РД – 03 – 174/ 23.11.2022 г. на изпълнителния директор на „*********************“ ЕАД. Резултатите от работата на комисията са обобщени в представения на лист 68 от преписката Протокол № 3. В него в табличен вид са показани резултатите на всеки един от кандидатите – по отделно за всеки етап от конкурсната процедура, а въз основа на тях е извършено и крайното класиране на кандидатите. Същите са посочени в т. 2 от Протокола, а имената на участниците в конкурса са представени в списък според мястото им в крайното класиране. На първо място е класиран В. Б. Р., а М. И. М., по чиято жалба е образувано настоящото съдебно производство е на второ място по резултат.

Още същият ден – 17.01.2023 г., ответникът в настоящото производство е уведомен за резултатите от проведения конкурс. Издаден е Протокол № 5/17.01.2023 г., с който са одобрени резултатите от проведения конкурс (т.1) и е отправено предложение до Общото събрание на съдружниците да избере класирания на първо място кандидат – В. Б. Р., за управител на „Водоснабдяване и канализация Варна“ ООД, гр. Варна за срок от 3 години, считано от датата на сключване на договора.

Резултатите от конкурса са обявени и на официалната страница на „*********************“ ЕАД.

Недоволен от този резултат от конкурса, М.И.М. е предприел оспорването му по съдебен ред.

При така установените факти настоящият съдебен състав на Административен съд – Варна, като извърши цялостна проверка на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК по реда на чл. 168 от АПК, достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът приема следното:

Между страните в производството липсва спор досежно обстоятелството, че „*********************“ ООД е търговско дружество с над 50 на сто държавно участие в капитала и е регистрирано по Търговския закон като дружество с ограничена отговорност. Дружеството е с 51% участие на"*********************"ЕАД и 49% собственост на общините Аврен, Аксаково, Бяла, Варна, Вълчи дол, Девня, Дългопол, Провадия и Суворово. Едноличен собственик на капитала в "*********************"ЕАД е държавата, което се установява от извършена служебно справка в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел.

Съгласно чл.2 ал.1 т.1 от Закона за публичните предприятия, търговските дружества с над 50 на сто държавно участие в капитала, са публични предприятия. В този ред, в обявената конкурсна процедура, между „*********************“ ЕАД, който е публичен орган в лицето на неговия представляващ, който осъществява властнически правомощия, регламентирани в разпоредбата на чл.21 от ЗПП и участниците в конкурса, възниква административно правоотношение. В тази конкурсна процедура, представляващият дружеството осъществява властнически правомощия, тъй като извършва действия от позиция на вертикална зависимост спрямо кандидатите и които действия засягат пряко техния интерес. В този случай, той не действа като собственик на капитала и поради това взаимоотношенията, които възникват, не могат да бъдат възприети като гражданскоправни.

Правоотношенията, възникващи при възлагане на управление и контрол съставляват сложен фактически състав, който включва приключване на процедура по номинация /класиране/ с решение на комисията за номиниране, издаване въз основа на него на акт от съответния компетентен орган, с който може да бъде потвърден избора на комисията и сключване на договор за управление и контрол с класирания на първо място участник. Тоест, на съдебен контрол, доколкото се касае за спор, възникнал между страни в административно правоотношение, подлежи именно крайния акт, с който приключва процедурата - решението на компетентния орган /в конкретната хипотеза на публичния такъв - „*********************“ ЕАД чрез неговия представляващ/, именно с което се избира класирания на първо място кандидат въз основа на резултатите от конкурса и класирането, извършено от комисията за номиниране / чл. 48, ал. 4 изр. 1 от ППЗПП/. Този акт финализира започналото административно производство по провеждане на конкурс в публичен орган и като такъв той непосредствено засяга права и законни интереси на всички участници в него. В конкретния случай, Министърът на регионалното развитие и благоустройството упражнява правата на държавата в „*********************“ ЕАД като едноличен собственик по аргумент от §1 т. 7, б. „а“ от ДР на ЗПП.

Гореизложените доводи в тяхната съвкупност обосновават извода, че „*********************“ ООД е публично предприятие по смисъла на чл.2, ал.1, т.2 от ЗПП.

Видно от мотивите на посоченото от ответника Тълкувателно решение № 3/ 27.06.2016 г. на ОСС от І и ІІ колегии на ВАС по Тълкувателно дело № 5/ 2015 г., и независимо от общата формулировка на отговора на въпроса, дадена в диспозитива му, същото касае процедури по провеждане на търгове и конкурси от публични предприятия по смисъла на чл. 2, ал.1 от ЗПП, свързвани с действия по управление и разпореждане с капитала на съответното дружество, респективно – с отделни негови активи. Настоящият правен спор не е от такова естество, а касае конкурс за избор на орган на управление и контрол и в този смисъл цитираното тълкувателно решение е неотносимо към него.

Актът, с който приключва конкурсната процедура, без значение как точно е именуван, е този, с който компетентният орган одобрява или отказва да одобри резултатите от проведен конкурс за назначаване на членове за органи на управление и контрол, каквото се явява оспореното в това производство Решение на изпълнителния директор на „*********************“ ЕАД. Следователно, това е и актът, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

Освен гореизложеното, жалбоподателят има личен, пряк и непосредствен интерес от оспорване на решението, с което е обявен спечелилият конкурса, участник, тъй като е взел участие в конкурса и е класиран втори, съобразно поставените оценки. Той безспорно има интерес да участва в законосъобразна процедура, проведена по регламентирания ред, което ще гарантира правилно осъществяване на неговите права.

В обобщение - отношенията по провеждане на конкурса имат публичноправен характер в защита на обществен интерес, провеждат се от орган с публични функции по закон, при публично обявени правила, с определена обществено-значима цел. Предвид гореизложеното, съдът формира извод, че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Предмет на съдебен контрол в настоящото съдебно производство е Решение №5/17.01.2023г. на Изпълнителния директор на „*********************“ ЕАД за избор на Управител на „*********************“ ООД, с което са одобрени резултатите от проведения конкурс за Управител на „*********************“ ООД, гр. Варна (т. 1) и е предложено на Общото събрание на съдружниците класирания на първо място кандидат В.Б.Р.за Управител на „*********************“ ООД за срок от 3 години, считано от датата на сключване на договора.

Дейността на публичните предприятия е регламентирана в Закона за публичните предприятия, обнародван в ДВ, бр. 79 от 8.10.2019 г., и Правилника за неговото прилагане, приет с ПМС № 85 от 30.04.2020 г., обн., ДВ, бр. 40 от 5.05.2020 г., в сила от 5.05.2020 година, поради което същите са приложими при преценка законосъобразността на оспорения акт за решаване на повдигнатия правен спор.

Мажоритарният собственик на „ВиК – Варна“ ООД - „*********************“ ЕАД, има приет Устав, общодостъпен на електронния адрес на холдинга. С протоколно решение на Надзорния съвет на холдинга от 18.06.2021 г. са приети и Правила за провеждане на конкурси за членове на органи на управление и контрол на търговските дружества, в които същият притежава повече от 50 на сто от капитала. Същият е представен от ответника – Приложение №1 от преписката (от л. 3 до л. 6).

Съгласно чл. 21, ал. 1 от Закона за публичните предприятия, всички членове на органите за управление и контрол се избират и назначават след провеждане на конкурс. Както се посочи вече, условията и редът за провеждане на конкурса се уреждат в Правилника за прилагане на закона. Според §1, т. 13 от ДР на ЗПП, "Членове на органи за управление и контрол" са членовете на надзорните съвети и управителните съвети в акционерните дружества с двустепенна структура, членовете на съветите на директорите в акционерните дружества с едностепенна структура, управителите и контрольорите в дружествата с ограничена отговорност и членовете на управителните съвети и изпълнителните директори в държавните предприятия, образувани със закон“. От това следва извод, че управителят на съответното дъщерно дружество в холдинга следва да бъде избран по разписания в ЗПП и Правилника за прилагането му ред доколкото Уставът на „*********************“ ЕАД и допълнително разписаните процедури следва да са съобразени с разпоредбите на законодателните актове от по-висока степен.

Оспореното Решение №5/17.01.2023г. на Изпълнителния директор на „*********************“ ЕАД е издадено и подписано от И.Г.в качеството на Изпълнителен директор на холдинга. В конкретния случай това е компетентният орган, който разполага с правомощия да организира процедурата за избор на органите за управление и контрол в холдинга, съответно - да издава актовете, с които същите приключват, като представител на собственика на повече от 50 на сто от капитала на дружеството и по аргумент от чл.15, ал.2 от ЗПП. Съгласно последната, когато публично предприятие участва в друго дружество, правата му като съдружник/акционер или едноличен собственик се упражняват от лицето, което има право да го представлява, или от изрично упълномощено от него лице. Изпълнителният директор на холдинга упражнява правата на орган, упражняващ правата на държавата, съгласно легалната дефиниция на понятието, дадена в §1 т.7, буква „б“ от ДР на ЗПП, която гласи, че "Орган, упражняващ правата на държавата" е публично предприятие по чл. 2, ал. 1, т. 2, когато упражнява правата на собственост в друго публично предприятие. По аргумент от горното, този орган има качеството на административен по смисъла на §1 т.1 от ДР на АПК. Както се каза по-горе, в конкретния случай не се обжалва решението на комисията за номиниране, което би било акт по смисъла на чл.21 ал.5 от АПК, а се обжалва крайният акт на органа, който по реда на чл.50 от ППЗПП е имал право да отхвърли всички кандидати, класирани от комисията за номиниране, като посочи съответните мотиви за това и да започне нова процедура за номиниране, но не го е направил, а е възприел предложението на комисията и е обявил кой е спечелилият конкурса участник.

Изложеното сочи, че не са налице основания за отмяна на оспорения акт или за прогласяване нищожността му по смисъла на чл. 146, т.1 от АПК.

Доколкото приложимата законова регламентация не предвижда специална форма на акта, с който приключва конкурсната процедура, настоящият състав на Административен съд – Варна намира, че не са налице формални пороци като основания за отмяна на акта по смисъла на т.2 от чл. 146 от АПК. Така, защото, съгласно чл. 48, ал.4, изр. ІІ-ро от ППЗПП, мотиви следва да бъдат изложени от органа единствено в случаите когато той не избира класирания на първо място кандидат. В процесния случай се извършва точно обратното – избира се именно класираният на първо място участник, поради което липсата на мотиви в акта, по аргумент за противното, не представлява съществен порок във формата на акта, налагащ отмяната му като незаконосъобразен.

От анализа на правните норми на ППЗПП, които уреждат провеждането на конкурс за номиниране на управителен орган на публично предприятие по смисъла на ЗПП, е видно, че същият протича на два етапа. Първият етап е свързан с допускане на кандидатите, в случай, че са подали необходимите документи за участие в конкурса и отговорят на законовите изисквания. Според чл. 34, ал. 1 ППЗПП в зависимост от определените критерии за подбор органът, упражняващ правата на държавата (§ 1, т. 7 ЗПП), определя и подходящите показатели за тяхното изпълнение. Вторият етап касае провеждане на конкурса по чл. 44 ППЗПП и оценяване на кандидатите. Оценяването е по методика, която органът, упражняващ правата на държавата разработва и тя се предоставя на комисията за номиниране преди стартиране на конкурсната процедура (чл. 36 ППЗПП). Съгласно чл. 48, ал. 3 и ал. 4 от ППЗППр, Комисията за номиниране постановява решение за крайно класиране за кандидатите. Резултатите от конкурса и номинираните кандидати се предоставят на компетентния орган на публичното предприятие за вземане на решение.

Основният според твърденията на страните в това производство въпрос е доколко процедурата по провеждане на конкурса е административна, на който се даде отговор по-горе и следващият спорен въпрос е спазени ли са производствените правила в хода на процедурата.

В конкретния случай, комисията за номиниране е формирана в Заповед № РД – 03 – 174/ 23.11.2022 г. на изпълнителния директор на „*********************“ ЕАД, с която е наредено откриване на конкурса. В т.2 от нея е определен съставът й от седем членове, в който участват изцяло служители на Холдинга – трима директори на дирекции, двама ръководители на отдели, един юрисконсулт и главен експерт.

Към момента на провеждане на конкурсната процедура, в това число и към момента на нейното финализиране с издаване на оспореното решение е актуална редакцията на Правилника за прилагане на ЗПП , публикувана в ДВ, бр. 40 от 2020 г., в сила от 5.05.2020 година. Съгласно ал.1 на чл. 37 от него конкурсна процедура за избор на членове на органите за управление и контрол в публичните предприятия, които не са категоризирани като "големи", може да се провежда по реда на раздел III на глава пета или от съответния орган, упражняващ правата на държавата, по ред, определен от него. Актуалната към настоящия момент редакция (публикувана в ДВ, бр. 11 от 2023 г. в сила от 1.03.2023 г.) не се отличава съществено по своето съдържание. Текстът на новата редакция гласи, че конкурсна процедура за избор на независими членове на органите за управление и контрол в публичните предприятия, които не са категоризирани като "големи", се провежда от съответния орган, упражняващ правата на държавата, по ред, определен от него или по реда на раздел III на глава пета. Както се посочи по-горе в изложението,"*********************"ЕАД има приети Устав, а така също и Правила за провеждане на конкурси за членове на органи на управление и контрол на търговските дружества, в които същият притежава повече от 50 на сто от капитала. Не са изложени твърдения от жалбоподателя, че това публично предприятие е „голямо“ по смисъла на чл.4 ЗПП вр.чл.19 ал.5 ЗСч, нито подобно обстоятелство явствува от доказателствата по преписката.

Така мотивиран, съдът приема, че разпоредбата на чл.37 ал.2 ППЗПП предоставя специална компетентност на органа, упражняващ правата на държавата, да проведе конкурсната процедура, включително да определи сам членовете и броя на комисията по номиниране. Законодателят допуска в случаи като разглеждания регламентът за провеждане на конкурси за избор на органи за управление и контрол в дъщерните дружества, каквото се явява "*********************"ЕАД спрямо Холдинга, да се определя от органа, упражняващ правата на държавата, т.е. от мажоритарния собственик "*********************"ЕАД. Предвид изложеното, конкурсната процедура е проведена от легитимна комисия в състав от 7 членове и съгласно чл. 6 от Правилата.

Етапите на конкурсната процедура са подробно разписани в чл. 44 от Правилника за прилагане на ЗПП в точки от 1 до 6 включително.

От друга страна, съгласно чл.5 от вътрешните правила за провеждане на конкурси в дружествените предприятия на Холдинга, основните етапи са три: 1/ предварителен подбор на кандидатите по документи ( наличие на всички документи по чл. 15 и проверка на съответствието им с предварително обявените изисквания) 2/ (разработване, представяне и) оценяване на концепции за развитие на търговското дружество за 3 годишен период на управление; 3/ интервю (събеседване) с допуснатите кандидати.

Не е регламентирано задължение, както счита жалбоподателят, критериите за подбор да са оповестени в обявлението, с което се открива конкурса. Изискване е въведено в разпоредбата на чл.31 ППЗПП, според което след като определи критериите за подбор, органът, упражняващ правата на държавата, в съответствие с чл. 21, ал. 2 и 3 от Закона за публичните предприятия да ги предостави на комисията за номиниране преди стартиране на конкурсната процедура. В чл. 15 от Правилата, при посочване на документите, които кандидатът за съответната длъжност следва да представи, имплицитно се съдържат и критериите за подбор на номинираните, съдържащи се в чл. 33 от ППЗПП - 1. подходяща образователно-квалификационна степен по посочени конкретни специалности, които предпоставят знанията и компетенциите, необходими за професионално изпълнение на задълженията на съответната длъжност в предприятието (право, финанси, счетоводство и контрол, маркетинг, бизнес администрация, медицина, технически специалности и др.); 2. професионален опит, осигуряващ необходимите умения за професионално изпълнение на задълженията на член на орган за управление и контрол; 3. добра репутация; 4. други подходящи професионални умения и компетенции според спецификата на конкретното предприятие, например в областта на стратегическото планиране, на финансовия, търговския или производствения мениджмънт, управление на риска, ползване на чужд език и др. Такива доказателства са налице в документите, представени във връзка с конкурса за всеки един от кандидатите, в това число и от оспорващия М.И. М., както и за спечелилия конкурса В. Б. Р.

Като неоснователно съдът приема и възражението на жалбоподателя, че изготвената за целите на конкурса методика „ не отговаря на изискванията на закона“, защото не дава точни указания за определяне на оценката. В Раздел VІ от Правилата е разписана именно методиката за провеждане на конкурсите, видно от която оценките на представените от кандидатите концепции, както и резултатите от събеседванията с тях се оценяват от всеки член на комисията индивидуално по 10-бална система, а оценяването на кандидатите се формира като сумарна стойност от тези две оценки. Тя е ясна, непротиворечива и предвиденият в нея ред не обуславя различен извод.

Неоснователни са доводите за липса на прозрачност на процедурата и на равнопоставеност на кандидатите. Липсва задължение на конкурсната комисия да уведомява всеки от кандидатите за постигнатите от него резултати на всеки етап от процедурата, доколкото важен е крайният резултат от класирането. По делото не са представени доказателства оспорващият М. И. М. след приключване на конкурса да е поискал да се запознае с резултатите си и това да му е било отказано. Липсват и твърдения в този смисъл.

На гореизложените доводи в тяхната общност, настоящият състав на съда констатира, че процедурата за избор на управител на „ВиК – Варна“ ООД е проведена при спазване на Устава на „*********************“ ЕАД и на приетите от неговия Надзорен съвет правила. Тези правила биха били неприложими единствено в случай, че са в противоречие с приложимата нормативна уредба, каквото противоречие не се констатира в хода на проведената проверка за законосъобразност на оспорения акт. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на относими материални разпоредби, сочещи на отмяна на оспорения тук, акт.

Изложеното в неговата съвкупност мотивира настоящия състав на Административен съд – Варна да отхвърли жалбата на М.И.М. срещу Решение №5/17.01.2023г. на Изпълнителния директор на „*********************“ ЕАД за избор на Управител на „*********************“ ООД като неоснователна.

При този изход на делото неоснователно се явява искането на оспорващия за присъждане на разноски в негова полза. От страна на ответника разноски не са претендирани, поради което такива не му се следват.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от Административен съд - Варна, ХХХІV-ти състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба вх.№ 1169/25.01.2023г. от М.И.М., ЕГН **********,*** срещу Решение №5/17.01.2023г. на Изпълнителния директор на „*********************“ ЕАД за избор на Управител на „*********************“ ООД.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Председател: