РЕШЕНИЕ
№ 204
гр. гр. Хасково, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Галя В. А.
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20215640102010 по описа за 2021 година
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 45,
вр.с чл.51, ал.1, вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД от А. А. С., З. А. И. и А. А. А., тримата
от с.Б., Община Х., против П. Т. К., от гр. Х. за сумата общо 14 258,74 лева,
представляващи обезщетения за имуществени вреди, от които 1 800 лева –
претърпени загуби и 12 458,74 лева - пропуснати ползи, съгласно допуснато
изменение в размерите на предявените искове в съдебно заседание, проведено
на 13.03.2023г.
В исковата молба ищците твърдят, че с влязло в сила Решение №
206/22.08.2017г. по АНД № 760/2017г. по описа на Районен съд– Хасково
ответникът бил признат за виновен в това, че на 02.09.2016г., в землището на
с.Б., общ.Х., като проявил жестокост към гръбначни животни - две крави
порода „Джерсей“ с ушни марки № BG 32113869 и № BG 26068537, им
причинил противозаконно смърт, като деянието било извършено със
средство, опасно за живота на хора и животни - пистолет „Макаров“, кал.
9х18мм № ПР 4663-1976 и в присъствието на малолетно лице - А. С. А.,
родена на **.**.**** г. - престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, предл. 1, ал. 2 и
т. 3 предл. 2, вр. ал. 1 от НК, като на основание чл. 325б, ал. 2, т. 2, предл. 1,
1
ал 2 т. 2 и т. 3, предл. 2, вр. ал. 1, вр. чл.78а от НК бил освободен от
наказателна отговорност и му било наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1000 лева. Излагат подробно фактическа обстановка и
обстоятелства, при които престъплението било извършено от ответника.
Също така се посочва, че ищците заедно отглеждали в обора в къщата си в
с.Б. общ.Хасково три на брой крави, тяхна собственост, две от които порода
„Джерсей“ с ушни марки съответно BG 32113869 и BG 26068537. Кравата с
ушна марка BG 32113869 била на три години, а кравата с ушна марка BG
26068537 - на 12 години. Животните били регистрирани в ОДБХ на
31.12.2015г. в животновъден обект, собственост на Х. А. Х., който обаче в
действителност не бил техен собственик. Твърди се, че той продал на ищците
кравите и те били в тяхно владение, за което не била предвидена форма за
действителност, а предвиденият регистрационен режим на животните не
представлявал част от фактическия състав на договора за продажба.
Ветеринарен лекар на животните бил А. Д. Д., който поставил лично ушните
марки на животните. Кравите следвало да имат ушни марки, но за тази цел
отглеждащият ги животновъд следвало да има регистриран животновъден
обект, какъвто към 02.09.2016г. никой от ищците нямал, поради което и
техните крави привидно били регистрирани като собственост на това лице,
въпреки че им били продадени и предадени от него. На 02.09.2016г. сутринта
трите крави на ищците били пуснати на паша извън селото на около 400 метра
в източна посока от дома на ищците А. А. С. и А. А. А., но през деня същите
навлезнали в имота на ответника. При подробно изложената в исковата молба
фактическа обстановка, ответникът, след като забелязал в имота си трите
крави, се ядосал и взел от дома си личния си пистолет „Макаров“. След това
той стрелял в корема на едната крава, при което се образувала огнестрелна
рана от дясната страна на торса, като куршумът останал във вътрешността на
кравата. Този изстрел бил възприет от ищцата З. А. И. и малолетната й
внучка - А. С. А.. След това ответникът стрелял два пъти в корема и на
другата крава - тази с ушна марка BG 32113869, при което се образували две
огнестрелни рани от дясната страна на торса, като единият куршум останал
във вътрешността на кравата. З. А. И. и малолетната й внучка А. С. А. се
изплашили много, детето започнало да пищи и се разплакало. Към мястото на
стрелбата дошли и ищците А. А. С. и А. А. А.. Те установили, че кравата с
ушна марка BG 26068537 била паднала на земята и останала на място, а тази с
2
ушна марка BG 32113869 стигнала до обора в къщата и едва там всички
установили, че тя има две огнестрелни рани. Третата крава се прибрала сама в
обора още по време на стрелбата. За случая още същата вечер било
сигнализирано РУ-Хасково, на място дошъл и ветеринарният лекар А. Д.,
който предположил, че има големи поражения по вътрешните органи на
животните и препоръчал при нужда да бъдат заколени. Ищците твърдят, че и
двете простреляни крави били бременни. Наложило се те да бъдат заколени, а
месото им още същата вече било продадено на непознато лице за 600 лева. По
образуваното по случая ДП били назначени и изготвени съдебно-медицинска
експертиза на труп на гръбначно животно и балистична експертиза на
оръжието. Първата експертиза установила огнестрелните наранявания в
телата на двете крави, а причината за смъртта на животните, според вещото
лице, били огнестрелните наранявания и последиците от тях. От
заключението на назначената балистична експертиза се установило, че
използваното от ответника оръжие било технически изправно, годно за
стрелба и представлявало огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ, а
представените на експертизата 2 броя патрони от телата на кравите били
изстреляни от това оръжие. По ДП била изготвена и ветеринарно -
оценителна експертиза, според която общата пазарна стойност на 2 бр. крави
от порода „Джерсей“, бременни към 02.09.2016г., била 1800 лв., от които:
крава на 12 години – 800 лева и крава на 3 години - 1000 лева. Тъй като на
основание чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда била задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието
относно това дали е извършено деянието, неговата противоправновност и
виновността на дееца, предявените от ищците искове били доказани по своето
основание. Освен това, на ищците били причинени и имуществени вреди,
представляващи пропуснати ползи от приплоди и мляко от двете крави за
периода 02.09.2016г. до датата на завеждане на иска. Предвид изложеното,
ищците молят съдът да постанови решение, с което да бъде осъден ответника
да заплати общо на ищците А. А. С. и З. А. И. обезщетение за имуществени
вреди за сумите: в размер на 900 лева, представляваща половината от
стойността на две крави порода „Джерсей“, смъртта на които е причинена от
ответника, както и сумата в размер на 6229.37 лв., представляваща
половината от стойността на пропуснати ползи –приплоди и мляко от
горепосочените две крави за периода от 02.09.2016г. до 31.08.2021г., ведно
3
със законната лихва върху сумите, считано от 31.08.2018г. до окончателното
изплащане; както и да бъде осъден да заплати на ищеца А. А. А. обезщетение
за имуществени вреди за сумите в размер на 900 лева, представляваща
половината от стойността на две крави порода „Джерсей“, смъртта на които е
причинена от ответника, както и сумата в размер на 6229.37 лв.,
представляваща половината от стойността на пропуснати ползи – приплоди и
мляко от горепосочените две крави за периода от 02.09.2016г. до 31.08.2021г.,
ведно със законната лихва върху сумите, считано от 31.08.2018г. до
окончателното изплащане. Ищците претендират разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който оспорва изцяло предявения иск. На първо място се оспорва правото на
собственост на ищците върху процесните крави порода „Джерсей“, на които
ответникът причинил смъртта. Липсвали доказателства, както относно
обстоятелствата относно придобиване собствеността върху тях от ищците,
наличието на съсобственост между ищците върху тях и в какви точно квоти, в
това число и наличие на твърдян режим на СИО. Прави се възражение за
изтекла погасителна давност на предявените искове, както по отношение на
главницата, така и по отношение на акцесорния иск за законна лихва, тъй като
кравите били застреляни на 02.09.2016г., а предвиденият в чл.110 от ЗЗД
давностен срок бил 5-годишен и бил изтекъл на 02.09.2021г. Твърди, че
посоченият в диспозитива на съдебното решение като собственик на
процесните крави с описаните ушни марки било лицето Х. А. Х., а с
настоящата искова молба се твърдяло, че това са ищците, както и че липсвала
доказана пряка причинно-следствена връзка между действията на ответника и
смъртта на крави, които били собственост на ищците. Липсвали каквито и да
било доказателства относно твърдението, че двете крави били бременни.
Излагат се насрещни твърдения, че ответникът не е причинил смъртта на две
крави порода „Джерсей“, собственост на ищците. Досежно размера на
претендираните обезщетения за претърпени загуби ответникът възразява, че
същият е прекомерен и недоказан, а по претенцията за заплащане на
пропуснати ползи – че същата е неясна и неподкрепена с доказателства. По
отношение на деянието ответникът излага твърдения, че същото е извършено
в условията на неизбежна отбрана и за защита на собствения му имот. Твърди,
че е налице и съпричиняване от страна на ищците на вредоносния резултат,
тъй като оставили без надзор кравите, които били едри животни, които се
4
движели свободно и неконтролируемо. Предвид горното, моли съда да
отхвърли предявените искове и да му присъди разноски по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 206/22.08.2017г., постановено по АНД № 760/2017г. по
описа на Районен съд-Хасково, ответникът П. Т. К. е признат за виновен в
това, че на 02.09.2016г., в землището на с.Б., Община Х., като проявил
жестокост към гръбначни животни - две крави порода „Джерсей “ с ушни
марки № BG 32113869 и № BG 26068537, им причинил противозаконно
смърт, като деянието е извършено със средство, опасно за живота на хора и
животни - пистолет „Макаров“ кал. 9х18мм № ПР 4663-1976 и в
присъствието на малолетно лице - А. С. А., родена на **.**.****г. -
престъпление по чл.325б, ал.2, т.2, предл.1, алт.2 и т.3, предл.2, вр. с ал.1 от
НК, като на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност и
му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева.
Решението е влязло в законна сила на 07.09.2017г.
По делото съдът допусна събиране на гласни доказателства:
От разпита на свид. С. А. А. се установява, че процесните животни са
собственост на баща му, майка му и брат му. Познава добре и ответника К.,
като описва подробно случилото се с двете крави. Категоричен е, че
семейството му с нищо не е предизвикало такова поведение от ответника и не
може да си обясни същото. От случилото се особено била разстроена дъщеря
му А., в чието присъствие ответникът застрелял двете крави, тъй като по това
време тя била малолетна. Цялото му семейство понесло тежко всичко случило
се тогава, тъй като загубата им била голяма - както морална, така и
материална.
Свидетелите Х. Х., А. А. и А. Д. дават показания в насока, че
действително ответникът е причинил смъртта на двете животни, като свид.
А. е очевидец, а свид. Д. е ветеринарният лекар, посетил мястото и установил,
че има крави с огнестрелни рани, което нараняване е било фатално.
От назначената по делото съдебна ветеринарно-медицинска експертиза
с вещо лице Д-р С. В. съдът установи, че пазарната стойност на всяко едно от
животните е, както следва: крава с ушна марка № BG 26068537 е с пазарна
стойност 800 лева и крава с ушна марка № BG 32113869 - 1000 лева. Вещото
5
лице дава заключение още, че стойността на пропуснатите ползи - приплоди
и мляко зависят от възрастта на всяко едно от животните и съответно
възможността да дава приплоди и мляко. По отношение на кравата с ушна
марка № BG 26068537 вещото лице е установило, че същата е била на възраст
12 години, което според науката и практиката сочи, че е в следфертилен
период, т.е. в период, извън този, даващ възможност да се запложда и дава
потомство. По отношение на пропуснати ползи под формата на млеконадой,
вещото лице прави заключение, че би могло да се установи количеството
мляко само в случай, че кравата е била бременна или е родила в последните 2-
3 месеца преди настъпването на смъртта. По отношение на крава с ушна
марка № BG 32113869 вещото лице дава заключение, че същата е била на
възраст 3 години и пропуснатите ползи биха били приплоди за 5 години, т.е.
не повече от 5 телета. Съответно сочи и количеството мляко, което би могло
да се добие при среден дневен млеконадой и при средна пазарна цена на
млякото за процесния период дава заключение какви биха били пропуснатите
ползи.
При така възприетата фактическа обстановка се налага извода за
частична основателност на исковата претенция.
Фактическият състав на непозволеното увреждане обхваща следните
елементи: деяние, противоправност на деянието, причинна връзка и вина. И за
да се приеме, че е налице деликт, всички тези елементи трябва да
съществуват в единство. Безспорно се установява, че на 02.09.2016г., в
землището на с.Б., Община Х., на ищците са били причинени имуществени
вреди, изразяващи се в причиняване на смърт на две крави, които са
отглеждали в семейството си. В тази насока са събраните гласни
доказателства, както и тези по приетото по делото АНД № 760/2017г. по
описа на Районен съд - Хасково и приложеното към него Досъдебно
производство. Безспорно се установи, че уврежданията на животните са
причинени от ответника П. К., за което е ангажирана наказателната му
отговорност. С оглед изложеното, съдът намира, че в конкретния случай е
налице както противоправно деяние, извършено от ответника, така и вина и
нанесени вреди, тъй като животните са били умъртвени именно от него.
Наред с казаното, съдът счита, че се установи безспорно и наличието на
причинна връзка между извършеното от ответника противоправно деяние и
6
настъпилите имуществени вреди на ищците. Ето защо, са налице всички
елементи от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, които съществуват в
обективно единство. В тази връзка съдът намира предявения иск за доказан
по основание и счита, че следва да се уважи като такъв. Що се отнася до
размера на обезщетението, съдът възприема изцяло заключението на вещото
лице като компетентно и безпристрастно дадено, поради което определя
размера на обезщетението именно възоснова на същото.
Съдът, като отчете всички доказателства по делото, намира, че сума в
размер на 900 лева следва да се присъди на ищците А. А. С. и З. А. И. общо и
сумата 900 лева на ищеца А. А. А., които суми представляват стойността на
погиналите животни и с тях следва да се обезщетят ищците за претърпените
имуществени вреди в пълен обем.
Според съда е безспорно, че процесните животни са били собственост
на ищците при посочените в исковата молба квоти, по което обстоятелство
самите ищци не спорят. Необходимо е да се отбележи, че поначало правото
на собственост върху движими вещи се установява посредством владение, а е
несъмнено по делото, че ищците са упражнявали фактическа власт върху
крава с ушна марка № BG 26068537 и крава с ушна марка № BG 32113869.
Съдът цени като достоверни показанията на разпитаните по делото свидетели
С. А. и А. А., тъй като същите детайлно и последователно разкриват
непосредствено възприети обстоятелства във връзка с процесния инцидент.
Свидетелите са категорични както относно мястото, така и относно
механизма на деянието /свид. А. А./, а именно, че с пистолет ответникът е
застрелял собствените на ищците крави. Съдът намира, че макар посочените
двама свидетели да са близки роднини на ищците, в техните показания не се
съзира опит за преиначаване на релевантни за спора обстоятелства.
По отношение на иска за пропуснати ползи с правно основание
чл.51, ал.1 от ЗЗД съдът намира следното:
Несъмнено е, че се касае за погиване вследствие на престъпното
поведение на ответника на домашни животни, които могат и дават приплоди,
както и са млекодайни. Безспорно е, че тяхната загуба е довела до това
стопаните им, в случая ищците, да пропуснат ползи, и също толкова
безспорно е, че следва да бъдат възмездени за така допуснатото от
причинителя на вредата.
7
Ето защо, съдът намира и този иск за основателен и доказан, като по
отношение на размера му възприема заключението на вещото лице. Видно от
същото е, че крава с ушна марка № BG 26068537 е била на възраст 12 години
и е в следфертилен период, т.е. от нея не може да се получи приплод /телета/,
поради което не може да се твърди, че би имало пропуснати ползи в този
аспект. Относно пропуснати ползи под форма на добито мляко, вещото лице
дава заключение, че за такива ползи би могло да се говори само в случай, че
кравата е била родила 2-3 месеца преди деянието или е била бременна към
момента. По делото обаче съдът счита, че не се събраха категорични
доказателства в тази насока. Нещо повече, няма такива твърдения и в
исковата молба. Ето защо, съдът, като отчете и заключението на вещото лице,
намира, че иска в посочената му част следва да се отхвърли като недоказан.
По отношение на кравата с ушна марка № BG 32113869 вещото лице
дава заключение, че същата е на възраст 3 години, което предполага, че се
очаква да даде приплоди, които за пет години са 5 броя телета, които са
оценени на по 50-70 лева. Или, общо средна цена 300 лева /5 броя по 60 лева
средна цена = 300 лева/.
От друга страна вещото лице заявява, че размерът на пропуснатите
ползи от млеконадой би бил за период от 5 лактации /отелване/ по 280 дни
всяка една и при среден дневен млеконадой от 10 -15 литра, при средна цена
за исковия период от 52-72 стотинки. Или, изчислен размерът на
пропуснатите ползи от млеконадой възлиза на 11 416 лева. /280 дни х 5 =
1400 дни х 12 литра млеконадой на ден средно = 16 800 литра х 62 ст. средна
пазарна цена на литър мляко = 11 416 лева/.
При тези данни по делото съдът счита, че искът в тази му част е
доказан до размер на сумата от общо 11 416 лева, от които 5708 лева за
първите двама ищци и останалите 5708 лева за третия от тях. При определяне
размера на иска съдът се ръководеше от заключението на вещото лице, като
взе за база средното количество мляко, което биха могли да добият ищците,
периода, както и средната изкупна цена /продажна/ на литър прясно мляко
през исковия период.
Съдът не споделя възраженията на ответника, че ищците не са доказали,
че смъртта на двете крави е причинена именно от него. Обстоятелството, че в
писмените документи било посочено, че са били приколени /заклани по
8
необходимост/, не променя установените по несъмнен начин изводи, че
смъртта им е настъпила от раните, несъвместими с живота, причинени от
ответника. Излишно е да бъде цитирано отново решението, постановено по
АНД № 760/2017г., а също и останалите, събрани доказателства на
Досъдебното производство. Относно възражението за породата на двете
животни, съдът го намира за неоснователно. Всички писмени доказателства,
както и гласни такива са еднопосочни, а част от гласните такива са на
очевидци, други - на ветеринарни специалисти, и същите обосновават извод в
насока, че именно ответникът е причинил смъртта на два броя крави,
собствени на ищците и в този смисъл твърденията, че е осъден заради
причинена смърт на една порода, а вещото лице дава заключение за друга,
съдът намира за неоснователни. В крайна сметка се установи, че животните
са от домакинството на ищците, поради което тези твърдения на ответника са
без правно значение за спора. Следва да се добави още, че заключението,
дадено относно стойността на двете крави от вещото лице, назначено в
настоящото производство, както и това, дадено на Досъдебното
производство, сочат една и съща стойност. Всъщност същественото в случая
е, че ветеринарните лекари нямат право да определят породността на
животните и да посочват порода в издаваните от тях документи, тъй като това
е единствено в правомощията на развъдните асоциации. Само последните
могат да определят породи на животните и съответно да издават сертификати.
Това именно е и причината ветеринарните лекари да въвеждат порода на
кравите в издаваните от тях документи – „Кръстоска“, поради което и вещото
лице по делото е посочило в заключението, че породата на кравите е
„кръстоска“.
В изложения по-горе смисъл и с оглед съществуваща съдебна практика
съдът намира, че следва да уважи предявения иск за заплащане на
имуществени вреди /претърпени загуби/ за сумата 1800 лева, от които 900
лева за първите двама ищци и 900 лева за третия от тях, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 31.08.2018г. до окончателното изплащане.
Предявения иск за пропуснати ползи като основателен също следва да
се уважи до посочените по-горе размери, а именно 5858 лева за първите двама
ищци и 5858 лева - за третия от тях, за периода от 02.09.2016г. до
31.08.2021г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от
31.08.2018г., като иска в останалата му част до пълно предявените размери от
9
по 6229.37 лева, като неоснователен ще следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати
по сметка на Районен съд-Хасково държавна такса в размер на 570 лева.
Същият следва да бъде осъден да заплати на ищците А. С. и З. И.
направените по делото разноски съобразно уважения размер на иска, а
именно сумата от 1991 лева, а на ищеца А. А. разноски по делото в размер на
1611 лева, съобразно уважения размер на иска. На ответника също се следват
разноски, платими от ищците, съразмерно с отхвърлената част от иска, а
именно – сумата в размер на 42 лева.
По отношение на заплатената от ищците държавна такса в размер на 400
лева съдът намира на първо място, че е неправилно изчислена в по-нисък от
действителния размер, но същественото е, че не следва да бъде присъждана
като разноски, направени от ищците, тъй като същите не дължат държавна
такса в настоящото производство. В този смисъл би могло сумата да се върне
на вносителите, поради нейната недължимост.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Т. К., ЕГН **********, от гр.**************, да
заплати на А. А. С., ЕГН ********** и З. А. И., ЕГН **********, двамата от
с.Б., Община Х., сумата от общо 900 лева – обезщетение за имуществени
вреди, представляваща половината от стойността на две крави порода
„Джерсей“, смъртта на които е причинена от ответника, както и сумата от
общо 5858 лева, представляваща половината от стойността на пропуснати
ползи от тези крави за периода от 02.09.2016г. до 31.08.2021г., ведно със
законната лихва върху сумите, считано от 31.08.2018г. до окончателното им
изплащане, като иска за пропуснати ползи в останалата му част до пълно
предявения размер от 6229.37 лева, като неоснователен – ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА П. Т. К., ЕГН **********, от гр.**************, да
заплати на А. А. А., ЕГН **********, от с.Б., Община Х., сумата от 900 лева –
обезщетение за имуществени вреди, представляваща половината от
10
стойността на две крави порода „Джерсей“, смъртта на които е причинена от
ответника, както и сумата от 5858 лева, представляваща половината от
стойността на пропуснати ползи от тези крави за периода от 02.09.2016г. до
31.08.2021г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 31.08.2018г.
до окончателното им изплащане, като иска за пропуснати ползи в останалата
му част до пълно предявения размер от 6229.37 лева, като неоснователен –
ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА П. Т. К., ЕГН **********, от гр.**************, да
заплати на А. А. С., ЕГН ********** и З. А. И., ЕГН **********, двамата от
с.Б., Община Х., направените по делото разноски в размер на 1991 лева,
съобразно уважения размер на иска.
ОСЪЖДА П. Т. К., ЕГН **********, от гр.**************, да
заплати на А. А. А., ЕГН **********, от с.Б., Община Х., направените по
делото разноски в размер на 1611 лева, съобразно уважения размер на иска.
ОСЪЖДА А. А. С., ЕГН **********, З. А. И., ЕГН ********** и А.
А. А., ЕГН **********, всички от с.Б., Община Х., да заплатят на П. Т. К.,
ЕГН **********, от гр.**************, направените по делото разноски в
размер на 42 лева, съразмерно с отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА П. Т. К., ЕГН **********, от гр.**************, да
заплати по сметка на Районен съд – Хасково държавна такса в размер на 570
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
11