Р Е
Ш Е Н
И Е
17.12.2013 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 481 2 0 1 3 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на двадесет и девети ноември 2 0 1 3 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: АВТОНОМКА БОРИСОВА
Членове: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
Секретар: А.М. и с участието на
Прокурора: Йордан Георгиев
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 474/2013 г. по описа на КАС за 2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
ОД на МВР гр. Кюстендил, чрез ВНД Директор, обжалва Решение № 357 от 23.09.2013 г. на КРС по НАХД № 675 по описа на същия съд за 2013 г.
Твърдят се касационни основания, че същото е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост, касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК.
Касаторът не се представлява по делото.
Ответникът по касационната жалба не се представлява по делото.
Заключението на прокурора е, че решението на КРС е правилно и следва да се остави в сила, като касационната жалба е неоснователна.
Касаторът е субект на правото на оспорване и е упражнил правото си надлежно,
поради което жалбата е допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение № 357 от 23.09.2013 г. на КРС по НАХД № 675 по описа на същия съд за 2013 г. С атакувания съдебен акт е отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 0567811/21.04.2013 г. на ОД на МВР гр. Кюстендил.
Отмененият от КРС Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0567811 е срещу В.А.Б. ***, за това че на 21.04.2013 г. в 08.33 ч. на ПП-6 /Е 871/, гр. Кюстендил, ул. “Ц.О.”, посока с. Ябълково, управлява лек автомобил “” с рег. № КН **** ВА, със 71 км/ч. при максимална разрешена скорост от 50 км/ч. в населено място. Скоростта е засечена, фиксирана и заснета с мобилно автоматизирано техническо средство № 00545, което представлява нарушение на разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от . Електронният фиш е връчен на адреса на нарушителя лично на 27.05.2013 г. С Електронния фиш на нарушителя е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 189 ал. 4, във връзка с чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП.
Първоинстанционният съд е приел, че електронния фиш е незаконосъобразен и като такъв го е отменил.
Настоящият съдебен състав намира, че като е отменил процесният електронен фиш КРС е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено.
Касационната жалба на ОД на МВР Кюстендил е основателна и следва да се уважи, като решението на районния съд бъде отменено и се постанови друго по съществото на спора, като се потвърди електронния фиш. Той е издаден според утвърдения от министъра на вътрешните работи образец със съдържание, съответстващо на реквизитите, определени от закона /чл. 189, ал.4, изр. 2 от ЗДвП/, като отразява данните, съдържащи се във видеоклипа, създаден чрез мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тим TRF1-M, радар № 00545, който е бил в едногодишния срок на периодична проверка, видно от протокол №107 –ФХПД/20.03.2012 г. Законът във връзка с издаването на електронен фиш за нарушение на правилата за движение не прави разлика относно средствата за установяването им, т.е. дали са установени и заснети със стационарно позиционирани или мобилни средства, като изразът в изр. 1 на чл. 189, ал.4 от “в отсъствие на контролен орган и на нарушител” касае издаването на електронния фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с техническо средство. Възможности за манипулиране на мобилното автоматизирано техническо средство според утвърдения му тип не се установяват, съществуването на такива, не следват и от техническата му характеристика. Действията на оператора са по подготовката му за работа, т.е. по позиционирането на патрулния автомобил; в който се поставя мобилното устройство; по насочването на системата радар-камера към обектите и участъците на наблюдение; по въвеждането на работните параметри на системата и въвеждане на ограниченията на скоростта. Вън от неговите възможности е умишлено или по невнимание да променя или да влияе на измерванията, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилното автоматизирано техническо средство /арг. писмото на управителя на дружеството, производител “Т.Е.” ООД, София - №255/16.09.2011 г. – л. 25 от делото на КРС/. При това положение и с оглед липсата на изрично изискване в закона считам, че не съществува процесуална пречка за издаване на електронен фиш, когато нарушението е установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, както е в случая.
Касационният състав не счита за съответни на съдържанието на издадения електронен фиш съображенията относно липсата на надлежно описание на нарушението относно мястото му на извършване и в тази връзка за материалноправната му незаконосъобразност, респ. на въззивното решение. В титулната част на електронния фиш след описанието на датата, часа и пътя, по който се е движил лек автомобил Р.Т. с рег. № КН **** ВА, е посочено мястото на нарушението ул. “Ц.О.”, гр. Кюстендил, посока с. Ябълково, което описание по недвусмислен начин визира нарушение, извършено в населено място, където разрешената скорост е 50 км/час /по-долу в електронния фиш/. Че се касае до управление на МПС с превишена скорост в населено място / следва и от приложението към преписката - клип № 3115, радар № 545, представляваща графика на пътя с означение на мястото на извършване и заснемане на деянието. Съответно на това описание е и квалификацията на нарушението по чл. 21, ал.1 от .
Не се споделят и съображенията в касационното решение относно липсващата дата на издаване на електронния фиш, която не позволявала да се провери спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Съдържанието на фиша лимитативно е определено с разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр. 2 от ЗДвП, като тя не визира изискване за посочване на дата на издаване като условие за неговата законосъобразност. Същевременно, след като констатира непосочване на дата на издаване на електронния фиш, съдът не обсъжда как в конкретния случай това се е отразило на законосъобразността му, конкретно с оглед спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Съпоставянето на датата на извършване на нарушението /21.04.2013 г./ с датата на получаването на електронния фиш от собственика на автомобила, с който е било извършено нарушението /27.05.2013 г./ по категоричен начин изключва каквито и да било съмнения относно спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Фишът е издаден преди изтичане на тримесечния срок от установяване на нарушението, ако следва да се прилага срокът за съставяне на акт за установяване на административно нарушение /арг. чл. 34, изр. 2, предл.1 от ЗАНН/ Същевременно, давностните срокове по НК пък имат ясно определена начална дата, а именно датата на извършване на деянието /арг. чл. 80, ал. 3 от НК/ и тя е част от съдържанието на електронния фиш/, а крайната им е извън досъдебната фаза на административнонаказателното производство и също не е елемент от съдържанието на електронния фиш. При ясните нормативни положения относно съдържанието на електронния фиш неговата законосъобразност не може да бъде поставяна на преценка според изисквания и критерии, касаещи производството по ЗАНН по общия ред, в частност акта за установяване на административно нарушение, респ. наказателното постановление.
Предвид гореизложеното, настоящият касационен състав счита, че КРС е постановил като краен резултат едно незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 пр. 2 във вр. с чл. 222 ал. 1 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение на ДРС № 357/23.09.2013 г. по Н.А.Х.Д № 675/2013 г. по описа на същия съд за 2013 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, серия К, № 0567811, ОД на МВР Кюстендил, с който на В.А.Б. ***, с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП, е наложена глоба от 100 /сто/ лева.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
Особено мнение на съдия Демиревски:
Законът за движение по пътищата точно и изчерпателно в чл. 189 ал. 4 е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в заснемане и установяване на административното нарушение с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител. При тази формулировка на разпоредбата се налага изводът, че следва заснемащото устройство да е стационарно монтирано, а в случая е използвана мобилна система за видео - наблюдение, при която присъства човешкият фактор. При наличието на използвана система за видео-контрол, която не е стационарна, а мобилна / относно този факт не е налице спор по делото, а и в самата касационна жалба е посочено, че е такава/ и при наличието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, не следва ангажиране административно - наказателната отговорност на нарушителя посредством облекчената процедура на издаване на електронен фиш, а следва наказанието да се наложи по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Прилагането от страна на АНО на процедурата по чл. 189 ал. 4 и сл. от в отсъствие на законовите предпоставки за това води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
Издаването на електронен фиш е строго лимитирано и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. Противното разбиране на горецитираните законови разпоредби би било заобикаляне на закона и стимулиране на незаконосъобразно бездействие на контролните органи, свързано с неосъществяване на активен контрол по спазване на закона, превенция на административните нарушения и непосредственото им разкриване.
На следващо място, съдът констатира, че в атакувания електронен фиш липсва надлежно описание на нарушението, каквото изискване има в чл. 189 ал. 4 от . Действително е налице утвърден образец на фиша със заповед № Із-305/04.02.2011 г./, за които свидетелстват приобщените към доказателствения материал заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш и образец на електронен фиш /лист 14 и 15 по първоинстанционното дело/, от които е видно, че описанието на нарушението се изчерпва с посочване единствено на дата и място на нарушението и стойности на “разрешена” и “установена” скорост и на самото превишение. Превишението на скоростта обаче, като административно нарушение е възможно в два различни и самостоятелни хипотези на разрешена скорост, регламентирани в чл. 21 ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, като в първия случай от съществено значение за съставомерността на деянието е табелата обозначаваща началото на населеното място и посоката на движение на автомобила, а във втория случай вида на пътния знак, месторазположението му спрямо мястото на извършване на нарушението, с оглед обхвата му на действие. В конкретният случай описанието на нарушението и приложения снимков материал не позволява еднозначен извод относно точния вид на нарушението и дали същото правилно е квалифицирано по чл. 21 ал. 1 от и съответно наказано по чл. 182 ал. 1 т. 3. Това налага извод за опорочаване на фиша и на това основание.
Освен гореизложеното, електронния фиш не съдържа дата на издаване – реквизит, който също не е предвиден в чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, но е необходимо да присъства в съдържанието, поради прилагане на общите правила за ангажиране на административно – наказателната отговорност. Наличието на този реквизит е задължително с оглед решаване на въпроси от съществено значение, като приложим към датата на издаване на фиша материален и процесуален закон, наличие на компетентност на издалото го длъжностно лице, изчисляване на давностни срокове и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
До отстраняване на тези пропуски по съответния законодателен ред, наличните непълноти, съгласно чл. 46 ал. 2 от ЗНА следва да бъдат запълнени с относими и релевантни за казуса изисквания, каквито са тези на чл. 57 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗАНН. В случая електронния фиш не отговаря на тези изисквания, поради което следва да бъде отменен и на това основание.
ПОДПИС /о.м./: