№…………………… 2022г. гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ХХІІI-ти състав, в
публичното заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Пенка Михайлова
като разгледа докладваното от съдия Н. Дичева адм.дело № 2513/2021г.
по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 145
и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл.
76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване.
Образувано е по жалба от
"Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение
"Проф. д-р Д.С.-Варна" ЕООД – гр. Варна, ЕИК ******, срещу Заповед №
РД-11-1050/7/22.10.21г. на Директора на Районната здравно-осигурителна каса –
Варна, с която на лечебното заведение са наложени седем финансови неустойки по
350 лева всяка, на основание чл. 416, ал. 3 от Националния рамков договор за
медицинските дейности за 2020—2022 г. за нарушения на чл. 344, ал.1, т.1, б“г“, чл.293,
ал.3, т.19 и чл. 293, ал.3, т.22 от НРД.
В жалбата се оспорва размера
на финансовите неустойки, като се твърди, че няма основание за налагането им в
размер над минималния по НРД. Във връзка с това жалбоподателят счита, че
липсват мотиви за определяне на размера на санкциите, че е нарушен принципа на
съразмерност. Изтъква още, че са налице обстоятелства, които свидетелстват за
несъществеността на допуснатите нарушения. Моли обжалваната заповед да бъде отменена,
а в условията на евентуалност - изменена в частта за размера на наложените
финансови неустойки, които да бъдат намалени до минимума по НРД. Претендира
присъждане на направените в производството разноски.
Ответникът в производството,
Директорът на Районната здравно-осигурителна каса – Варна изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Посочва, че фактическата
обстановка по случая не е спорна, а във връзка с определения размер на
санкциите над минимума са изложени подробни мотиви. Моли обжалваната заповед да
бъде потвърдена и в полза на касата да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като се съобрази с
изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес от обжалването, поради което се
явява допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Предмет на обжалване е Заповед
№ РД-11-1050/7/22.10.21г. на Директора на Районната здравно-осигурителна каса –
Варна.
Обжалваната заповед е издадена
в производство за проверка във връзка с контролните функции на НЗОК по чл.
72, ал. 2 от ЗЗО, възложена със Заповед № РД-11-1050/10.09.2021г. на
Директора на РЗОК – Варна. В обхвата на проверката е включен контрол на
изпълнението на сключения договор вр. чл. 369, ал. 3 от НРД за медицинските
дейности между НЗОК и БЛС за 2020—2022 г., чл. 13, ал. 1 от Правилата за
условията и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за
бюджета на НЗОК за 2021г. и констатирано надвишаване на определените за дейност
август 2021г. месечни стойности за дейностите извън приложение № 1.
При проверката са констатирани
следните нарушения:
1/ По т. I, т. 1, т. 1.1. от
Протокол № РД-11-1050/1/21.09.2021 г. от извършената проверка на медицинската
документация на пациент с ИЗ № 3323/08/2021, отчетена по КП № 10 „Диагностика и
лечение на новородени с тегло от 1500 до 2499 грама, втора степен на тежест“ от
Приложение № 17 към НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за
2020-2022г. са нарушени изискванията за работа с медицинска документация,
определени в НРД:
На 12.08.2021г. при
дехоспитализацията на пациента „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И
ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р Д.С.— ВАРНА“ ЕООД е издала епикриза, в
която не са насрочени и записани необходимите контролни прегледи в болницата в
рамките на един месец след дехоспитализацията.
2./ С Протокол №
РД-11-1050/1/21.09.2021г. от извършената проверка на медицинската документация
на пациент с ИЗ № 3695/08/2021, отчетена по КП № 10 „Диагностика и лечение на
новородени с тегло от 1500 до 2499 грама, втора степен на тежест“ от Приложение
№ 17 към НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г, са
нарушени изискванията за работа с медицинска документация, определени в НРД:
На 26.08.2021г. при
дехоспитализацията на пациента, „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И
ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р Д.С.- ВАРНА“ ЕООД е издала епикриза, в
която не са насрочени и записани необходимите контролни прегледи в болницата в
рамките на един месец след дехоспитализацията.
3/ По т. 1, т. 1, т. 1.3 от Протокол № РД-11-1050/1/21.09.2021 г.
от извършената проверка на медицинската документация на пациент с ИЗ №
3343/08/2021, отчетена по КП № 10 „Диагностика и лечение на новородени с тегло
от 1500 до 2499 грама, втора степен на тежест“ от Приложение № 17 към НРД за
медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г, са нарушени изискванията
за работа с медицинска документация, определени в НРД:
На 03.08.2021г. при
дехоспитализацията на пациента, „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И
ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р Д.С.- ВАРНА“ ЕООД е издала епикриза, в
която не са насрочени и записани необходимите контролни прегледи в болницата в
рамките на един месец след дехоспитализацията;
4/ По т. I, т. 1, т. 1.4 от
Протокол № РД-11-1050/1/21.09.2021 г. от извършената проверка на медицинската
документация на пациент с ИЗ ,№ 3749/08/2021, отчетена по КП № 10 „Диагностика
и лечение на новородени с тегло от 1500 до 2499 грама, втора степен на тежест“
от Приложение № 17 към НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за
2020-2022г, са нарушени изискванията за работа с медицинска документация, определени в НРД:
На 25.08.2021г. при дехоспитализацията
на пациента, „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р Д.С.- ВАРНА“ ЕООД е издала епикриза, в която не са насрочени
и записани необходимите контролни прегледи в болницата в рамките на един месец
след дехоспитализацията.
5/. По т. 1, т. 1, т. 1.5 от Протокол № РД-11-1050/1/21.09.2021 г.
от извършената проверка на медицинската документация на пациент с ИЗ №
3733/08/2021, отчетена по КП № 10 „Диагностика и лечение на новородени с тегло
от 1500 до 2499 грама, втора степен на тежест“ от Приложение № 17 към НРД за
медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г., са нарушени изискванията за работа с
медицинска документация, определени в НРД.
На 30.08.2021г. при
дехоспитализацията на пациента „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И
ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р Д.С.- ВАРНА“ ЕООД е издала епикриза, в
която не са насрочени и записани необходимите контролни прегледи в болницата в
рамките на един месец след дехоспитализацията.
6/ По т. I, т. 1, т. 1.6 от Протокол № РД-11-1050/1/21.09.2021г.
от извършената проверка на медицинската документация на пациент с ИЗ №
3783/08/2021, отчетена по КП № 10 „Диагностика и лечение на новородени с тегло
от 1500 до 2499 грама, втора степен на тежест“ от Приложение № 17 към НРД за
медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г. са нарушени изискванията
за работа с медицинска документация, определени в НРД:
На 30.08.2021г. при
дехоспитализацията на пациента „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И
ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р Д.С.— ВАРНА“ ЕООД е издала епикриза, в
която не са насрочени и записани необходимите контролни прегледи в болницата в
рамките на един месец след дехоспитализацията.
Предвид изложеното е направен
извод за шест нарушения на чл.344, ал.1, т.1, б.“г“ от НРД и чл.292, ал.3, т.19
от НРД за 20-22г.
7. По т. II, т. 1, т. 1.1 от Протокол № РД-11-1050/1/21.09.2021 г.
от извършената проверка на медицинската документация на пациент с ИЗ №
3541/08/2021, отчетена по КП № 160 „Нерадикално отстраняване на матката“ от
Приложение № 17 към РД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г,
са нарушени изискванията за работа с медицинска документация, определени в НРД:
На 10.08.2021г. при дехоспитализацията на пациента „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО
АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р Д.С.- ВАРНА“ ЕООД е
издала епикриза, без подписи на началник отделението и лекуващ лекар.
Предвид изложеното е направен
извод за нарушение на чл.293, ал.3, т.22 от НРД.
Констатациите за нарушения са
отразени в протокол от проверката № РД-11-1050/1/21.09.21г., съставен от
проверяващите лица, определени със заповедта за възлагане на проверка. Към
протокола са приложени извадките от седемте ИЗ, в които са констатирани
нарушенията.
В обжалваната заповед,
издадена на основание чл.
76, ал. 2 и ал.3 от ЗЗО и чл. 424, ал.1 и ал.2, чл.432, ал.1 и ал.2 от НРД,
са възпроизведени фактите от констативния протокол и правната квалификация на
нарушенията, като са наложени седем финансови неустойки по 350 лева всяка на
основание чл. 416, ал. 3 от НРД. Като мотиви за размера на наложените санкции е
посочено, че те са съобразени с тежестта на деянието, което представлява
нарушение, описано е в какво се изразява нарушението и е направен извод, че
това обуславя налагането на по-голяма санкция.
При така установените факти и
в рамките на задължителната проверка по чл. 168
от АПК съдът приема следното:
Заповедта е издадена от
компетентен орган, на когото с чл.
76, ал. 2 и 3 от ЗЗО е възложено налагането на санкции за констатирани в хода на контрол по чл.
72, ал. 2 от ЗЗО нарушения при изпълнение на договорите с НЗОК. Същата е в
надлежна писмена форма, със законоустановените реквизити, и съдържа мотиви,
които да позволят упражняването на съдебен контрол за законосъобразността й.
Не се твърдят и не се
установяват допуснати в производството по издаване на обжалвания акт съществени
процесуални нарушения, засягащи правото на защита на лечебното заведение.
Констативният протокол е издаден от служители на РЗОК, на които изрично е
възложено извършване на проверка, заповедта за възлагане на проверка и
констативният протокол са надлежно връчени на представляващ болницата.
Спор по отразените в
обжалваната заповед факти няма.
В с.з. процесуалният
представител на жалбоподателя заяви, че шестте изписани бебета са били
настанени в „Дом за медикосоциални грижи“ в кв.Виница. За бебетата са полагали
грижи отново лекари, които разполагат с право на преценка дали се налага отново
привеждане в СБАГАЛ за допълнителни прегледи.
Всички пациенти са изписани с подобрения и без необходимост от
последващи прегледи и грижи. По констатациите в т.7 от заповедта не се
възразява липсата на реквизити е епикризата на пациентката.
По отношение на доводите за
необоснованост и материална незаконосъобразност на обжалваната заповед, съдът
намира следното:
Съгласно чл. 416, ал. 3 от НРД
за МД за 2020—2022 г. на изпълнител на болнична медицинска помощ, който наруши
установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с
изключение на случаите на явна фактическа грешка, се налага санкция
"финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв.
Седемте нарушения, описани в заповедта
за налагане на санкции, се отнасят до воденето на медицинската документация,
доколкото данните, записани в епикризата, са част от болничната документация.
Изискванията за вписване в ИЗ и в епикризите на съответните данни и
обстоятелства следват от разпоредбите на самия НРД, цитирани като нарушени в
обжалваната заповед.
Според чл. 344, ал.1, т.1,
буква „г” от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г.,
Националната здравноосигурителна каса закупува договорената и извършената
дейност от изпълнителите на БМП от обхвата на пакета от здравни дейности,
гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 9 от 2019г., за дейностите по КП, които включват: до два
контролни прегледа за лица над 18-годишна възраст и до три контролни прегледа
за лица под 18-годишна възраст (освен ако в ДЛА на КП не е предвидено друго) в
лечебно заведение - изпълнител на БМП, при явяване на пациента в рамките на
един месец след дехоспитализация, задължително вписани в епикризата.
Видно от чл. 293, ал. 3, т.19 от НРД за
медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г., епикризата съдържа
реквизит: необходимост от контролни прегледи в болницата след изписването.
Съгласно чл. 293, ал.3, т. 22 от НРД за медицинските
дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г., епикризата съдържа имена и подписи на
лекуващия лекар и началника на съответното отделение или негов заместник, като
лекуващият лекар може и да не бъде изписващият лекар.
Предвид това безспорно е установено, че
лечебното заведение е извършило посочените нарушения, за които се следват
санкции по чл.416, ал. 3 от НРД за МД за 2020—2022г. Самият жалбоподател не
оспорва извършването на седемте нарушения, за които са наложени санкциите.
Неустойките по чл. 416, ал. 3
от НРД за МД за 2020—2022г. са определени с минимум и максимум. Със заповедта
за налагане на санкции в тежест на адресата се възлагат неблагоприятни
последици, предвидени в административния договор, като на налагащия ги орган е
предоставено право да прецени конкретния размер в рамките на съответната
разпоредба. При упражняването на това право на преценка, административният
орган е длъжен да обоснове с конкретни факти и обстоятелства съответствието на
размера на санкцията с тежестта на нарушението. Съдът констатира, че изложените
в обжалваната заповед мотиви не отговарят на тези изисквания и не обосновават
наложените неустойки в размер над минимума. В случая, според мотивите на
обжалваната заповед, размерът е "съобразен с тежестта на деянието" и
отново е описано в какво се изразява нарушението с позоваване на нарушените
изисквания. Съставомерността на нарушението е предпоставка за налагане на
отговорността по НРД. Описанието на съставомерните белези на нарушението не е
достатъчно за определяне на тежестта на нарушението и на санкцията. НРД
очертава границите на санкцията, но не фиксира критериите, които
административният орган трябва да приложи в рамките на своята оперативна
самостоятелност, за да индивидуализира санкцията. При тази индивидуализация е необходимо
да бъдат изложени достатъчно други факти и формираните въз основа на тях
мотиви, които да позволят на съда да провери дали органът е упражнил тази
предоставена му оперативна самостоятелност правилно, в обществена полза и в
съответствие с целта на закона, за каквато проверка изрично го задължава чл.
146, т. 5 от АПК. Мотивите на административния орган за размера на
санкцията следва да отразяват съображенията му относно тежестта на нарушението
и съответстващата й по тежест санкция, с позоваване на конкретни обстоятелства,
които обосновават тази преценка. В случая такива обстоятелства не са изложени,
поради което съдът приема, че такива не са констатирани и налагането на санкция
над минимума е необосновано и незаконосъобразно.
Това налага решаването на
спора по същество, като обжалваната заповед бъде изменена в частта на размера
на наложените неустойки, които бъдат определени в минимума по чл. 416, ал. 3 от
НРД за МД за 2020—2022 г., съобразно искането на жалбоподателя.
При този изход от
производството, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените
разноски в размер на 228лв., според отменената част от 1050лв.
Въз основа на гореизложеното и
на основание чл.
172 от АПК, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ
Заповед № РД-11-1050/7/22.10.2021 г. на Директора на Районната
здравно-осигурителна каса – Варна, с която на "Специализирана болница по
акушерство и гинекология за активно лечение "Проф. д-р Д.С.– Варна"
ЕООД – гр. Варна, са наложени седем финансови неустойки по т. 1-7 от заповедта
в размер по 350 лева всяка, на основание
чл. 416, ал. 3 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020—2022
г., като намалява размера на финансовите неустойки по т. 1-7 от заповедта от
350 (Триста и петдесет) на 200 (Двеста) лева.
ОСЪЖДА Районната
здравноосигурителна каса – гр. Варна да заплати на "Специализирана болница
по акушерство и гинекология за активно лечение "Проф. д-р Д. С. –
Варна" ЕООД – гр. Варна, ЕИК ******, сумата 228(двеста двадесет и осем)
лева разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия: