№ 40
гр. Пазарджик, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20235200900064 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от „АЛФА 0110“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пазарджик ул.„Георги Бенковски“ №27, подадена чрез
пълномощника адв. Н. Б. (ПзАК) против ОТКАЗ № 20230309101442/10.03.2022 г. на
длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ,
постановен по заявление с № 20230309101442/10.03.2022 г., касаещо вписване на
обстоятелства относно заличаване на съдружник, вписване на едноличен собственик на
капитала, както и обявяване на актуален учредителен акт.
С жалбата се оспорват съображенията на ДЛР, обусловили постановяване на
атакувания отказ.
Твърди се, че на редовно свикано и проведено извънредно ОСС от 09.03.2023 г.
на „АЛФА 0110“ ООД било взето единодушно решение за освобождаване на
съдружника П. Р.в С., в която връзка същият подал молба по реда на чл.125, ал.2 ТЗ от
11.02.2023 г. Поддържа се, че волята на ОСС за освобождаване на С. била съобразено
освен с депозираната молба, но и с разпоредбата на чл.31 от действащия дружествен
договор, според който всеки съдружник можел да бъде освободен и по-рано без
предизвестие с решението на ОСС.
Мотивира се тезата, че в посочената хипотеза, т.е. при взето единодушно
решение на ОСС за освобождаване на съдружника, подал молба за напускане,
изтичането на 3-месечния срок по чл.125, ал.2 ТЗ, не е необходимо за прекратяване на
членственото му правоотношение. В подкрепа на изложените съображения се цитира
съдебна практика (Решение № 103/14.11.2002 г. на БАС по т. д. № 104/2002 г.), както и
извадки от „Коментар на търговския закон“, кн. Втора, изд.2000 г., проф. О. Герджиков
(стр. 410).
С оглед на изложеното се иска атакуваният отказ да бъде отменен.
Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като е подадена от надлежна страна в
1
законоустановения срок, визиран в чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че в разглеждания случай жалбоподателят е подал заявление обр.
А4 вх. № 20230309101442/10.03.2022 г., към което са били приложени протокол от
проведено извънредно ОСС от 09.03.2023 г.; документ за внесен в банка капитал;
покани до съдружниците за свикване на ОСС; адв. пълномощно; документ за платена
ДТ; декларации и актуален учредителен акт за „АЛФА 0110“ ООД, ЕИК *********
С обжалвания отказ № 20230309101442/10.03.2022 г., ДЛР е приел, че доколкото
молбата за освобождаване на съдружника П. С. е била депозирана на 11.02.2023 г., а
решението на ОСС за освобождаването му – взето на 09.03.2023 г., то предвидения в
разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ тримесечен срок все още не е изтекъл, поради което и
не са налице предпоставките за вписване на заявените обстоятелства.
Така постановения отказ се явява незаконосъобразен.
Съдът приема, че представените към заявлението доказателства удовлетворяват
изискванията на закона с оглед целите на регистърното производство за вписване
заличаване на съдружника П. С. от участие в дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ, съдружник може да прекрати
участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца
преди датата на прекратяването. Доколкото писменото предизвестие е способ за
реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно
промяна в членственото си правоотношение с търговското дружество, действително
прекратяването следва да се счита настъпило ex lege автоматично от момента на
изтичане на срока на предизвестието. Поради потестативния характер на това
субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните му
последици наличие на взето решение на ОСС за освобождаване на съдружника.
Смисълът на уведомяването е да се даде възможност в течение на 3-месечния срок
дружеството да свика общо събрание и да се вземат решения, касаещи последиците от
напускането на съдружника, като без този срок да е изтекъл не може да се приеме, че
са настъпили предпоставките за вписване заличаването на съдружника. Указания в
текста на чл.125, ал.2 ТЗ срок от своя страна е изцяло диспозитивен. Самия срок
осигурява предоставяне на достатъчно време, в което е възможно депозираното
предизвестие да бъде оттеглено от напускащия съдружник, като в този случай
последиците от подаването му до дружеството ще бъдат заличени.
Следва ясно да се посочи, че разглежданата хипотеза касае случай, в който ОСС
не е останало безучастно по повод депозираната молба за напускане по чл.125, ал.2 ТЗ,
т.е. не е бездействало в посочения 3-месечен срок, като обратно – инициирано е било
извънредно ОСС, на което в съответствие с клаузите на чл.31 от дружествения договор
единодушно, в т.ч. и с участието на напускащия П. С., е взето решение за
освобождаване на последния от участието в дружеството, както и относно уреждане на
отношенията по повод освободените от него дялове.
Съществено е да се отбележи, че след като и самия законодател не е обусловил
настъпването на правните последици от напускането по чл. 125, ал.2 ТЗ от
допълнителна санкция, т.е. с решение на ОСС, а само от изтичането на определения
срок, то следва на още по-силно основание да се приеме, че наличието на такова взето
решение от ОСС за освобождаване на съдружника, се явява напълно достатъчно, за да
настъпили посочения ефект за прекратяване членственото правоотношение именно
предвид постигнатото взаимно съгласие. В тази хипотеза необходимостта от
2
изтичането на срока на предизвестието по чл. 125, ал.2 ТЗ става безпредметна, тъй като
от една страна - възможността за оттеглянето му от напускащия съдружник вече не е
налице, предвид взетото единодушно решение, а от друга - в конкретния случай
посочения акт на ОСС е изцяло съобразен и с текста на чл.31 от дружествения договор,
според който съдружника може да бъде освободен и без изтичането на предизвестие с
единодушно решение на ОСС.
С оглед на изложеното се налага извода, че атакувания отказ на ДЛР се явява
незаконосъобразен, което налага неговата отмяна. На основание чл.25, ал.5
ЗТРРЮЛНЦ съдът ще следва да даде задължителни указания на Агенцията по
вписванията – ТРРЮЛНЦ за вписване на заявените обстоятелства съгласно заявление
вх. № 20230309101442/10.03.2022 г.
Воден от горното Пазарджишкия окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20230309101442/10.03.2022 г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с
№ 20230309101442/10.03.2022 г., подадено по партидата на „АЛФА 0110“ ООД, ЕИК
*********.
УКАЗВА на Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ да извърши исканото
вписване по партидата на „„АЛФА 0110“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Пазарджик ул.„Георги Бенковски“ №27.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 7-дневен срок от съобщаването
му на жалбоподателя и на агенцията.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3