Определение по дело №679/2021 на Административен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                                   ГР. ВАРНА

ЧЕТВЪРТИ ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ

НА СЕДЕМНАДЕСЕТИ ЮНИ                                               Година ДВЕ ХИЛЯДИ     

ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА

 

В публично заседание в състав:

                                                           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА

 

ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА

 

ЙОРДАН ДИМОВ

 

                                               

                                               

                                                             

СЕКРЕТАР: СВЕТЛАНА СТОЯНОВА

ПРОКУРОР: АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ

 

Сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик Ганева

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ФОНДАЦИЯ „ВЪРХОВЕНСТВО НА ЗАКОНА“, редовно призован, представител не се явява.

            ОТВЕТНИК – ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ДЕВНЯ, редовно призован, представлява се от адв. В.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

           

            АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

           

С оглед надлежното уведомяване на страните за датата на днешното съдебно заседание и изразеното становище по хода на делото, СЪДЪТ, намира че са налице процесуалните предпоставки по движение на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА

 

Производството по делото е образувано по подадена жалба от Фондация „Върховенство на закона“, представлявана от Председателя Ю.П.Н., депозирана чрез процесуален представител адв. И.Я., срещу чл. 3, ал. 1-3 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата) на Общински съвет – Девня.

В подадената жалба са изложени твърдения за материална незаконосъобразност на оспорените текстове от Наредбата.

Отправеното искане към касационната инстанция е за отмяна на чл. 3, ал. 1-3 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имущество (Наредбата) на Общински съвет – Девня.

 

СЪДЪТ докладва, че с Разпореждане № 5206/20.04.2021 г. са дадени указания на страните по делото.

СЪДЪТ докладва, че е по изпълнение на чл. 188 от АПК е поставено обявление за подаване на жалбата е поставено на таблото за съобщения на Административен съд - Варна за периода от 22.04.2021 г. до 25.05.2020 г. (л. 23 и л. 36 от делото); извършено е оповестяване на интернет страницата на ВАС (л. 27), включително е извършена публикация в ДВ, бр. 37 от 07.05.2021 г. (л. 32 от делото)

 

По повод дадени указания на съда с Разпореждане № 5206/20.04.2021 г., от страна на ответника по делото е обективирано изявление с.д. № 6962/12.05.2021 г., че всички доказателства, удостоверяващи спазване на процедурата по чл. 28 от ЗНА са представени от страна на Общински съвет – Девня. 

 

СЪДЪТ докладва, че по делото е депозирано становище с.д. № 7613/21.05.2021 г., от адв. В.М., процесуален представител на Общински съвет на Община – Девня, с изложена позиция за недопустимост на жалбата, поради отсъствие на правен интерес. Отправено е искане за присъждане на сторените разноски по делото .

С разпореждане № 6703/26.05.2021 г. е разпоредено да бъде връчено копие от становището на касатора. 

 

СЪДЪТ докладва молба с.д. № 8861/14.06.2021 г. от жалбоподателя Фондация „Върховенство на закона“, депозирана чрез процесуален представител адв. И.Я., с позиция по възражението за недопустимост на жалбата. Отправено е искане за присъждане на сторените разноски по делото. Към молбата са приложени и следните писмени доказателства, а именно: Списък на направените разноски по делото, Договор за правна защита и съдействие от 08.06.2021 г., Фактура № **********/08.06.2021 г., Платежно нареждане за кредитен превод от 10.06.2021 г. и Дневно извлечение № 033/10.06.2021 г.

 

АДВ. М.: Поддържам изразеното писмено становище по допустимостта и основателността на жалбата.

По отношение на представените писмени документи от Фондация „Върховенство на закона“, на 14.06.2021 г., считам, че Фондацията на практика си обезпечава възможността за масово образуване на съдебни дела на територията на Република България и вероятно възможността за претендиране на адвокатски хонорари.

Считам, че на практика не е вероятно, а е налице точно това, което сме описали в писменото становище, тъй като до този момент не ни е било известно дали същите ще претендират разноски.

Считам за изцяло недопустимо направеното оспорване от Фондация „Върховенство на закона“.

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми административни съдии,  считам, че е налице правен интерес от Фондация „Върховенство на закона“, респективно жалбата пред Административен съд – Варна, следва да бъде приета за разглеждане.

 

Във връзка с депозираното по делото възражение за недопустимост на постъпилата жалба от Фондация „Върховенство на закона“, СЪДЪТ прецени, че същото се явява основателно, поради следните съображения:

Настоящият съдебен процес е иницииран по повод , с която частично се атакува подзаконов нормативен акт , издаден от Общински съвет – Девня. 

В жалбата на Фондация „Върховенство на закона“ е обективирана позиция за допустимост на оспорването предвид целта на това сдружение с нестопанска цел, а именно недопускане съществуването и действието на незаконосъобразни подзаконови нормативни актове и/или отделни техни норми и разпоредби, както и отмяна на подзаконови нормативни актове, приети от държавни органи и общински съвети, които противоречат на законите на Република България.

           При обосноваване на тази правна теза, жалбоподателят се е позовал в своето писмено становище с.д. № 8861/14.06.2021 г. на мотивите по т.2 от решение № 21/1995 г. на КС по к.д. № 18/95 г. относно чл.120, ал.2 от КС и по-специално се цитира даденото тълкуване на правното понятие  „засягане“, в смисъл на нарушаване на правна норма от по-висок ранг, която обжалваният административен акт нарушава. След цитираната по-горе извадка от решението обаче КС посочва, че  е недопустимо обжалването на акта от лице, чиито права или законни интереси не са нарушени или защитени.

В тази връзка при изследване на допустимостта на жалбата, следва да се изхожда и от характера на атакувания административен акт, в конкретния случай-  подзаконов.

Съобразно правилото на чл. 186 от АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организации и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него, или за които той създава задължение.

Според тълкуването на чл. 186 от АПК в решение № 5/17.04.2007 г. по к.д. № 11/2006 г. на КС във всички случаи на съдебно обжалване на актове на изпълнителната власт от страна на граждани и юридически лица интересът следва да се обосновава. Това произтича от изискването за правна сигурност, което е основен компонент на принципа за правовата държава. По принцип нормативният административен акт се отнася до широк кръг от граждани, чиито законни интереси не само са засегнати, но и могат да бъдат засегнати. Затова и чл. 186, ал. 1 от АПК е посочил, че право да обжалват имат и лицата, които могат да бъдат засегнати от него. Това всъщност е смисълът на чл. 12, ал. 2 от Конституцията, който дава право да обжалват акта всички засегнати лица. Това означава, че засегнати по смисъла на чл. 186, ал. 1 от АПК са всички граждани, до които той се разпростира. В случаите, когато нормативният административен акт регламентира положението на определен кръг физически или юридически лица, легитимирани да го обжалват са само тези, чиито права актът засяга или би могъл да засегне.

В настоящия случай подателят на жалбата – Фондация „Върховенство на закона“ твърди наличие на правен интерес от оспорване предвид целите на Фондацията, но не и поради пряко и лично засегнати субективни права или законни интереси на нейни членове от обжалвания чл. 3, ал.1-3 от Наредбата, още повече че тя има правно действие само на територията на Община - Девня и предмет на чл. 3, ал. 1-3 от същата е единствено стратегията за управление на общинската собственост на тази община.

На следващо място, нито от твърденията в жалбата, нито от представената административна преписка СЪДЪТ констатира участие на Фондацията в протеклото производство по издаване на атакуваната Наредба на Община Девня. Именно поради липсата на териториална връзка на членуващите лица във Фондацията, жалбоподателят не е участвал в процеса по приемане на тази наредба, включително и на оспорения чл. 3 от същата.

            Целите на Фондацията по недопускане на съществуването на  незаконосъобразни административни актове може да бъде постигнато с различни правни средства от подаване на жалба до съда предвид правилото на чл. 16 от АПК, което възлага на Прокуратурата общ контрол на законност на административните актове. В подкрепа на тази правна теза е цитираното по- горе решение № 5/2007 г. на КС на РБ, в което се посочва, че дейността на държавните органи по защитата на законността произтича от мандата, възложен им чрез избор или назначаване и овластяването им с правомощия в Конституцията и законите. Именно те защитават правата на всички, без да имат личен интерес, обусловен от нарушени или застрашени права по силата на пълномощията си, произтичащи от политическото представителство. С други думи, от прякото или индиректно упълномощаване от суверена да бранят правовата държава и демократичното управление. Правото на съдебна защита и обжалването на подзаконови нормативни актове за гражданите и юридическите лица възниква едновременно при засягане или застрашаване на права, свободи или законни интереси или обременяване със задължения, тъй като липсва пълномощие или мандат да бъдат защитавани правата, законните интереси или обременяването със задължения на други граждани.

            Позоваването на Фондацията в подкрепа на нейната теза на  определения на ВАС предвид писменото становище от 14.06.2021г., не променя правната позиция на настоящия съдебен състав, тъй като има и актове на ВАС, в обратната насока, а именно Определение № 6685/03.06.2021 г. по административно дело № 5409/2021 г., което е по повод съдебно обжалване от същата фондация- Фондация „Върховенство на закона“ на чл. 5 от Наредбата за  реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Суворово, тоест по частично оспорване идентичен подзаконов нормативен акт и то с идентични доводи в жалбата за материална незаконосъобразност поради несъобразяване с разпоредби от нормативен акт от по-висока степен.

          Цитираните в писменото становище на Фондацията определения на ВАС не са задължителни за настоящия съд по аргумент на чл.130 от ЗСВ. В тази връзка СЪДЪТ се съобрази с Тълкувателно решение № 2/12.02.2010 г. по тълкувателно дело № 4/2009 г. на ВАС, в което се посочва, че съсловните организации и други ЮЛ с нестопанска цел могат да оспорват издаден подзаконов нормативен акт в случаите, когато с него  се засягат  или могат да бъдат да бъдат засегнати общи права, свободи или законни интереси или се пораждат задължения за членуващите в сдружението лица. Даденото тълкуване в цитирания съдебен акт е в съответствие с правилото на чл. 12, ал. 1 от Конституцията на Република България, което гласи, че сдруженията на гражданите служат за задоволяване и защита на техните интереси т.е. на интересите на членуващите в сдруженията физически лица. 

            В обобщение при отсъствие на правен интерес за подателя на жалбата от провеждане на съдебна проверка за законосъобразност на частично оспорения подзаконов нормативен акт са налице пречки по разглеждане на постъпилата жалба, поради което и на основание чл. 159, т. 4 във вр. с чл. 196 АПК СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ЖАЛБАТА на Фондация „Върховенство на закона“ срещу чл. 3, ал. 1-3 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата) на Общински съвет – Девня.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 679/2021 г. по описа на Административен съд – Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок, който за ответника и за ВОП тече от днес, а за жалбоподателя- от датата на неговото уведомяване .

 

АДВ. М.: Съобразно представеният списък на направени разноски, моля да бъде присъден в полза Общински съвет – Девня платеният адвокатски хонорар в размер на 400 лв. по административно дело № 679/2021 г. по описа на Административен съд – Варна.  

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми административни съдии, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, считам, че следва да уважите искането за присъждане на адвокатско възнаграждение.

 

По повод направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на сторените разноски по делото СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в закрито заседание по същото.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:26 часа.

 

 

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ :

 

 

 

                                                                                СЕКРЕТАР: