№ 27502
гр. София, 07.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110113448 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „ФИРМА“ АД срещу „ФИРМА“ ООД.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2023 г. от
14:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от „ФИРМА“ АД срещу
„ФИРМА“ ООД с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове
с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане възнаграждение по договор за
електронно събиране на пътни такси и по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на неустойки за
неизпълнение на задължение за връщане на бордово устройство и за окомплектоването му.
Ищецът твърди, че между него и ответника били сключени два договора за
предоставяне на услуги за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние
и на база време с предплатен баланс, както и че същият е прекратен поради виновно
неизпълнение от страна на „ФИРМА“ ООД. Ответникът не изпълнил задължението си да
върне в предвидените срокове бордовите устройства, предадени му от ищеца, поради което
дължал и предвидените в ОУ неустойки по всеки от двата договора. Поддържа и че
„ФИРМА“ ООД му дължи и възнаграждение по договора. При така изложените фактически
1
твърдения отправя исканията си към съда да осъди ответника да му заплати следните
вземания:
1. неустойка общ в размер на 325 лв. за Х Бордово устройство ***** сер. №
************* по Договор № ******/27.09.2021г., съгласно Ценоразпис на ИТС, неразделна
част от Общите условия, който се Формира от следните неустойки: неустойката за липсващо
(погинало или загубено или откраднато) Бордово устройство в размер на 300 лв. съгласно т.
5.3. от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от Общите условия, приложени към исковата
молба, и неустойка за невърната окомплектовка (зарядно устройство за бордово устройство)
в размер на 25 лв. съгласно т. 5.2 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от Общите
условия;
2. неустойка общ в размер на 325 лв. за Х Бордово устройство ***** сер. №
000070000029943 по Договор № ******/18.01.2022г., съгласно Ценоразпис на ИТС,
неразделна част от Общите условия, който се формира от следните неустойки: неустойката
за липсващо (погинало или загубено или откраднато) Бордово устройство в размер на 300
лв. съгласно т. 5.3. от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от Общите условия, приложени
към исковата молба и неустойка за невърната окомплектовка (зарядно устройство за бордово
устройство) в размер на 25 лв. съгласно т. 5.2 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от
Общите условия;
3. дължима сума по предплатен баланс по Договор N9 ******/27.09.2021г. в размер на
121,28 лв.
4. дължима сума по предплатен баланс по Договор № ******/18.01.2022г. в размер на
119,63 лв.
Претендира законна лихва върху главните вземания от датата на исковата молба до
окончателното плащане и разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба
съдържание, по което е престирал точно – предоставил е на ищеца услугите, а за последния
е възникнало задължение да плати възнаграждение в претендиярания размер.
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е предал на ответника
бордово устройство, прекратяване на договора, наличие на валидна неустоечна клауза за
обезщетяване на вредите от неизпълнение на задължението за връщането му.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задълженията, респ. изпълнение на задължението за връщане на устройството в договорения
срок, за което не сочи доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2