№ 2448
гр. С. 14.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110156933 по описа за 2023 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Образувано е по искова молба вх. № ................/17.10.2023 г., уточнена с писмени
молби вх. № 35138/05.02.2024 г. и вх. № .............../10.06.2024 г., на К. А. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр. С........ срещу М. В. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С........... с която
е предявен за разглеждане иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответната
страна да премахне монтираното на фасадата на жилищната сграда, находяща се в гр.
С............., до дясната страна на балкона на ап. 1, външно тяло на климатик, да измаже
дупката във фасадата, направена с цел монтиране на климатика, както и да запуши
водосточната тръба в същия участък на сградата.
В исковата молба, уточнена с молби от 05.02.2024 г. и 10.06.2024 г., ищецът К. А. Б.
твърди, че е собственик на самостоятелен обект в жилищната сграда, находяща се в гр.
С............. – апартамент № 2, разположен на ет. 1 от сградата, както и е титуляр на вещно
право на строеж върху 21,18 % идеални части от общите части на поземления имот, върху
който е построена сградата. Твърди, че ответницата М. В. К. е собственик на съседния му
имот – апартамент ............., като същата е поставила до дясната страна на балкона на
собствения си имот външно тяло на климатик, с което е нарушила архитектурния вид на
цялата жилищна сграда, както и нейната цялост, доколкото за монтиране на тялото е пробита
външната стена на сградата, представляваща обща част от нея, а от направената дупка
излизали кабел и тръба, достигащи до самото външно тяло. Освен това имало тавичка и
тръбичка, през които се източвала водата, като тръбата била вградена във водосточната
тръба на сградата. Твърди, че ответницата не била поискала и съответно не е получила
разрешение от етажните собственици и ползватели за поставяне на процесния климатик,
като поставяйки последния била нарушила нормите на чл. 6, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 19 ЗУЕС.
Климатикът се намирал точно над пътеката, водеща към входа на сградата и създавал
неприятна гледка към нея. Ищецът твърди, че поставянето му създавало смущение, карало
го да се чувства неудобно, разваляло му гледката към собствената му сграда. Освен това
1
апартаментът на ответницата се намирал непосредствено до неговия и поради това той
ежедневно виждал неправомерно поставения климатик, което нарушавало спокойствието му
и естетическите му изисквания към архитектурния вид на сградата.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. В. К. е депозирала писмен отговор, с изразено
становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Твърди, че не живее на
процесния адрес и не е уведомявана от етажната собственост за проблеми с поставения
климатик. Счита, че същият не пречи на ищеца да полза собствения си имот.
Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
С проекта на доклад, обективиран в Определение № 29409/19.07.2024 г. и обявен за
окончателен без възражения на страните, съдът е отделил, на основание чл. 153, вр. чл. 146,
ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: 1./ страните са собственици на самостоятелни обекти в жилищната сграда,
находяща се в гр. С............. – ищецът на апартамент № 2, а ответницата на апартамент
.............; 2./ ответницата е поставила външно тяло на климатик на фасадата на сградата,
находяща се на адрес гр. С...“ .............4, до дясната страна на балкона на ап. 1.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
дарение на недвижим имот .............77, том I, рег. № 8011, дело .............63/2022 г. на
нотариус Пиринка Петрова, с рег. .............57 на НК, видно от който на 16.06.2022 г. А. И.
Б. е дарил на сина си К. А. Б. следния свой собствен недвижим имот, находящ се в гр. С. ул.
Л........“ .............4, а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.901.695.1 ,
представляващ апартамент № 2, на първия етаж, с площ от 77,25 кв. м. /подробно
индивидуализиран/. Видно от отбелязването в пункт II от нотариалния акт дарителят А. И.
Б. запазва за себе си и за съпругата си И. Т. Б.а пожизнено, заедно и поотделно, правото на
ползване върху апартамент № 2.
По делото е представена и приета служебна бележка, издадена от Столична
община – район „....“ на 07.06.2023 г., в която е удостоверено, че въз основа на уведомление
по чл. 46б, вр. чл. 47 ЗУЕС, в справката на общината е вписано обстоятелството, че
управител на етажната собственост /ЕС/ с административен адрес: гр. С. ул. Л........“
.............4, е лицето К. А. Б. – избран с решение на ОС на ЕС, обективирано в протокол от ОС,
проведено на 22.05.2023 г.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Протокол от проведено
на 23.05.2024 г. ОС на ЕС с административен адрес: гр. С. ул. Л........“ .............4, видно от
който етажните собственици са взели решение за освобождаване на К. А. Б. като
председател на ЕС, както и останалите членове на УС, поради изтекъл мандат, избор на нов
състав на УС за срок от 1 година /т. 1/, както и решение, с което ОС на ЕС одобрява
поставените до момента външни тела на климатици и съоръжения повъншните стени на
сградата, като счита, че същите са инсталирани според най-добрите технически практики, и
не счита, че собствениците трябва да предприемат някакви действия за демонтаж и/или
преместване на тези съоръжения.
По делото е представена и приета обезпечителна заповед, издадена на 21.06.2024 г.
по гр. д. № 25627/21.06.2024 г. на СРС, 47 състав, с която се допуска обезпечение на
предявен от К. А. Б. иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на незаконосъобразни
решения, взети на проведено на 23.05.2024 г. ОС на ЕС с административен адрес: гр. С. ул.
Л........“ .............4, чрез спиране на изпълнението на взетите решения.
В изпълнение на задължителните указания, дадени с т. 1. от Тълкувателно решение
№ 4/2015 г. на ОСГК, ВКС, и с оглед на конкретно предявени икс, съдът е допуснал
2
служебно изслушването на съдебно-техническа експертиза за определяне цената на
предявения иск. Според заключението на вещото лице инж. Б. Т., което преценено по реда на
чл. 202 ГПК подлежи на кредитиране като обективно и компетентно изготвено, пазарната
стойност на всички СМР за премахване на процесното външно тяло на климатик и ремонт
на дупките на фасадата е в размер на 230,00 лева. За да отговори на поставената му задача
експертът е извършил непосредставен оглед на процесното външно тяло, при който е
констатирал, че същото е разположено на фасадата на жилищната сграда откъм ул. „Л........“
.............2, конкретно – на ъгъла на двете фасади към улица „Л........“ .............2 и към
вътрешния двор. Изслушан в съдебно заседание, проведено на 20.11.2024 г., експертът, в
рамките на своята компетентност, уточнява, че монтажът на процесното външно тяло на
климатик е технически добре изпълнен, без недостатъци, тъй като е поставено на достатъчна
височина, за да не пречи, заустена е водосточната тръба, сложена е тава за обиране на
кондензната вода, за да не капе на алеята, която е около сградата. Съгласно пратиката на
ВКС, обективирана в Решение .............5 от 1.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5432/2014 г., II г.
о., ГК, съдът изслушва депозираното писмено становището в присъствие на страните, но в
процеса на анализа на доказателствата сам преценява дали ще базира изводите си на
експертните заключения или не. В рамките на устната защита на експертното становище,
назначеното вещо лице може да даде становище и по проблем, която надхвърля предметната
рамка на поставените задачи, но е пряко свързан с възложената му задача. Съдът кредитира
изцяло експертното заключение, вкл. уточненията, направени при устната му защита, като
компетентно изготвено от специалист в съответната област.
От приложените към молба вх. № 371867/19.11.2024 г. на ищеца чертежи и
приложения към СТЕ снимков материал се установява, че апартамент ............. и апартамент
№ 2 са непосредствени разположени един до друг, на първия етаж на жилищната сграда на
ул. „Л........“ .............4, като апартамент ............. е дясно разположен спрямо апартамент № 2,
а процесното външно тяло на климатик е разположено от дясната страна на балкона на
апартамент ..............
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 109 ЗС.
Съгласно нормата на чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.
Негаторният иск по чл. 109 ЗС е средство за правна защита от всяко пряко или
косвено неоснователно действие или създадено състояние, препятстващо собственика да
упражнява пълноценно правото си на собственост. С предявяването му се цели това
неоснователно въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от
него. Защитата по чл. 109 ЗС може да бъде упражнена срещу всяко трето лице, което създава
или се ползва /поддържа/ от създадено противоправно състояние, което ограничава, смущава
или пречи на пълноценното ползване на вещта /имота/ според неговото предназначение.
Следователно пасивно легитимиран да отговаря по предявения по реда на чл. 109 ЗС иск е
този, който извършва
неоснователно действие или поддържа вече създадено противоправно състояние, с което
създава пречки за упражняване на правото на собственост на ищеца, като несъмнено такъв
може да бъде и друг съсобственик на вещта /имота/.
С доклада по делото съдът е разпределил доказателствената тежест по предявения
иск по чл. 109 ЗС съобразно изричното правило на чл. 154 ГПК, като е указал на ищеца, че е
в негова тежест да установи при условията на пълно и главно доказване следните
обстоятелства: 1./ че е собственик на самостоятелен обект в жилищната сграда, находяща се
в гр. С............., както и че е титуляр на право на строеж върху 21,18 % идеални части от
общите части на поземления имот; 2./ че ответникът е извършил неоснователни действия по
3
поставяне и поддържане на външно тяло на климатик в общите части на жилищната сграда,
с които му се пречи да използва общите части на сградата според тяхното предназначение и
тези действия надхвърлят обичайния обем неудобства за съсобственика. В тежест на
ответника съдът е възложил да докаже обстоятелството, че му е предоставено писмено
съгласие на етажните собственици за монтиране на процесния климатик.
В разглеждания случай, по делото не е спорно, а и от приетия като писмено
доказателство Нотариален акт за дарение на недвижим имот .............77, том I, рег. № 8011,
дело .............63/2022 г. на нотариус Пиринка Петрова, с рег. .............57 на НК, се установява,
че на 16.06.2022 г. К. А. Б. е придобил по дарение правото на собственост на недвижим
имот, находящ се в гр. С. ул. Л........“ .............4, а именно самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.901.695.1, представляващ апартамент № 2, на първия етаж, с площ от
77,25 кв. м. /подробно индивидуализиран/, ведно с 21,18 % идеални части от общите части
на поземления имот. Видно от отбелязването в пункт II от нотариалния акт дарителят А. И.
Б. е запазил за себе си и за съпругата си И. Т. Б.а пожизнено, заедно и поотделно, правото на
ползване върху апартамент № 2. По делото не се твърди и не се установява правото на
ползване да е погасено. Не съществува обаче пречка и носителят на голата собственост
върху имота да търси защита на правата си по реда на чл. 109 ЗС – в този смисъл Решение №
63/13.02.2012 г. по гр. д. № 361/2011 г. на ВКС, в което е прието, че „собственикът, дори да
не притежава правото на ползване като ограничено вещно право, може да защитава правото
си на собственост от всяко неоснователно действие, което го ограничава или смущава или е
свързано с други посегателства върху имота“. В подкрепа на изложеното е и възприетото
разрешение на въпроса по аналогични казуси, изразено в Решение № 204/09.04.2009 г. по гр.
д. .............297/2008 г. на ІІ ГО на ВКС; Решение № 488/04.05.2007 г. по гр. д. № 417/2006 г. на
ІІ ГО на ВКС.
В практиката на ВКС – Решение № 62/1.07.2015 г. по гр. д. № 339/2015 г., II ГО – е
дадено тълкуване, че за да бъде уважен искът по чл. 109 ЗС /actio negatoria/, с който съдът
дава търсената защита за нарушеното право на собственост от всяко неоснователно
действие, което пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем, собственикът
следва да установи кое е действието, което препятства упражняване правото на собственост,
кой е авторът на това действие и в какво се състои нарушението. Граматическото тълкуване
на употребената глаголна форма, сочеща на резултат в "сегашно" време, изисква
установяване на действието и съществуването му в рамките на висящия процес, както и
наличието на връзката между конкретното неоснователно действие на ответника и обема на
препятстване упражняване правото на собственост на ищеца от тези действия, т. е. за да
бъде ангажирана отговорността следва в резултат на неоснователното действие да има
позитивно изразен резултат в смисъл на измерение на реално установено вредоносно
поведение или на поддържане на такъв резултат от ответника.
Между страните по делото не е спорно, поради което е и отделено като безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответницата е поставила външно тяло на
климатик на фасадата на сградата, находяща се на адрес гр. С...“ .............4, до дясната страна
на балкона на ап. 1, който факт се констатира по несъмнен начин и от приобщеното
експертно заключение по назначената СТЕ, което съдът кредитира, като компетентно
изготвено, ясно и неоспорено от страните.
По делото не се твърди и не се установява да е налице решение на ОС на ЕС в
сградата, находяща се на адрес гр. С...“ .............4, въз основа на което ответницата да е
монтирала процесното външно тяло на климатик на фасадната стена на сградата. Фасадната
стена е обща част на сградата по арг. от чл. 38 ЗС, поради което монтирането от страна на
ответницата на външното тяло на климатичната инсталация, без решение на ОС на ЕС за
това, съставлява „неоснователно действие" по смисъла на чл. 109 ЗС, доколкото е в разрез с
разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 8 и т. 10, б. "и" от ЗУЕС.
4
Спорът между страните по делото по същество се свежда до въпроса дали посоченото
неоснователно действие на ответника по негаторния иск създава за ищеца пречки за
упражняване на правото му на собственост и дали тези пречки са по-големи от
обикновените.
За уважаване на иска с правна квалификация чл.109 ЗС е необходимо ищецът да
докаже, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето право –
така приетото в т. 3 от Тълкувателно решение № 4/2015 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015
г. на ОСГК на ВКС.
Както е прието в Решение № 57/26.03.2013 г. по гр. д. № 907/2012 г. на ІІ ГО на ВКС,
„Actio negatoria разбирана в един по-широк аспект, е условие за защита срещу
неоснователни вмешателства, преки или косвени, които възпрепятстват собственика да
използва напълно своята собственост и е израз на възможността при надлежно
упражнено искане същите да бъдат отстранени, да се възстанови предишното
състояние. Изложените съображения, съобразени с мотивите на Решение от 25.11.2010г.
на ЕС по правата на човека в Страсбург по дело “................ налага един по-широк аспект
при защита на правото на собственост в контекста на чл. 8 ЕКПЧОС “всеки има право на
зачитане на неговия личен живот и .... жилище”. Така в хипотезите на съсобственост –
когато се търси защита от съда на основание чл.109 ЗС на общите части като
п.длежност към жилището в етажна собственост, поведението на ответника-
съсобственик следва да се цени в контекста на чл.50 ЗС в смисъл, че собственикът на част
от недвижим имот не може да извършва действия, които пречат повече от обичайния
начин на използване на съсобствен имот, т.е. не се касае само до неоснователни действия,
а до такива действия, които надхвърлят обичайния обем неудобства за съсобственика.
От гл.т. на собственика, установеното действие да е от естество (по характер и
тежест), че да налага намесата на съда. Преценката на последния да се извърши от гл.т.
на интензивност, продължителност на неудобството, физическо и психическо
въздействие.“
В конкретния случай ищецът поддържа, че поставеното от ответницата външно тяло
на климатична инсталация му създава смущение, кара го да се чувства неудобно, разваля му
гледката към собствената му сграда, нарушава архитектурния вид на същата, нарушава
спокойствието му и естетическите му изисквания към архитектурния вид на сградата.
В съответствие с постановките на Тълкувателно решение № 4/2015 г. на ОСГК, т. 3, с
оглед на твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства, съдът следва да
извърши конкретна преценка относно това дали неоснователните действия на ответника по
негаторния иск създават за ищеца пречки за упражняване на правото му на собственост и
дали тези пречки са по-големи от обикновените. Обстоятелството, че дадено действие пречи
на ищеца не се предполага, а подлежи на пълно и главно доказване от ищеца, който го
твърди – с оглед на което и съдът изрично му е указал доказателствената тежест относно
това обстоятелство в обявения за окончателен доклад от 19.07.2024 г.
При извършване на предписаната конкретна преценка, настоящият състав на съда
приема, че поставеното от ответницата външно тяло на климатик не създава на ищцеца
пречки за упражняване правото на собственост, по-големи от обикновеното. За да достигне
до този извод, съдебният състав съобрази следното:
На първо място, според неоспорените констатации на вещото лице инж. Б. Т.
процесното външно тяло на климатик е технически добре изпълнено, без недостатъци, тъй
като е поставено на достатъчна височина, за да не пречи, заустена е водосточната тръба,
сложена е тава за обиране на кондензната вода, за да не капе на алеята, която е около
сградата. В този смисъл следва да се посочи, че съобразно практиката на ВКС, обективирана
в Решение .............39 от 25.06.2010 г. по гр. д. № 457/09 г. на ВКС, I ГО, самият факт на
изграждане на незаконна постройка не дава основание да се иска премахването й, освен ако
5
създаденото състояние нарушава чужди права. Следователно, тълкувано в контекста на
конкретния казус, цитираното решение на върховната инстанция обосновава извод, че макар
и монтирано при липса на решение на ОС на ЕС за това, технически изправното и
монтирано в съответствие с техническите изисквания външно тяло на климатичната
инсталация само по себе си не създава по-големи от обикновеното пречки за упражняване
правото на собственост.
На второ място, процесният климатик е монтиран на фасадата на жилищната сграда
на ул. „Л........“ .............4 вдясно от собствения на ответницата апартамент ............., като
същият не навлиза в границите на фасадата, прилеждаща към собствения на ищеца
апартамент № 2, вкл. не е разположен на фасадата на сградата, разделяща двата
апартамента, поради което съдът приема, че не създава за ищеца пречки или смущения да
ползва имота си съобразно неговото предназначение, вкл. не засяга неговата цялост. В тази
насока следва да се изтъкне, че извън неприятната гледка, която ищецът твърди, че му
създава процесния климатик, по делото не се твърди и не се установява последният да
създава шум или други неудобства при работата му, които да са от естество да смущават
правото на собственост на ищеца.
На трето място, по делото не се твърди и не се установява процесната жилищна
сграда да притежава статут на архитектурно-строителна недвижима културна ценност или
имотът, в който тя е разположена, да попада в обхвата на територия с културно историческо
наследство със статут на групова недвижима културна ценност. Съгласно приетото в
Решение № 576 от 08.09.2010 г. на ВКС по гр. д. .............035/2009 г., I ГО, е възприето
становището, че всяка промяна на външния вид на сградата, която я лишава от
характеристиката на паметник на културното наследство, представлява неоснователно
действие, препятстващо упражняването на собствеността на всеки от етажните собственици,
във вида в който е призната за такъв. Доколкото процесната сграда не е паметник на
културното наследство, не може да се приеме, че обективният факт на промяна на облика й
чрез монтиране на процесното външно тяло на климатик е препятствал упражняването на
собствеността на ищеца като етажен собственик да я ползва като такъв. Субективните
възприятия на ищеца относно начина, по който следва да изглежда фасадата на жилищната
сграда, сами по себе си не са от естество да обусловят извод за основателност на предявения
иск по чл. 109 ЗС. Това е така, тъй като неприятното усещане от поставеното върху фасадата
на сградата външно тяло, чийто външен вид е в разрез с естетическите разбирания на ищеца,
излиза извън рамките на защитимия интерес по чл. 109 ЗС, тъй като не влияе на
упражняването на правото на собственост на жалбоподателя върху собствения му имот – в
този смисъл приетото в Определение № 219 от 25.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 334/2022 г., I
г. о., ГК.
С оглед на всичко и изложено и като съобрази, че с доклада по делото съдът е
изрично указал на ищеца, че носи доказателствената тежест в процеса да установи, че
неоснователните действия на ответника по поставяне и поддържане на външно тяло на
климатик в общите части на жилищната сграда му пречат да използва общите части на
сградата според тяхното предназначение и тези действия надхвърлят обичайния обем
неудобства за съсобственика, както и на основание чл. 146, ал. 2 ГПК му е указал, че не сочи
доказателства за посоченото обстоятелство, настоящият състав на съда намира, че спрямо
ищеца следва да се приложат неблагоприятните последици от неизпълнение на
доказателствената тежест, като се приеме за недоказан фактическия състав на предявения
иск по чл. 109 ЗС и същият се отхвърли в цялост.
По разноските
При този изход на делото право на разноски има ответницата. В случая последната
претендира разноски за платен адвокатски хонорар в размер на 500,00 лева, за извършването
на който представя доказателства, които следва да й се присъдят.
6
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 29 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. С........ срещу М.
В. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С........... иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане
на ответната страна да премахне монтираното на фасадата на жилищната сграда, находяща
се в гр. С............., до дясната страна на балкона на апартамент ............., външно тяло на
климатик, да измаже дупката във фасадата, направена с цел монтиране на климатика, както
и да запуши водосточната тръба в същия участък на сградата.
ОСЪЖДА К. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. С........ да заплати на М. В. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. С........... на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на 500,00
лева – сторени разноски в производството по гр. д. № 56933/2023 г. на СРС, I ГО, 29 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7