Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 22.07.2014 Град К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски Районен съд втори граждански състав
На десети юли
две хиляди и четиринадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: А.П.
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №
192 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по обективно и субективно
съединени искове с правно основание член 59 от ЗЗД; чл.59 от ЗЗД, вр. с чл.127
ал.2 от ЗЗД, вр. с чл.25 ал.2 от СК/отм./, вр. с чл.36 ал.2 от СК.
Ищеца Й.А.Г. ***, ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. К., ул. „
Е. Г. „ № ** - чрез адвокат С.П. - К. ***, с исковата си молба иска
да бъде осъден ответника: 1. Ц.Л.К. ***, ЕГН **********, и Л.С.Б. ***, ЕГН **********, да му заплатят сумата от 4 000 лв., от която Ц.Л.К. - 1000
лв., а Л.С.Б. - 3000 лв., която представлява половината от стойността на
направените ремонти и подобрения, описани в исковата молба, в следния недвижим
имот, собственост на ответниците, а именно: АПАРТАМЕНТ № 69, със застроена площ
приблизително 62 кв. метра, състоящ се от кухня, хол, спалня, баня и тоалетна и
антре, находящ се в гр. К., област П., ул. „ А.С. „ № 62, вход А, от който
Ц.Л.К. притежава 1/4 ид. част, а Л.С.Б. – 3/4 ид. части, и представляваща по- малката от сумите за направените от мен
разходи за тези ремонти и подобрения и сумата, с която се е увеличила
стойността на същия имот вследствие на тези подобрения, с която сума
ответниците са се обогатили неоснователно за сметка на моето обедняване, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане. 2. Ц.Л.К. ***, ЕГН **********, да му
заплати сумата от 5 264,38 лв., представляваща припадащата й се 34 част от задължението по договор
за кредит за текущо потребление от 25.07.2006 г., сключен с „ Б.Д. „ ЕАД - гр.
К., за периода от 25.10.2010 г. до 14.02.2014 г., която сума е изплатил на банката и с която ответницата се е обогатила
неоснователно за сметка на обедняването му, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Твърди, че с влязло в сила на
12.08.2011 г. Решение № 166/05.04.2011 г., постановено по гр. дело № 1933/2010
г. по описа на Карловски районен съд, II! гр. състав, е прекратен брака му с
ответницата Ц.Л.К., сключен на 20.05.2001 г. с Акт за граждански брак №
59/20.05.2001 г. на Община К.. Със същото решение съдът бил предоставил на нея
ползването на семейното жилище, представляващо АПАРТАМЕНТ № ***, находящ
се в гр. К., област П., ул. „ А.С.„ № **, вход ***.
Последният към датата на постановяване на съдебното решение за развод бил
собственост на нейните родители.
По време на брака им с първата ответница
през 2004 г. изтеглили потребителски кредит в размер на 6000 лв., ползван за
закупуване на лек автомобил в размер на 4700 лв., а остатъкът от сумата бил
използван за задоволяване на текущи нужди на семейството им и за издръжката му.
На 25.07.2006 г. сключили договор с „
Б.Д. „ ЕАД - клон К. за кредит за текущо потребление в размер на 15 000 лв. ,
със срок за издължаване 96 месеца, считано от датата на неговото усвояване, с
падеж на плащане на погасителните вноски - 25-то число на месеца. С част от
тази сума - в размер на 4007.34, изцяло погасили остатъка от предходния заем от
2004 г., а със сума от приблизително 3000 лв. закупили движими вещи -
обзавеждане на дома им, в т.ч. битова техника, и др. С остатъка от заема - в
размер на 8000 лв., извършили основен ремонт и подобрения в семейното ни
жилище, представляващо АПАРТАМЕНТ № **, със застроена площ
приблизително 62 кв. метра, състоящ се от кухня, хол, спалня, баня и тоалетна и
антре, находящ се в гр. К., област П., ул. „ А.С. „ № ***, вход **,
собственост на родителите на съпругата ми. Тъй като същото било в много лошо
състояние, за да могат да живеят в него, се налагало да извършат основен ремонт
на по-голямата част от помещенията. Жилището се намирало под подпокривното
пространство на жилищната сграда и поради амортизиран покрив и изолации имало
масивни течове в кухнята и хола, както и мухъл по всички стени в помещенията.
От влагата мазилката била подкожушена и на много места изронена, первазите на
корнизите били паднали, а дограмата - напълно амортизирана и отметната. В
помещението баня и тоалетна стените били боядисани с блажна боя, а пода - с
мозайка, на места изронена, с неработещо тоалетно казанче. За да се отстрани
спукана канализационна тръба, бил направен отвор в стената между банята и
кухнята. Всички стени на помещенията в жилището били криви и козметичните
ремонти не могли да скрият този недостатък.
Със знанието и съгласието на
родителите на съпругата му - първата ответница, извършили в периода от месец
юли до месец септември 2006 г. основен ремонт и подобрения в имота, изразяващи
се в следните видове строителни и други работи на стойност, както следва:
шпакловане на всички стени и тавани в коридор, кухня и хол - за материали 130
лв., за труд - 300 лв.; циклене и лакиране на паркет в спалня - 20 кв. метра, и
в хол - 20 кв. метра - за материали 60 лв., за труд - 200 лв.; поставяне на ПВЦ
первази в хола на стойност 50 лв.; боядисване на тавани и стени в коридор,
баня, кухня и хол, и на таван в спалня, с боя на варова основа - за материали
100 лв. и за труд - 150 лв.; направа на стенен гардероб в антрето от чам,
естествен цвят на дървото, с размери: 2.90 м - 1.60 м - 300 лв.; поставяне на
нови дървени врати от чам, естествен цвят на дървото - 4 бр. - на спалня, хол,
кухня и външна врата на апартамента - по 250 лв. всяка, или на обща стойност
1000 лв.; поставяне на нова врата на банята - алуминиева, бяла, на стойност 250
лв.; поставяне на нова врата с прозорец в хола - към тераса от изток, ПВЦ,
бяла, на стойност 600 лв.; поставяне на нов прозорец в кухнята - ПВЦ, с
термомост - на стойност 250 лв.; ремонт в банята - заглаждане на стените с варо
- циментова мазилка, 13 кв. метра - за материали - 50 бр. торби по 10 кг всяка,
на обща стойност 125 лв., за труд - 65 лв., подмяна на ВИК инсталацията в
банята и кухнята с поставяне на нови ПВЦ тръби за топла и студена вода - по 5 м
за всеки вид , на стойност : за материали - 100 лв., за труд - 50 лв.,
поставяне на фаянсови плочки и фризове по стените на банята - 13 кв. метра, в
зелен цвят, и теракот на пода - 3.20 кв. метра, зелен - на обща стойност 450
лв., за теракол за залепване на плочките - 40 бр. торби по 25 кг всяка, на обща
стойност 300 лв., поставяне на душ батерия - 180 лв., тоалетна чиния ,
керамична, бяла- на стойност 130 лв., мивка за баня - керамична, бяла - на
стойност 80 лв., батерия за мивката - 60 лв.; ремонт в кухнята - ново кухненско
обзавеждане от вградени шкафове от ПДЧ, бежов и тъмнокафяв цвят, 3 бр. долни
шкафове и 4 бр. горни шкафове, плот и стена над мивката от ПДЧ - на обща
стойност 765 лв., и батерия за мивката - 80 лв.; ремонт на тераскухня -
премахване на стена между кухнята и терасата, затваряне на терасата , за да се
отстрани съществуващ теч, като на мястото на стари винкели и стъкла иззидана
стена с итонг - 50 бр. с размери 0.60 мД25 м, 12.5 м / на обща стойност за
тухлите 150 лв. /, и поставяне на прозорец, повдигане на нивото на пода на
терасата с циментова замазка - 6 кв. метра и нова замаска на пода на кухнята -
15 кв. метра - двете на обща стойност 150 лв., поставяне на изолация на
терасата от стиропор - 11 кв. метра, на стойност 90 лв., направа на бяла
мазилка върху новоизградената стена на терасата - 7 кв. метра по 5 лв./1 кв. м
- обща стойност 35 лв., поставяне на теракот на пода на терасата към кухнята /
3 кв. метра /, на пода на кухнята - 10 кв. метра, и на пода на антрето - 7 кв.
метра, цвят бежов, на обща стойност за теракота - 600 лв., за теракол - 20 бр.
торби по 10 лв. - 200 лв.; за труд - за направата на стената от итонг на
терасата и другите строителни работи по нея, поставяне на теракота и фаянса в
банята, кухнята, терасата и антрето - общо 1000 лв.
След направата на горепосочените
ремонти и подобрения в имота живял със
съпругата и детето им в него до фактическата им раздяла на 25.10.2010 г.,
когато напуснал семейното им жилище. На 16.06.2011 г. починала М.С.Б. - майка
на първата ответница и съпруга на втория ответник, с когото двамата били
собственици на имота в режим на СИО. След смъртта й ответницата Ц.Л.К.
притежава по наследство по закон 1/4 ид. част от имота, а ответникът Л.С.Б. –
3/4 ид. части по силата на прекратена СИО и наследяване по закон.
Твърди, че горепосочените подобрения
направили с първата ответница с общи средства - получения заем по договор за
кредит за текущо потребление от 25.07.2006 г., сключен с „ Б.Д. „ ЕАД - гр. К.,
разходите за които , съгласно чл. 25, ал. 1 от СК / отм. /, били такива за
задоволяване на жилищните нужди на семейството им. По силата на чл. 25, ал. 2
от СК / отм. /, а понастоящем чл. 35, ал. 2 от СК, за погасяване на
задължението по кредита носили солидарна отговорност с първата ответница.
Стойността на извършените през 2006
г. ремонти и подобрения в имота на ответниците била 8000 лв., с която е увеличена стойността на имота, като с половината
от това увеличение същите се обогатили неоснователно за сметка на неговото
обедняване, и поради обстоятелството, че след прекратяване на брака им с
първата ответница той напуснал семейното им жилище и не се ползвал от тези
подобрения, за него бил налице правен интерес от предявяване на иск с правно
основание чл. 59 от ЗЗД - за осъждане на ответниците да му заплатят
обезщетение, съразмерно на притежаваните от тях идеални части от имота, в
размер на равностойността на тази половина - 4000 лв. , представляващи по-малката от сумите за направените от мен
разходи за тези подобрения и сумата, с която се е увеличила стойността на имота
на ответниците вследствие на тези подобрения.
След фактическата им раздяла с
първата ответница - 25.10.2010 г., той продължил да заплаща погасителните
вноски по договора за кредит за текущо потребление от 25.07.2006 г., сключен с
„ Б.Д. „ ЕАД - гр. К., в пълен размер - по 229.63 лв. на месец, които му се
удържали от трудовото възнаграждение. За периода от 25.10.2010
г. до 25.01.2014 г. заплатил на банката сума в
размер на 9185.20 лв. / 40
вноски по 229.63 лв. /. На 14.02.2014 г. сключил с „ Б.Д. „ ЕАД - гр. София
договор за кредит за текущо потребление за сумата от 4000 евро, от които с 1343.57
лв. погасил остатъка от предходния заем по
договора от 25.07.2006 г. Общо изплатените от него суми по погасяване на заема,
за който с първата ответница носели солидарна отговорност, са в размер на 10
528.77 лв. От същата ответницата Ц.Л.К. му
дължала половината - в размер на 5264.38 лв. Въпреки многократните покани да му изплати тази сума, и до момента
нямало извършено плащане, поради което за бил налице правен интерес от
предявяване на настоящия иск.
Ответницата Ц.Л.К., чрез
процесуалния си представител адв. С.Л., с отговора на исковата молба заявява,
че предявените искове са допустими, но неоснователни. Твърди, че сумата в
размер на 4 000 лева не е сумата, с която са се обогатили настоящите
собственици на имота. Твърди, че към момента, въпреки извършените от страните разходи по ремонтните дейности в
процесния апартамент, същия не бил увеличил стойността си, поради което и не
следвало да се приема, че е налице неоснователно обогатяване от страна на
собствениците му със сума в размер на 4 000 лева. Твърди, че оспорва стойността
на закупените материали описани в исковата молба. Прави възражение за за
изтекла погасителна давност. Твърди, че ищецът ползвал апартамента безвъзмездно и имал качеството на
държател на вещта. За държателя претенцията за вземане за извършени подобрения
в чужд имот започвала да тече от момента извършване на подобренията. Счита,
че от м. септември 2006 г. когато са
извършени подобренията, започнала да тече погасителна давност за подобренията.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Представено по делото е Решение №166
от 05.04.2011 г., влязло в сила на 12.08.2011 г., от което се установява, че
сключения граждански брак между страните е бил прекратен.
Представено е Удостоверение за
наследници изх. №686 от 14.03.2013 г., от което се установява, че след смъртта
на майката на ответницата М.С.Б. е оставила като законни наследници своя съпруг
и ответник по настоящото производство Л.С.Б. и своята дъщеря Ц.Л.К..
Страните
не спорят относно обстоятелството, че след
смъртта на М.С.Б. – майка на ответницата Ц. К. и
съпруга на Л.б., Ц.Л.К. е придобила по наследство по закон 1/4 ид. част, а
ответникът Л.С.Б. – 3/4 ид. части по силата на прекратена СИО и наследяване по
закон от АПАРТАМЕНТ № ***, със застроена площ
приблизително 62 кв. метра, състоящ се от кухня, хол, спалня, баня и тоалетна и
антре, находящ се в гр. К., област П., ул. „А.С.„ № ***, вход ***.
Във връзка с втората искова претенция
ищеца е представил заверен препис от Договор за кредит от 14.02.2014 г. за
сумата от 4 000 евро, както и два броя извлечения съответно за периода 01.10.2010 г. до
11.02.2014 г. и за периода 14.02.2014 г. до 18.02.2014 г. за извършени плащания
от ищеца по делото.
По
делото е прието заключение по допусната съдебно-техническа експертиза на вещото
лице Л.Х.Л. – Е. от 02.07.2014 г. Видно от заключението стойността на
подобренията към настоящия момент е в размер на 6 528,00 лева, а
увеличението на имота в следствие направените подобрения е 5 222,00 лева. Същото е оспорено от
ответната страна.
От показанията на свидетеля В.Д.
доков се установява, че познава Й. и Ц., като твърди че били семейни приятели. Заявява, че докато били заедно, живеели
в апартамент на родителите на момичето. Апартамента се намирал в гр. К.
ул. Ал. С. № ***, до магазина за мебели. Твърди, че
апартамента се нуждаел
от основен ремонт. Твърди, че доколкото той бил виждал, при
дъжд по комините или покривите водата се е стичала
в стаите. Имаше Твърди, че имало видими следи от течовете, имало петна.
Мазилката била олюпена на места. Твърди, че апартамента се нуждаел от ремонт. Поражения имало в
коридора и някъде в кухнята. Паркетът бил от дърво, като
от влагата бил мухлясал
и надигнат и се нуждаел от ремонт. Дограмата била дървена стара,
може би откакто бил построен апартамента. Била изметната и вътре духало. Западната тераса, която била
към кухнята, била остъклена с винкел и стъкла, но след
ремонта била иззидана. В банята
и тоалетната било измазано с блажна боя. От влагата боята се била олюпила и
подкожушила. Имало
мозайка на пода, която била напукана В банята имало
малка мивка, бойлер и тоалетна чиния. Жилището се нуждаело от
основен ремонт.
Твърди, че Д. и Ц.
предприели ремонт, за да си освежат жилището. Ремонтът бил
извършен през 2006 г. Тогава Д. теглил кредит около 15 000 лв. Около 8000 лева отишли за ремонт на жилището – за материали и майстори. Около 3 000 лева
дали за да си закупят нова техника: пералня, хладилник и др. все неща за апартамента. Твърди, че една част отишла за погасяване на стар кредит на Дначо за
покупка на автомобил. Твърди, че и родителите на Д., дали
2-3 хиляди лева за довършване на ремонта. В хола била изкъртена старата
мазилка, шпакловали наново, боядисали
с бяла боя. Заявява, че не знаел с какъв тип боя било
боядисано. Сложили дървена врата чисто нова. Поставили прозорец от
ПВЦ
чисто нов. Изциклили паркета и го лакирали. Вътре
сложили навсякъде контакти, лампи, обзавеждане,
всичко ново. В банята направили основен ремонт, поставили плочки, изкъртили старото, поставили бойлер,
тоалетна, чешма, мивка с плочки. Като изкъртили
старата мазилка измазали, казвало се хастар, за да
могат да се направят стените. Поставили плочик на пода на банята,
преди това имало мозайка. Сложли ПВЦ.
Вътре били подменени казанче,
чиния, всичко се сложи чисто ново. В кухнята пак същата процедура с тези
ремонти. Кухненско обзавеждане било сложено. На пода сложили теракота. Бутнато било
старото остъкление. била терасата. Иззидана била терасата наново и
била измазана.
Поставен бил ПВЦ прозорец. Сложили
кухненско обзавеждане - пералня, печки, всичко наново било направено. Променило
се нивото на пода на кухнята и терасата. Това ниво на
терасата било по-ниско. Нивото било вдигнато, за да стане на едно.
Свързали терасата с кухнята в едно помещение. В коридора сложили чисто
нова врата на кухнята. На хола, кухнята, спалнята и входна врата били поставени нови врати масивни – чамови. На вратата сложили ПВЦ
дограма. В коридора направили гардероб от масив
около 2,50 м. В коридора Поставили теракотени плочки, отделно била направена нова мазилка по стените на коридора и боядисване, като
на другите стаи. Твърди, че вратите били направено т него. Плащано
му било за труд, но не в реалния размер. За всичко взел около
1500 лв. - за гардероба и четири врати, само
за труда. Твърди, че всичко
било правено от майстори. Не знаел, дали за
всичко, което било правено е плащано. Възможно било
някой да им е направил някаква отстъпка.
От показанията на свидетеля Х.Р.М. се установява, че
познавал
Й. и Ц. от доста години. Твърди, че
докато били семейство, жилището в което живеели се намирало на ул. Ал. С.№
*** в гр. К.. Ходил бил много пъти в жилището им. Състояло се от хол, спалня и кухня, баня и
тоалетна – едно помещение. Преди 2006 година, състоянието на жилището било
окаяно. Твърди, че той бил строител и разбирал от тези неща. Твърди, отгоре
имало течове на покрива. Вътре имало течове в хола, в кухнята имало, където било
избила влага и мухъл. Дограмата била дървена и не се затваряла. На всички
помещения било така. Цялата баня се нуждаела от ремонт. Твърди, че той правил всичко в банята - от
вратата която сменили, ВиК, измазване, тръбите сменили. Наложило се да сменят тръбите,
защото всичко било старо. Тръбите били ръждясали имало течове и проблеми по
обратната вода. Подът на банята преди ремонта бил с мозайка, а по стените с
блажна боя. Мисли, че от тоалетната
имало проблеми само с казанчето. В банята бил извършен цялостен ремонт –
на пода сложили плочки, на стените
плочки. Старата мазилка била от боя. Всичко изкъртили, наново била измазана
цялата баня. По стените донякъде била облепена с плочки. Подменили казанче,
моноблок, мивка и всичко. Вратата била подменена с алуминиева такава. Той
правил само банята и , кухнята, а терасата я затворили. На кухнята имало тераса. Махнали една стена,
която отделяла кухнята от терасата. Тази тераса била иззидана и я вкарали в
кухненското помещение, като станала неразделна част от него. Преди това
терасата била с винкел и остъкление, а сега поставили итонг, иззидана била и
оставили само един прозорец. Дограмата на прозореца била ПВЦ. Променили нивото.
Нивото не терасата било по-ниско., затова направили една цялостна замазка и на
кухнята и на терасата да станат едно, за да се изравни нивото. Поставили
теракота на пода на кухнята. Твърди, че
той не бил правил ремонти по стените на кухнята, но знаел, че се шпакловали.
Знаел че всичко било шпакловано и боядисано на ново. Било направено ново обзавеждане за кухнята,
но той не го бил виждал след ремонта. В
хола била сменена дограмата с ПВЦ. Била направена шпакловка и боя на стените
цялостно. Подът бил с паркет като той бил изциклен и лакиран, защото бил
запазен. Мислел, че са закупени мебели. В коридора той поставил теракота.
Доколкото знаел имало нов гардероб в
коридора. Всичките врати били подменени с дървени, включително и входната
врата. Твърди, че ремонта бил направен през 2006 година от м. септември до м. октомври. От септември
се започна до октомври. Ремонта бил
направено от Д., който му споделил, че е изтеглил кредит за него. Част от
парите били за погасяване на стар кредит за кола. От него знаел, че е дал за
целия кредит към 8 000 лева, на него за труда само дал 1 000 лева.
Доколкота знаел отчасти подновили и обзавеждането на апартамента. Твърди, че Д.
и Ц. живели заедно до м. октомври 2010 г.
Останалите представени писмени
доказателства не променят направените изводи.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът
изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
По иска с правно основание чл.59 от ЗЗД.
Искът по чл.59 от ЗЗД е допустим
когато по време на брака е увеличено имуществото на единия от двамата съпрузи с
труд или средства на другия. Щом като недвижимия имот, върху който са извършени
подобренията е собственост на ответниците като първата ответница е придобила
собствеността си чрез наследяване, а втория ответник чрез сделка /договор за продажба на държавен
недвижим имот по реда на НДИ от
01.11.1988 г. л. 58 от делото/ и наследяване, ищеца не е имала основание да
търси вложените средства за подобрение на имота с друг иск. /в този смисъл и
решение №1291/17.04.1981 г. по гр.д. 793/81 г. на ІІ г.о. на ВС/.
Необходимото изискване
за уважаване на иска по чл.59 ал.1 от ЗЗД е връзката между обедняването на
ищеца и обогатяването на ответника, при което неоснователно обогатилия се за
сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил, но само до
размера на обедняването.
От събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че в процесния имот собственост на
ответниците по делото са извършвани ремонтни дейности в семейното жилище, което
представлявава Апартамент
№ 69, със застроена площ приблизително 62 кв. метра, състоящ се от кухня, хол,
спалня, баня и тоалетна и антре, находящ се в гр. К., област П., ул. „А. Ст.„ №
62, вход А.
Видно от показанията на
двамата свдетели на ищeца, дадени като трети незаинтересовани по делото
лица, се установява, че средствата за извършените ремонти и реконструкции са
дошли от изтеглен от ищеца договор за кредит.
Въпреки възраженията направени от
ответната страна за неоснователност на предявения иск беше установено по
надлежния ред въз основа на на приетата съдебно-техническа експертиза, че е
налице увеличение на стойността на имота
в следствие направените подобрения с 5 222,00 лева с ДДС.
Съдът не възприема възраженията
направени от ответната страна по отношение на заключението на вещото лице по
отделни видове подобрения, за които се твърди същите да не са извършени. Още
повече, че във връзка с тези възражения не бяха представени никакви
доказателства.
Ищеца не измени исковата си
претенция съобразно установеното от вещото лице на основание чл. 214 от ГПК по
отношение на размера.
Ето защо и след като установи, че е налице
приложното поле на разпоредбата на чл.59 ал.1 от ЗЗД, съдът намира за
основателен иска, за заплащане на сумата от 4 000 лева, от които с 3 000 лева за ответника
Л.Б. и 1 000 лева за ответника Ц.К., с
които ответниците неоснователно са се обогатили за сметка на обедняване на
ищеца със същата сума, ведно с акцесорната претенция за заплащане на законната
лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – 26.02.2014 г.,
до окончателното и изплащане.
По иска с правно основание чл.59
от ЗЗД и чл.127 ал.2 от ЗЗД, във вр. с чл.25 ал.2 от СК/отм./,във вр. с чл.36
ал.2 от СК.
Установено е по делото, че с договор за кредит за текущо потребление
от 25.07.2006 г., сключен между ищеца от една страна, по време на брака му с ответницата Ц.К., като кредитополучател и "Б.Д." ЕАД – гр. К., от друга, като ищеца е получил предоставения му от банката
потребителски кредит в размер на 15 000 лева.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 25, ал. 2 от СК от 1985 г. (отм.),
респ. чл. 32, ал. 2 от СК, съпрузите отговарят солидарно за задълженията, поети
от двамата или от единия от тях за задоволяване на нужди на семейството. Под
"нужди на семейството" се разбират общите потребности на членовете на
семейството, задоволяването на които произтичат от изискванията за семейна
солидарност, благополучие и взаимопомощ.
След прекратяване на брака с развод, имуществената общност също е
прекратена, налице е разделност на задълженията и изпълнението на общото
задължение от единия след прекратяване на брака между бившите съпрузи също е в
режим на разделност. С оглед нормата на чл. 127, ал. 2 от ЗЗД солидарният
съдлъжник дължи припадащата му се част не от общия дълг такъв, каквото е бил в
момента на възникването му, а припадащата му се част от това, което е платено
за погасяването на дълга такъв, какъвто е бил в момента на погасяването /в този
смисъл Решение № 211 От 23.07.2012 г. по гр.д. № 177/11 г. на IV ГО на ВКС;
Решение № 293 от 19.11.2013 г. на ВКС по гр.д. № 3267/2013 г., III ГО, ГК/.
Когато един от солидарните длъжници /бивш съпруг/
удовлетвори кредитора след прекратяване на брака, той придобива регресно право
срещу другия съпруг, за да възстанови нарушеното имуществено равновесие /в този
смисъл Решение № 342 от 4.01.13 г. по гр.д. № 1358/11 г. на IV ГО на ВКС/.
Допълнителен аргумент в подкрепа на тази теза е обстоятелството, че съгласно
установената практика придобитото със заем имущество от единия съпруг по време
на брака е общо на двамата съпрузи, независимо кой от тях е издължил заетите
суми. Именно затова чл. 127, ал. 2 от ЗЗД е във вр. с чл. 25 от СК /1985 г./,
но основанието да се търси част от платеното е в нарушения принцип на
неоснователно обогатяване - чл. 59 от ЗЗД, защото се предполага, че погасеното
задължение е задоволило нужди на семейството, факт, безспорен в отношенията
между страните в разглеждания случай. За да бъде уважен регресния иск по чл.
127, ал. 2 от ЗЗД на платилия солидарен длъжник, срещу другия солидарен
длъжник, законодателят поставя условието да е платено в повече от дължимото от
този длъжник, да е изпълнено нещо в повече от неговата част за сметка на
останалите длъжници. Установената в чл. 127, ал. 1 от ЗЗД презумпция за равна
задълженост във вътрешните отношения между солидарните длъжници не е оборена,
поради което съдът приема, че те дължат по равно /чл. 36, ал. 2 от СК/. В
тежест на този, който твърди, че отговаря за по-малка част от задължението е да
докаже, че е получил по-малка част, или че
някаква част е облагодетелствала в по-голяма степен другия.
Въз основа на изложеното и съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства, съдът приема, че по делото са установени правнорелевантните
факти, обуславящи основателност на исковата претенция. Така, страните, по време
на брака си, за задоволяване нуждите на семейството, са сключили договор за
кредит на 25.07.2006 г., по който
ищеца има качеството кредитополучател, а ответницата като
негова съпруга е солидарен длъжник по кредита. Доколкото в договора не е уговорено друго, то платеното следва да се
понесе от тях по равно /арг. от чл. 127, ал. 1 от ЗЗД/. Категорични са
доказателствата по делото, установяващи, че вноските относими към процесния
период м.
октомври 2010 г. до м. февруари 2014 г. в общ размер на 9 185,20 лв. представляващи 40 вноски по 229,63 лева, са погасени единствено от ищеца.
Представен е и Договор за кредит за
текущо потребление от 14.02.2014 г. сключен между ищеца и "Б.Д." ЕАД – гр. К., за сумата от
4 000 евро, с част от който, а именно със сумата от 1 343,57 лева е
бил погасен остатъка от първоначалния кредит.
Следователно и на основание чл. 127, ал. 1 от ЗЗД,
ответницата
Ц.Л.К., в качеството и на солидарен
длъжник следва да понесе равна част от цялото погасено задължение в размер на 10 528,77 лева, или сумата от 5 264,38 лева,
ведно с акцесорната претенция за
заплащане на законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата
молба – 26.02.2014 г., до окончателното и изплащане.
Съдът констатира, че при завеждане на
делото ищеца е внесъл държавна такса в размер на 370,57 лева , при дължима
такава в размер на 380,57 лева или с 10,00 лева по-малко. Ето защо и с оглед
изхода на спора следва да осъди ответниците да заплатя по сметка на КРС в полза
на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на още 10,00 лева.
С оглед изхода на спора ответниците следва да заплатят направените от
ищеца по делото разноски в размер на 1 270,57 лева, от които 370,57 лева
за държавна такса, 700,00 лева за адвокатски хонорар и 200,00 лева за
възнаграждение на вещо лице.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.59 ал.1 от ЗЗД, Ц.Л.К. ЕГН ********** *** и Л.С.Б. ЕГН ********** ***, да заплатят
на Й.А.Г.
***, ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. К., ул. „ Е. Г. „ № ***
- чрез адвокат С.П. - К. ***, сумата от 4 000,00(четири
хиляди)лева, от които Ц.Л.К. да заплати 1 000(хиляда)лева,
а Л.С.Б. да заплати 3 000(три хиляди)лева, с която първия и
втория неоснователно са се обогатили за сметка на обедняването на третия, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба - 26.02.2014 г., до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.59 ал.1 от ЗЗД и чл.127 ал.2 от ЗЗД, във вр. с чл.25 ал.2 от СК/отм./, във вр. с чл.36
ал.2 от СК, Ц.Л.К. ЕГН ********** ***, да заплати на
Й.А.Г.
***, ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. К., ул. „ Е. Г. „ № **
- чрез адвокат С.П. - К. ***, сумата от 5 264,38(пет
хиляди двеста шестдесет и четири лева и 38 ст.) лева, представляваща сбор
от дължимата от ответника 1/2 част от солидарно задължение по сключен от тях по време на брака им Договор за кредит за
текущо потребление от 14.02.2014 г. сключен с
"Б.Д." ЕАД – гр. К., изпълнено от ищеца включително и след прекратяване на брака с развод,
в повече от припадащата му се част чрез плащане на погасителни вноски в периода
от м.
октомври 2010 г. до м. февруари 2014 г., ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда - 26.02.2014 г. до окончателното
и изплащане.
ОСЪЖДА Ц.Л.К. ЕГН ********** *** и Л.С.Б. ЕГН ********** ***, да заплатят
на Й.А.Г.
***, ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. К., ул. „ Е. Г. „ № **
- чрез адвокат С.П. - К. ***, направените по делото разноски в размер на
1 270,57 (хиляда двеста и седемдесет лева и 57 ст.)лева.
ОСЪЖДА Ц.Л.К. ЕГН ********** *** и Л.С.Б. ЕГН ********** ***, да заплатят
сумата от 10,00(десет)лева държавна такса по
сметка на КРС, в полза на бюджета на съдебната власт.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред П.ски окръжен съд в
двуседмичен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АП.