№ 21597
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110147201 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Г. С. К. - редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ -
редовно и своевременно призован по ССЕВ, не изпраща представител.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В 9.36 часа в съдебна зала се явява юрк. ......................, с пълномощно
към отговора на исковата молба, процесуален представител на ответника.
СЪДЪТ ЗАПОЗНА юрк. ...................... с извършените до момента
процесуални действия.
Юрк. ......................: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищцата, в която сочи, че не поддържа
искането за представяне на заповеди, тъй като вече са представени, но
поддържа искането за издаване на удостоверение, от което да е виден
размерът на месечно дължимите суми за храна.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба по съображения подробно
1
изложени в нея. Запозната съм своевременно с проекта за доклад и нямам
възражения и допълнения по него и моля същият да се приеме за
окончателен. С оглед по-бързо решаване на спора и да не утежнявам
разноските по делото искам това удостоверение вместо съдебно-счетоводна
експертиза.
Юрк. ......................: Поддържам изцяло отговора на исковата молба, така
както е депозиран и изготвените в него основания, както за недопустимост на
исковата претенция, така и за неоснователност. Нямам възражение да се
приемат като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи, както и поддържам искането представените с отговора на
исковата молба да бъдат приети като такива. Нямам възражения по проекта за
доклад на делото, който надлежно ни е изпратен. По отношение на едно от
твърденията в становището на ищеца по отговора на исковата молба за това,
че е отменена наредбата, в която изчерпателно са изброени условията за
специфичен труд, за специфична работа, моля да се отрази, че цитираното
решение е на тричленен състав на ВАС, същото е своевременно обжалвано
пред ВАС петчленен състав и е образувано адм. дело № 9825 от 2022 г.,
което е обявено за решаване и тази наредба няма отношение към правния
спор.
По повод исканото удостоверение за месечно дължимите суми за храна
на ищцата моля съдът да има предвид, че удостоверение се издава за
удостоверяване на факти и обстоятелства, които са се случили и за които има
валидни правни основания, както подробно е изложено в отговора на
исковата молба за категория работа в Министерство на вътрешните работи,
но те не се дължат. По отношение на счетоводната експертиза по правни
въпроси няма как.
Размерът няма как да посочи ответникът, защото е определен в
заповедите, които са издавани от Министъра. Сумите са изплащани
ежемесечно. През процесния период този размер е константен и е 120 лева
на месец.
Адв. Д.: Не оспорваме това, то е видно от министерските заповеди,
които са представени с отговора на исковата молба. Да, 120 лева е само за
2022 г. дали не е увеличено.
Юрк. ......................: Не, не е увеличен, 120 лева е, проверете го. Цитирам
2
заповедите, примерно за 2022 г. заповедта е от 2021 г., заповедта е № 8121 от
31.12.2021 г., в т. 1 от заповедта е определен размер от 120 лева, месечно.
Адв. Д.: Не оспорваме през целия период е било 120 лева на месец.
Юрк. ......................: В заповедта, която цитирах, изрично е записано, че
заповедта влиза в сила от 01.012.2022 г.
Адв. Д.: С оглед направените изявления направени от процесуалния
представител на ответника в днешно съдебно заседание относно размера на
исковата претенция оттеглям направеното изрично искане за издаване на
удостоверение от ответника и за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
Във връзка с твърденията, които е направил ответникът в отговора на
исковата молба и направеното изрично искане, то моля да ни бъде дадена
възможност допълнително да представим доказателства, че на държавните
служители в други ведомства извън МВР се изплащат суми на това
осонвание. Представям с препис за насрещната страна Наредба от
Министерство на отбраната, която е публична и е публикувана в АПИС, а
отделно от това съм извадила и Заповед. Отделно от това съм направила
извадка от Закона за гражданското въздухоплаване, където за Държавния
авиационен оператор изрично е записано, че работещи по служебно или
трудово правоотношение се изплащат порционни пари. Това е от закона. За
Агенцията за държавна сигурност отново се изплащат порционни пари, това е
в техния закон. На служителите от Национална служба „Охрана“ оттам също
имаме служители назначени по реда на Закона за държавните служители, но
просто там са затворили министерството и нямаме достъп, за да вземем.
Юрк. ......................: Противопоставям се да бъдат приети тези
документи, дотолкова доколкото наредбата е издадена в изпълнение на Закон
за отбраната и въоръжените сили. Наредбите са подзаконови нормативни
актове, както знаем и в Закона за отбраната и въоръжените сили има малко
по-други разпоредби, от тези които са за Министерство на вътрешните
работи, в който изрично е разписано, че на държавните служители назначени
по Закона за държавния служител се изплаща левова равностойност за храна
единствено и само тогава, когото работят при специфични условия на труд.
По чл. 181 ЗВР, но това е правен въпрос. Предоставям на съда преценката по
приемането на тези документи, аз съм се позовала на мотивите при
3
подготовката на отговора изложени в решението на Конституционния съд.
Адв. Д.: Да, това са извадки от закона специални закони и ще се позова
в писмените бележки като посоча текстовете.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИЕМА заповед Министъра на отбраната.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Моля да уважите иска. Такива добавки се изплащат на НСО,
Министерство на отбраната, Гражданско въздухоплаване. Претендирам
разноски. Моля съдът да има предвид, че исковата ни претенция е на правно
основание чл. 181, ал. 1 ЗМВР, а колегата прави възражение въз основа на ал.
3 от същия закон. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
Юрк. ......................: Моля да отхвърлите исковите претенции по
подробни съображения изложени в отговора на исковата молба. Спорът е
изцяло правен. Подробни съображения ще изложа в писмена защита.
Претендирам разноски в случай, че отхвърлите исковите претенции.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на страните двуседмичен срок за писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4