Решение по дело №200/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 153

гр. Видин, 25.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в открито заседание на

тридесет и първи октомври

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

200

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на М.В.М. *** против Заповед № РД-02-11-327 от 04.04.2019г. на Зам.кмета на Община Видин , с която и е наредено да премахне незаконен строеж „Втори жилищен етаж“ на сграда с идентификатор 10971.507.537.1 в имот с идентификатор 10971.507.537 по кадастралната карта на гр.Видин.

Твърди се от жалбоподателката, че заповедта е издадена въз основа на извършена проверка и съставен Констативен акт №14 от 19.03.2019г. , на която проверка е присъствала , но същата била извършена от много хора и тъй като била разстроена не е била адекватна на зададените и въпроси и не е разбрала , че следва да представи документи . Сочи , че е намерила уведомление , залепено на къщата и, за връчване на заповедта на 30.05.2019г. Твърди , че на 20.06.1997г. е закупила имота , записан в нотариалния акт, като върху имота има отстъпено право на строеж. Твърди , че вторият етаж е построен през 2008г. , а не през 2010г., както е посочено в заповедта и подписаната от нея декларация. Сочи , че с договор за кредит от 25.01.2008г. е ипотекирала закупения от нея имот в поза на банката , отпуснала кредита , вземането по който впоследствие е прехвърлено с  договор за цесия на „Финанс инфо асистант“ЕООД. Сочи , че с дружеството са се споразумели и понастоящем същите нямат претенции по отношение на застрояването . Твърди , че това е единственото и жилище , обитавано от 6 човека. Иска се от съда да отмени издадената заповед. 

Ответникът по делото-Зам.Кмет „Устройство на територията и развитие на инфраструктурата“ при община Видин, чрез процесуалния си представител , оспорва жалбата като неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложения по делото Н.А № 145,т.IV,н.д.1389/1997г., жалбоподателката е придобила собствеността върху масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м. и избено помещение от 45 кв.м. , построена в държавно място , представляващо имот пл.№ 5410 , върху което е отстъпено право на строеж-имот с идентификатор 10971.501.537. С постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ, влязло в сила на 22.01.2013г.,  на „Финанс инфо асистант“ЕООД е възложено право на строеж върху горния недвижим имот за 105 кв.м.  

Въз основа на получен сигнал от РО“НСК“Видин  във връзка с постъпила жалба от „Финанс инфо асистант“ЕООД за извършено незаконно строителството в имот с кад. № 10971.507.537 по КК на гр.Видин, от Зам. кмета на Община Видин със Заповед № РД-02-11-202/26.02.2019г. на работна група в състав ст.специалист „Контрол по строителството и техническо обслужване“, ст.специалист „Контрол по строителството , даване на строителна линия и ниво“ и специалист „Техническо обслужване и кадастър“ , всички в отдел „УТ“ при Община Видин , е разпоредено да извършат проверка на жилищната сграда , построена в имота, като е задължена жалбоподателката да осигури достъп до имота на 19.03.2019г. За задължението и жалбопадтелката е уведомена с писмо , връчено на същата на 10.03.2019г. Работната група е извършила проверка по документи , а на посочената дата и проверка на място , която е извършена в присъствието на жалбоподателката. Резултатите от проверката са оформени в Констативен акт № 14/19.03.2019г. Видно от същия, работната група е установила , че имот с идентификатор 10971.507.537 е собственост на Община Видин по регистъра на собствеността по КК на гр.Видин, като в същия М.В.М. върху съществуваща сграда-обект с идентификатор 10971.507.537.1, е изградила втори жилищен етаж с размери 11,1/7,5м. с обособени три жилищни помещения и тераси , върху втория етаж е излята стоманобетонна плоча и сградата е покрита с трискатен покрив, изграден от дървена конструкция и керемиди. Установено е , че от северната страна на сградата са изградени външни стълби . Прието е , че съгласно представена декларация от жалбоподателката строежът е извършен преди 9 години–през 2010г.. Строежът е категоризиран като пета категория.

За строежа не са установени налични строителни книжа и разрешение на строеж.

Констативният акт е връчен на жалбоподателката. В посочения в констативния акт срок от същата не са постъпили възражения. Въз основа на Констативния акт от Зам. кмета на Община Видин е издадена обжалваната заповед , с която, като е приел, че така изграденото представлява строеж пета категория, извършен без да е разрешен съгласно ЗУТ в нарушение на чл.148,ал.1 от ЗУТ-без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж , и при изложените по-горе фактически обстоятелства на основание чл.225а от ЗУТ е наредено на жалбоподателката като извършител да премахне незаконния строеж–втори жилищен етаж на сграда с идентификатор 10971.507.537.1 по кадастралната карта на гр.Видин.

От жалбоподателката е представено споразумение от 28.05.2019г. , сключено между същата и финансовото дружество-сигнализатор , с което страните са договорили начин на погасяване на задълженията на жалбоподателката и прехвърляне на правото на строеж от финансовото дружество на жалбоподателката при погасяване на задълженията и. Не са представени одобрени строителни книжа и разрешение за строеж.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорвания административен акт и в законоустановения 14-дневен срок за оспорването му.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Заповедта е издадена от компетентен орган-Зам. кмета на Община Видин, с оглед разпоредбата на чл.225а от ЗУТ и представената заповед за оправомощаване №РД-11-02-1020/16.11.2015г. , издадена от Кмета на община Видин на основание §.1, ал.3 от ДР на ЗУТ .

Същата е постановена в съответствие с материалния закон, при липса на съществени нарушения на административно-производствените правила и целта на закона.

Заповедта е издадена на основание чл.225а от ЗУТ. Съгласно чл.225а,ал.1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. Съгласно ал.2 заповедта се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2. Актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок.

В случая нареденият за премахване обект „втори етаж от жилищна сграда“ има характеристиките на строеж по смисъла на §.5,т.38 от ДР на ЗУТ , пета категория по смисъла на чл.139,ал.1,т.5,б.“а“ от ЗУТ , за чието изграждане е необходимо разрешение за строеж съгласно чл.148,ал.1 от ЗУТ, което съгласно чл.142,ал.1 от ЗУТ се издава въз основа на съгласуван и одобрен инвестиционен проект, който е основание за издаване на разрешението за строеж. В случая за строежа липсват съгласуван и одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж , поради което е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Според посочената разпоредба строежът е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. С оглед на горното са налице предпоставките на чл.225а от ЗУТ за премахването на процесния строеж като незаконен.

Предвид времето на извършване на строежа-2010г., разпоредбите на §.16 от ПЗР на ЗУТ и §.127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ са неприложими. Действително подадената от жалбоподателката декларация относно времето на извършване на строежа не е подписана от същата , но това обстоятелство е удостоверено от нея при извършената проверка и не се оспорва и в настоящата жалба , същото е отразено от работната група в констативния акт , а съставеният в хода на административното производство КА като официален свидетелстващ документ, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ, има обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти и обстоятелства до опровергаване на верността им чрез съответните доказателства, което не е сторено в настоящето производство. Освен това в жалбата си жалбоподателката посочва друго време на извършване на сторежа-2008г. , като дори и при възприемане на посочената година на изграждане не се налице предпоставките на §.16 от ПР на ЗУТ и §.127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ , съобразно които , за да е налице търпим строеж при посочените изсиквания на разпоредбите следва същият да е изграден до 2001г.

На жалбоподателката е указана необходимостта да докаже, че строежът е изграден въз основа на одобрени строителни книжа и разрешение на строеж , както и времето на изграждането му , но в хода на съдебното производство не са ангажирани такива доказателства.

Представеното споразумение със сигнализатора на проверката и постигнатите договорености с него относно изпълнението на задълженията и са без правно значение . От съществено значение са указаните като подлежащи на доказване на жалбоподателката обстоятелства, които същата не е установила.

Съгласно § 3, ал. 1 от Наредба № 13/2001 г. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях, адресати на заповедта са физически или юридически лица, които могат да бъдат собственикът на терена, лице с ограничено вещно право или извършителят на незаконния строеж, спрямо които се създава задължение за премахване. В чл. 225а, ал. 5 от ЗУТ също са посочени лицата, за чиято сметка е премахването на незаконните строежи, като освен изпълнителя на строежа сред тях е и възложителя на строежа, като съобразно ал.5 отговорността между лицата е солидарна. В случая жалбоподателката е изпълнител на строеж , но има качеството и на възложител на строежа по смисъла на чл.161,ал.1 от ЗУТ като носител на ограничено вещно право върху имота . В съответствие с чл.225а,ал.5 от ЗУТ същата е адресат на заповедта.

Предвид горното жалбата е неоснователна. Обжалваната заповед е законосъобразна като постановена от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила, в съответствие с материалния закон и целта на закона, поради което липсват основания по чл.146 от АПК за нейната отмяна.

С оглед изхода на спора и поисканите от ответника разноски, на основание чл.143,ал.4 от АПК на ответника следва да се присъди заплатеното за защита по делото адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв съобразно представените доказателства за заплащането на възнаграждението по банков път.  

Воден от горното и на основание чл.172,ал.1 АПК Съдът

                                     РЕШИ:

ОТХЪРЛЯ жалбата на М.В.М. *** против Заповед № РД-02-11-327 от 04.04.2019г. на Зам.кмета на Община Видин , с която и е наредено да премахне незаконен строеж „Втори жилищен етаж“ на сграда с идентификатор 10971.507.537.1 в имот с идентификатор 10971.507.537 по кадастралната карта на гр.Видин.

ОСЪЖДА М.В.М. *** да заплати на Община Видин направени по делото разноски за процесуално представителство в размер на 600/шестстотин/ лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

                           Административен съдия: