ПРОТОКОЛ
Година
2019г.
Град: Стара Загора
Старозагорски
районен съд ШЕСТИ граждански състав
На 14
октомври 2019 година
Председател:
ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: Евдокия Досева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
СЪДИЯТА И Л К О В А гражданско дело
номер 5228 по описа за 2017 година.
На именното повикване в 10.45 часа се явиха:
ИЩЦИ:
Г.Х.Ц. – редовно и своевременно призована, чрез пълномощника й, не се явява, за нея се явява упълномощения
представител АДВ. П. К. ***,
упълномощен по- рано.
П.Х.Ф.
- редовно и своевременно призована, чрез
пълномощника й, не се явява, за нея се явява упълномощения
представител АДВ. П. К. ***,
упълномощен по- рано.
ОТВЕТНИК:
МБАЛ „НИАМЕД” ООД гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно
призовани, явява се упълномощения представител АДВ. З., упълномощена по-рано.
ТРЕТО
ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника МБАЛ
„НИАМЕД” ООД гр. СТАРА ЗАГОРА” – ЗАД „БУЛСТРАД ИНШУРЪНС ГРУП” гр. София- редовно и своевременно призовани, не изпращат представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ–ПОМАГАЧ на страната на ответника МБАЛ „НИАМЕД” ООД гр. СТАРА ЗАГОРА - „ВЦРИБ ЛЕКУШЕВ” ЕООД
- редовно и своевременно призовани, чрез
упълномощения представител, явява се АДВ. Т., упълномощен по- рано.
ТРЕТО ЛИЦЕ –ПОМАГАЧ на страната на ответника МБАЛ „НИАМЕД” ООД гр. СТАРА ЗАГОРА:
В.Г.Ш. – редовно и своевременно призована, не се явява,
за нея се явява упълномощения представител АДВ.
М., упълномощена по- рано.
Н.Г.Ш. - редовно и
своевременно призован., чрез упълномощения му представител, не се явява, за него се явява упълномощения
представител АДВ. С. Р., упълномощен
по-рано.
непълнолетният А.Г.Ш., действащ със съгласието на своята майка и законен
представител Я.Т.Т. – редовно и своевременно призован, чрез пълномощника му, не
се явява А.Ш., явява се законният представител
майката Я.Т., заедно с упълномощения представител АДВ. С. Р., упълномощен по-рано.
ВЕЩИ
ЛИЦА: ДОЦ. Б.Л.А. -
явява се;
ДОЦ.
Е.Й.А. – явява
се.
ДОЦ. Р.Т. –явява се;
АДВ.К.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.З.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.
Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че в днешното съдебно заседание са налице процесуалните
предпоставки на чл. 142, ал.1 от ГПК за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване заключението на повторната комплексна съдебномедицинска
експертиза.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ДОЦ. Б.Л.А.-74 г., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл.291 НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Допълнения и уточнения нямам.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ДОЦ. Е.Й.А. -73 г., българин, български
гражданин, неосъждан, без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл.291 НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Допълнения и уточнения нямам.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ДОЦ. Р.Х.Т. - 74г., българин, български гражданин,женен,
неосъждан, без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл.291 НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и вярно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Представили сме писмено заключение в срок, което поддържаме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ. А.: Ние поддържаме заключението с едно уточнение, че съм допуснал техническа грешка
и след като няколкократно съм описал, че имунохистохимичната
реакция е отрицателна, в карето на стр.
13, съм писал машинално, че е (+) положителна, за което се извинявам. Въпросите
частично се преповтарят и това е довело вероятно до техническата грешка. При
този случай на лейомиосарком върху пробата с реактора
р53 е била отрицателна, това се констатира в изписването при всички въпроси. И
както поддържаме в цялост своята експертиза, да кажа, към довода за това, че тук
има диагностичен пропуск, но няма
наказуема лекарска грешка, искам да изтъкна и това, което прозира в текста, че
за лекарска наказуема грешка можем да говорим, когато се обезпечени всички оптимални
условия на извършване на необходимите изследвания. За съжаление всички патолози
в България, при всички случаи, нямат такава
възможност, защото Здравната каса не заплаща тези изследвания. Това е писано в
експертизата ни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ. А. отговаря на въпроси на АДВ. К.: На стр. 4 от заключението
... „при микроскопското изследване, там където е записано „Броят на митозите в 10 зрителни полета, при голямо увеличение е под 10”
... При огледа на хистологичните препарати
се сканират цялата площ на всички блокчета и се избира този с най-висока гъстота, по моя
преценка, митозите са под 10. Ако има асоциация с
някоя друга частна експертиза, тук преценката е субективна. При прегледа на този най-гъст участък митозите са под 10. Всички описано в хистологичната експертиза
налага такава диференциална диагностика. Експертизата е „суспектна”,
не е категорична, в действителност от
развитието на случая, сравнението на
метастазата и с това на първичното огнище,
но нещата не са лесни, няма апаратно отчитане, има много субективни
моменти. Аз лично също бих се колебал и съм допускал такава грешка и за мое щастие
беше установена веднага. Аз имам съмнения
за конкретната диагностика, аз имам, но очевидно д-р Ш. не е имал такова
съмнение, той е отдал тези странности на
дистрофичен процес и е имал предвид, че се
касае за лейомиом, за дегенеративни дистрофични изменения. Когато има дисоциация между една
бързо нарастваща туморна маса, включително и
доброкачествена туморна маса, т. е. един миом,
и по бавния растеж на кръвоносните съдове, които я хранят, тогава от това лошо
хранене се получават изменения, така нареченото дистрофично
или дегенеративно изменение, като д-р Ш. е приел, че се касае за такова
изменение. Да, аз се съмнявам и аз към днешна дата съм предприел имунохистохимично изследване, но д-р Ш. не се знае дали е имал
възможност да го направи. Второ, той не се е съмнявал, но и при моето хистохимично изследване резултатите са негативни, с
уточнението, което в началото направих. Да, жалко е, че през 2014г. не е
правена хистохимия, но и тя тогава не е могла да
помогне. Има едно изследване, имунохистохимично с Кi67, което маркира бързо изменящите се
клетки и вероятно това изследване би могло да покаже, ако е имало съмнение,
но не е имало такова съмнение.
В момента в залата влиза
д-р С. от МБАЛ „Ниа Мед” ООД
гр. Стара Загора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ. А. продължава на въпрос на СЪДА: Не може във всяка
лаборатория да се направи това имунохистохимично изследване, прави се само в
университетска лаборатория. Аз съм проверил към тогавашния стандарт, там са били
задължени да имат такава лаборатория.
Към днешна дата има и частни лаборатории и това изследване се плаща от
самия пациент. С материалите, с което
сме се запознали, не видях такива
доказателства, че е била запозната
Виолета Х. за възможността за такова
изследване и да иска тя го плати, но и при д-р Ш. не е имало съмнение за
диагнозата. Животът е показал, че неговата диагноза не е точна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ. А. отговаря на въпрос на АДВ. К.: На стр. 6, при отговор на въпрос 1: Към него момент, това
което Вие наричате окончателна диагноза, т. е. лейомиосарком,
не съществува, това едно. И второ, подтекста на тази фраза е съвсем друг. Писано
е, че окончателната диагноза е патологоанатомичната диагноза. Патологоанатомичната
диагноза е получена една седмица след издаването на епикризата и основното
заболяване, което пряко и чрез своята степен е животозастрашаващо
е записано като придружаващо в епикризата. Има
разместване на позициите на заболяванията. Има ендометриален
полип и са били вписани като придружаващи заболявания, а то е било основно
заболяване. Това е терминологичен спор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ. Т.: Няма основна симптоматика, която да насочи към лейомиосарком, единствено при установяване при пациента,
ако се основава на бързия растеж. Това е описано в експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ. А.: Ако беше правилна диагнозата на д-р Ш.,
поведението към пациентката, както е
посочено и в експертизата е, че е
направено това, което се прави задължително в Іа
стадий, и че на онзи етап не е удачно нито лимфна дисекция, нито облъчване,
нито профилактична химиотерапия, която се провежда при други онкологични заболявания,
нито премахване на аднекса , придатъци към матката.
ВЕЩО ЛИЦЕ ДОЦ. Т.: Премахването само на матката е достатъчно. Нататък,
каквото и да се приложи, не е достатъчно надеждно, каквото и да се приложи, лоша
прогноза е.
ВЕЩО ЛИЦЕ ДОЦ. А.: Ако диагнозата на д-р Ш.
не беше грешна, със сигурност бихме потърсили метастази, но към него момент не
е било възможно да се открият, съвременната медицина не може да направи това, те
се проявяват по-късно. В онзи момент и да бяха потърсени най-вероятно нямаше да
се открият метастази. Да, най-вероятно нямаше да се открият.
ВЕЩО ЛИЦЕ ДОЦ. А.: Шанса, отрицателния шанс, за развитие на метастази
е свързано с пробив на туморни клетки в лимфни или кръвоносни съдове, но при
саркома е по кръвен път, затова има ранни метастази по кръвен, а не по лимфен
път в белия дроб. На този етап от развитието би могло да се допусне наличие на циркулация на туморни клетки в милиардите
еритроцити е имало единични туморни клетки, имало единични туморни клетки,
които няма как да се визуализират, от
къде да се вземе проба? Те отсядат някъде и започват да се размножават, но да
се установи къде... , не може да се установи на ниво клетка. Търсенето в белия
дроб става с образни средства, но възможностите
на компютърния томограф, скенер е такова, че
когато вече има огнище от порядъка на 1см тогава е видимо. На етапа на оперативната интервенция, шансът да е имало
такова огнище е много малък, теоретичен, защото клиничната изява на метастазите
идва няколко месеца по-късно, 7 месеца
по-късно, жената е била под наблюдение, никъде не е имало симптоматика. Метастазите
са открити в Стара Загора, в образно изследване в местния онкологичен център.
Те и да бяха потърсени по-рано нямаше да бъдат установени. Имало е циркулиране,
но на единични туморни клетки. Дори
да беше вярна диагнозата на д-р Ш., щяха
да пристъпят към същата операция. Само,
ако в момента на хистеректомията, не е имала циркулиращи туморни клетки, но тя
ги е имала. Макар да не дава резултат и да не е уместно прилагането на химиотерапия /това е от статистиката, защото 1/3 от страните го правят
това като терапия, другите не го правят/, пред леглото на болния все нещо
трябва да се прави, макар и да не помага. Лично аз мисля, че на това се дължи
приложението на лъче- и химиотерапията в такива
случаи. Тази химио- и лъчетерапия не дава
резултат, но се прави. Все има някои от хората които са оцелели при такова заболяване,
но това е въпрос на огромен биологичен шанс. Тези пациенти са преживели не
поради прилагана химио- и лъчетерапия, а са преживели
защото са имали шанса да нямат циркулиращи туморни клетки. Категорично при този вид сарком
няма никакво значения химиотерапията. За съжаление на този етап медицината е
безсилна пред този тип сарком. Точно при лейомиосаркома,
ако има циркулиращи туморни клетки няма
терапевтичен шанс.
ВЕЩО ЛИЦЕ ДОЦ. А. отговаря на
въпроси на СЪДА: Ако се знае, че диагнозата е лейомиосарком,
прогнозата е тежка, т. е. вече има циркулиращи туморни клетки, за да се проведе облъчване, трябва
да се облъчи там където има метастази, а метастази още няма, не може да се
облъчи цялото тяло, като има само предпоставки за метастази.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ. А. отговаря на въпроси на АДВ. К.: Под наблюдение имам
предвид, че пациентката няколкократно е постъпвала в болницата и в Стара
Загора, и в София, и според оплакванията са правени изследвания, това имаме
предвид като наблюдения. Тя е била в София в болница за белодробно страдание и
пак не са видели, че това са метастази.
ВЕЩО ЛИЦЕ ДОЦ. А.: Това го видяхме от характера
на болницата, по отделенията, в които е постъпила пациентката, тя е постъпила с
белодробни оплаквания. Говорим за периода на пролежаване. Това е по отговора на
въпрос № 8 /зачита/ – на оня етап не е установено нищо тревожно. Пациентката е
оперирана на 08.12.2014г. и до края на м. 01.2015г. е била в Стара Загора в
болница „НиаМед” - има два прегледа, няма отбелязване.
През 2015г. е била приета в София в СБАЛ по Онкология
и двукратно в СБАЛЛБ
- Клиника по гръдна хирургия, пак в София. Към исковата молба не е представена документация
и епикриза от първото пролежаване в тази белодробна болница и изхождайки от
изискването на Касата за едномесечна дистанция при приема на пациенти по една и
съща клинична пътека предполагаме, че
първият болничен престой е бил най-късно през м. 06.2015г. Пролежавайки там с
белодробни оплаквания колегите все още не могат да установят, че има метастази.
ВЕЩО ЛИЦЕ ДОЦ. А.: Нямаме епикриза от първото пролежаване на
пациентката в болницата за белодробни
заболявания.
ВЕЩО ЛИЦЕ ДОЦ. А.: Посочено е в това, което имаме като документ, че
това е второ пролежаване. При второто пролежава нещата пак завършват без
онкологична диагноза, значи, че и при първото не е имало онкологична диагноза.
ВЕЩО ЛИЦЕ ДОЦ. А.: Първото пролежаване е при
едно болнично заведение - Института по
онкология, второто е било в друга болница. Има го в документите.
ВЕЩО ЛИЦЕ ДОЦ.А. отговора на въпроси на АДВ. К.: Освен всичко друго, не
всеки, който постъпва в Институт по онкология е с онкологично заболяване. Той е
там, за да бъде търсено, но не е доказано. Самото име онкологична болница, не
значи, че вече е имала онкологично заболяване пациентката. От 08.07. тя
постъпва в болница и вече е имала диагноза /злокачествената/, тук сте прав. /към
адв. К./. Трябва да Ви кажа, че работим по данни
подадени от Вас, това сте ни дали, върху
това работим.
АДВ. К.: Ние нямаме резултати от правени изследвания в МБАЛ „Ниа Мед” след оперативните профилактични
контролни прегледи, нямаме никакви данни
за тях.
ВЕЩО ЛИЦЕ ДОЦ. А.: Нямаме данни, това не ни е представено. Може до края на януари пациентката да се е
чувствала добре, но може след 20 дни да
започне симптоматиката.
АДВ.З.: Нямам
въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
Нямаме въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението
СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на повторната
комплексна съдебно-медицинска експертиза, тъй като същото е изготвено добросъвестно и
компетентно, в отговор на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на повторната комплексна съдебно-медицинска
експертиза, изготвено от вещите лица: доц. А., доц. А. и доц. Т..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в общ размер на 3176.00
лв., от които: на доц. Б.А. 1420.40 лв., на доц. Е.А. – 1074.40 лв.,
и за доц. Р.Т. 681.20 лв. Тъй като
сумата от 500 лв. е определена като депозит, платима от бюджетните средства на
съда, то остатъкът от сумата - 2 676 лв., да се заплати от бюджетните
средства.
Да се издаде РКО на вещите лица.
ВЕЩО ЛИЦЕ ДОЦ: А.: Лично оставям пред съда
препаратите, предмет на изследването, които да се приложат по делото.
СЪДЪТ освободи вещите лица от залата.
АДВ. К.: Смятам, че следва да се назначи повторна
съдебно-медицинска експертиза с още двама
хирурзи онколози, експертизата да бъде от пет члена. Тя следва да отговори на
всички въпроси, въпреки, че принципно се съгласни с патолога, но с оглед
отговора на последващите въпроси при изслушване на експертизата, следва и на
същите въпроси да отговори експертизата. Вече има приети две експертизи, като считам,
че са налице различия по заключението на експертите по двете експертизи. В
първата експертиза се сочи, че туморът е бил в Іб
стадий, а в повторната, че е в Іа стадий, като и в двата
случая се осланят на едни и същи
находки. Освен това описаните като лимфни възли туморни маси в корема не корелирали с честотата на метастазиране
на лейомиосаркома в лимфната система, т. е. те изключват
възможността метастазите да са от лейомиосарком, докато
при втората експертиза твърдят, че са
категорични, че всички метастази са с
произход матката и са метастази от лейомиосарком,
въпреки че твърдяха, че много рядко лейомиосаркома метастазира и по
лимфен път, безспорно такива метастази за открити и се коментират от първата
група експерти, които от своя страна отричат метастазите, именно заради това
рядкото метастазиране на лейомиосаркома
по лимфен път. Те са описани в изследването
от Стара Загора и са плод на коментар, въз основа на който първата група експерти
отхвърлят възможността тумора от матката да е бил именно лейомиосарком.
Отделно от това, втората група експерти обясниха, че ранната лъче- и химио терапия не дава
ефект, но въпреки това употребата й в световен мащаб се засилва, отразено и в
заключението. Въпреки това, при отговорите днес, те заявиха, че няма никакъв
резултат от прилагане на лъче- и химиотерапия, което
лично на мен ми звучи като изпразнено от всякаква логика, което разбира се е мнение на тези експерти от
днешното заключение, но не е на всички
експерти в съответната област.
Именно поради това считам, че е необходимо да бъде назначена повторна
петорна експертиза, която от една страна да изчисти всички тези противоречия, а
от друга, да чуем и мнение на нови независими експерти, които вероятно споделят
мнението на мнозинството от световен мащаб. Няма как да приемем становище, че хващаме на тумор в Іа
стадий, най-ранен такъв, не правим никакви допълнителни изследвания,
отстраняваме тумора и пускаме пациента да си ходи, без никакви понататъчни изследвания, с надеждата сам да се справи и организмът
му да се прави сам. Считам, че това заключение се отнесено към желанието на
експертите да обяснят коя грешка е
наказуема и коя не е и да оправдаят
диагностичната грешка на д-р Ш. при хистологичното изследване по време
оперативната интервенция. Аз съм лаик в тази област, но колкото по-рано бъде диагностициран един злокачествен тумор, толкова по-големи са шансовете на пациента за
възстановяване и преживяване след терапия..., докато още не е намерен лек. В
тази връзка е искането за повторна петорна
експертиза.
АДВ. З.: По направеното искане – моля да го оставите без уважение.
Както настоящата повторна експертиза така и предходната не дават основания за
извода сочен от ищеца – че липсата на правилно диагностициране
е повлияло на хода на заболяването на пострадалата. Тъй като считам, че и двете заключения са компетентни и обосновани и
приети от съда, извода по какъв начин би
могло да протече заболяването на базата на многото справки, като считам, че
повторно заключение от повторна петорна експертиза няма да даде различен извод
на съда, за начина по който протича едно злокачествено образувание като такова,
коквото е имала Виолета Х.. Разликата, посочена от
представителя на ищците по вида на злокачественото образувание и степен на
развитие Іа или Іб няма да
се отрази на крайния извод на съда, дали предприетото лечение е адекватно за заболяването,
което е установено при пациента. Както
първоначалната тройна експертиза, така и повторната установиха, че към
момента към който болница „НиаМед” е извършила съответните
лечебни процедури, заболяването е било такова, че не е имало възможност да бъде
диагностицирана метастаза, където и да било другаде в
тялото на пациента, за да се проведе лечение. По отношение на крайния извод за
проведеното правилно лечение противоречия няма.
Считам, че противоречие няма, тъй като първоначалната експертиза нямаше възможност
да се запознае с блокчета от изследването на пациента, което бе направено при
втората, което не беше по вина на експертите. Реално ако трябва да слушаме на
какво мнение са и да направят извода, трябва да поискаме допълнително вещите
лица от първата експертиза да изследват блокчетата и тогава да твърдим, че има противоречие. Първоначалната
експертиза работи само по документите, без да се запознае с препаратите. По
отношение на това дали е трябвало да бъде извършена лъче- и химиотерапия
също няма противоречие. И по двете експертизи се сочи, че се прави с оглед на психиката
на пациента, че нещо трябва да се прави, а не е лечение на злокачественото
заболяване лейомиосарком. За лъче-
и химиотерапия, именно поради това,
реално противоречие няма. Има достатъчно справки и литература, за да стигне
съда до заключение, какво лечение е следвало да има спрямо Виолета Х. и че тя е обслужена
достатъчно бързо и компетентно след пролежаване в „Ниа
Мед” от други болници и отделения, които също не са провели лъче-
и химиотерапия до един момент, в който са открити метастази. Тъй като не виждам
никакво противоречие между двете експертизи и считам, че назначаването на още
две вещи лица хирурзи за терапия при лейомиосарком
няма с какво да облекчи работата на съда, направен от тези шест медицински лица,
които изготвиха експертизите. Затова, в
този случай моля да не допускате повторна петорна комплексна съдебномедицинска
експертиза, тъй като считам, че няма основание за това.
АДВ. М.: Поддържам изцяло
съображенията на адв. З. за липса на основание за
уважение на искането на ищците. Моля да имате предвид и следното: Искането е
неоснователно и с оглед разпоредбата на чл. 201 .
Днес приетото заключение е на повторна комплексна съдебномедицинска експертиза.
ГПК не дава възможност за повторна на повторната
експертиза. Отделно от това изказаните съображения на представителя на ищците
не сочат необоснованост на приетото днес заключение и съмнение в неговата
правилност. Както колегата З. изложи съображения, като се проследят и
съпоставят двете заключения, с изключение резултатите от изследването на д-р Ш.,
не е налице никакво различие на изводите и заключенията на първата и втората
експертиза по поставените им въпроси. Конкретно, адв. К. посочи различие в стадия на развитие на тумора,
което не е решаващо и предвид заключенията и на двете експертизи, то е без значение за изхода на
заболяването. Не е налице различие в извода и заключението на изхода от това
заболяване. Тук становището и на първата
и на втората експертиза е едно и също. Искането е неоснователно, а според мен и
недопустимо и моля да го оставите без уважение.
АДВ. Т.: Присъединявам се към
казаното от предходните колеги. Днешното заключение е изключително качествено,
изключително обосновано и изобщо не сме изправени пред разпоредбата на чл. 201 . Това е повторно заключение, и въпреки някой разлики, в
основната част се повтарят изводите и от първата експертиза. Не е налице никакво
съмнение за неговата правилност и моля да
не уважавате искането за ново експертиза.
АДВ. Р.: Трудно ми е да измисля нещо повече от казаното от колегите
преди мен. Изцяло се присъединявам към
становището им. ГПК не предвижда такава възможност за експертиза повторна на
повторната. Ищцовата
страна сама се лиши от възможността да поиска допълнително заключение по първоначалната експертиза,
тогава имаше въпроси на които не бе отговорено, но не бяха представени блокчетата
за изследване. Тогава имаше възможност за допълнително заключение по първата
експертиза, но поради самото искане на самата ищцова
страна, такова искане не беше определено от съда. Липсват предпоставки за
повторна на повторната експертиза. Наистина между двете заключения няма
съществени разлики, припокриват се. Има разлика само от чисто обективен
характер – това, че първите експерти не са изследвали материалите, тъй като не
им бяха предоставени. Наистина днес експертизата беше на такова високо ниво и затова
моля да оставите без уважение искането на ищцовата
страна за повторна петорна експертиза.
АДВ. К.: Няма да коментирам подробно доводите за липсата на основание за назначаване на втора
повторна експертиза. Считам, че такова
твърдение е лишено от процесуална логика. Ако приемем такова становище,
означава, че за съдът се изчерпва възможността да назначи единствено една
подобна експертиза и в случай, че възникнат противоречия на повторната с
първоначалната експертиза, то съдът няма да има възможност повече да провери, а
сме свидетели в практиката и на пет - шест
и повече повторни експертизи. Не виждам пречка за такова назначаване, а
няма и липса ограничение, за каквото се твърди. Доколкото се твърдеше от страна
на ответниците, че нямало различия между
експертизите, аз смятам, че има едно съществено различие - именно във виждането на експертите по първата
експертиза за наличие на метастази по лимфен път /цитира
от първото заключение /стр. 719/ - „Описаните
като лимфни възли туморни маси в корема не корелират
с честотата на метастазиране на лейомиосарком
в лимфната система”, именно по тази причина те изключват възможността туморът в
матката да е бил лейомиосарком,
и това го правят, не защото са се лишили от възможността да изследват, те считат,
че се касае за ретроперитонеален тумор, и това
е същественото различие с експертите от днешната епикриза, защото в световен
мащаб в 3 до 7 % от случаите те метастазират по лимфен път.
АДВ. З.: В първото заключение неправилно се интерпретира тази част от
представителя на ищците, на което обосновава искането си за петорната експертиза.
АДВ. М.: Д-р Д., /от първата експертиза/ точно това подчерта, че лейомиорсаком се разпространява по кръвен път и затова не е
редно да се чистят лимфни възли. Освен това, дори и да са налице разлики,
различия между първата и втората експертиза, точно за това е повторната експертиза, да коригира
първоначалната такава. Но различията между двете експертизи не води до назначаване
на повторна на повторната експертиза, като има и практика на ВКС за видовете
експертизи, като разясняват що е то допълнителна и повторна експертиза и кой
трябва да участва и това е преценка на съответния състав, но като видове
експертизи са допълнителна и повторна и до там. Иначе гражданския процес би могъл
да се превърне във верига от заключения.
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството,
че в днешно съдебно заседание вещите лица по назначената повторна
комплексна съдебномедицинска експертиза върнаха материалите, които бяха предмет
на изследване, счита, че следва същите да бъдат предадени на пълномощника на
ищците – адв. К., като по този начин би се избегнала
възможността за неправилното им съхранение.
По направеното доказателствено искане, съдът счита, че
искането се явява неоснователно. В случая не е налице хипотезата на чл. 201 като днес изслушаната повторна комплексна
съдебномедицинска експертиза е достатъчно обоснована, пълна, в отговор на
поставените от страните въпроси, изготвена компетентно за съответните
медицински направления и добросъвестно
изпълнена. Съобразно разпоредбата на чл. 202 , съдът
не е длъжен да възприема заключението на вещото лице,а го обсъжда заедно с
останалите, приети по делото, доказателства. В случая, изслушаната повторната
съдебномедицинска експертиза е била назначена по направено от страна на ищците
искане, като искането е било основано на твърдение за неправилност и предубеденост
на вещите лица при първата експертиза. При изслушаната повторна
съдебномедицинска експертиза липсват такива основания, касаещи неправилност на заключението и всякакви други съмнения за липса на обоснованост,
компетентност и добросъвестност.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДАВА на пълномощника на ищците –
адв. К., блокчета от хистологично изследване на Виолета
Х., така както бяха предадени по делото от страната в синтетичен козметичен
несесер.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на ищците – адв. К., за назначаване на повторна петорна комплексна
съдебномедицинска експертиза с отговор на поставените от страните въпроси /които
са били и по изслушаните две СМЕ/.
АДВ. З.: Няма пречки, искането е своевременно направено, въпреки, че
не е в писмен вид изявлението на адв. К., а трябва да
е така, да е в писмен вид, следва делото
да се изпрати на Окръжен съд – Стара Загора.
АДВ. Т.: Считам, че искането е допустимо и основателно.
АДВ. Р.: С оглед разпоредбата на чл. 214
искането е основателно за изпращане на делото на Окръжен първоинстанционен
съд.
АДВ. М.: Няма да взема становище, предоставям на съда.
СЪДЪТ, с оглед направеното от
ищците, в качеството им на наследници на починалия в хода на производството Х.Д.Х., увеличение на предявения иск, по реда на чл.
214 от , следва да допусне исканото изменение.
Поради обстоятелството, че
с направеното изменение е налице хипотезата на чл. 104, т. 4 , съдът счита,
че производството по делото пред Районен съд – Стара Загора следва да бъде
прекратено и делото следва да бъде изпратено, по подсъдност, на Окръжен съд –
Стара Загора.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, на осн. чл. 214, ал.1 от , изменение на предявения от ищците Г.Х.Ц. и П.Х.Ф., двете в
качеството им на наследници на починалия в хода на производството Х.Д.Х., поч.на 14.11.2017г., против ответника МБАЛ
„НИАМЕД” ООД –
Стара Загора, иск за неимуществени вреди, като приема, че искът е частично предявен
за сумата от 25 500лв.
ПРЕКРАТЯВА производството пред настоящия съдебен състав по гр. д. №
5228/2017г., по описа на СтРС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд – Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване от страните в едноседмичен срок,
от днес, пред Окръжен съд- Стара Загора.
Протоколът се изготви в
с.з., което приключи в 12.02 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: