Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
/
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, ІХ - ти състав, в закрито съдебно заседание, проведено на 28.02.2014
г., в състав:
Окръжен съдия: Даниела Христова
След като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3296 опис на ВОС за 2013 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба от Ж.И.Д. и И.Ж.И. против МВР, с която ищците са предявили отрицателен
установителен иск за собственост. С Определение № 3388 от 07.11.2013 г.
производството по делото е оставено без движение с указания за действията,
които ищците следва да извършат и последиците при неизпълнение в срок. На
28.11.2018 г. е постъпила уточняваща молба върху която заместващ съдия – докладчик
е разпоредил да се уведомят ищците че не са изпълнили разпореждането на съдията
и е дал допълнителен едноседмичен срок. На 29.01.2014 е постъпила молба за
бавност. С разпореждане № 315 от
29.01.2014 г. съдията докладчик е разгледал подробно уточняващата молба от
28.11.2018 г. и повторно е оставил производството по делото без движение,
поставил е конкретни въпроси на ищците, указал правото на правна помощ, указал
е, че при неизпълнение ще прекрати производството по делото. Със същия съдебен
акт им е указано, че в едноседмичен срок могат да заявят, че поддържат жалбата
за бавност.
На 17.02.2014 г. е постъпила уточняваща
молба, която съдържа и изявление, че се поддържа молбата за бавност. Делото е
изпратено на въззивния съд за произнясане. С определение № 109 от 19.02.2014 г.
по ч. гр.д. № 100 по опис на ВАС за 2014 г. въззивния съд е прекратил
производството и върнал молбата за произнасяне по молба с вх. Рег. № 2754 от
29.01.2014 г. Молбата за бавност ведно с изявлението че се поддържа,
обективирано в молба с вх. Рег. № 2754 от 29.01.2014 г. и становище от съдията
докладчик са изпратени на въззивния съд повторно, който с Определение № 128 от
25.02.2014 г. по в.гр.д. № 108 по описан
а ВАС отново е прекратил производство и
е върнал молбата с вх. Рег. № 2754 от 29.01.2014 г. с указания
пъроинстанционния съд да се произнесе по нея.
Съобразно задължителните указания дадени
от въззивния съд настоящия, след като разгледа молба с вх. Рег. № 2754 от
29.01.2014 г. констатира следното:
Молбата е подадена в производство по реда
на чл. 129, ал 2 от ГПК.
На ищците са дадени указания в две поредни
разпореждания на съдията докладчик – Разпореждане № 3388 от 07.11.2013 г. и
Разпореждане № 315 от 29.01.2014 г. В отговор и на двете разреждания, ищците са
депозирали в срок обстоятелствени уточняващи молби, които не кореспондират с
указанията на съда. Съдържанието на уточняващите молби въвежда спор между
ищците и съда, как последният и в каква
последователност да се произнася по техните искания. Последната уточняваща молба
пришита към в.ч. гр.д. № 4925 ат 17.02.2014 г. не отговаря на въпроса какъв е
правният им интерес от предявяване на установителен иск за собственост, т.е.
какви права имат те върху 152 кв. м. от имота. Не е ясно дали претенцията
засяга реална част от имота или ид. Част и ако се твърди съсобственост как е
възникнала тя.
От горното следва, че ищците за трети
пореден път не са изпълнили нередовностите на исковата молба, поради което
производството по делото следва да бъде прекратено. Искането за освобождаване
от задължението за заплащане на държавни такси, се разглежда от съда след като
бъдат отстраните всички останали нередовности на исковата молба, поради което непроизнасянето по този въпрос, не би
следвало да обосновава възражения за бавност.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№ 3296 по опис на ВОС за 2013г., на основание чл.
129, ал.3 от ГПК
Определението може да се обжалва с частна
въззивна жалба пред варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на
препис от настоящия съдебен акт до страните.
Окръжен
съдия: