Р Е
Ш Е Н
И Е № 3740
гр. Пловдив, 11.11.2015
г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично съдебно заседание на дванадесети
октомври през
две хиляди и петнадесета година
Председател: Димитрина
Тенева
при секретаря
Диана Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3705 по описа на
съда за 2015
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
обективоносъединени искове е по чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД от „Елит кар” ООД с ЕИК ********* с адрес
гр. Варна.,
бул. „Сливница” № 137, представлявано от управителя З.Т., чрез адв. Х. срещу „Ван кар”
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „6
септември” № 157, ет. 5, ап. 55 представлявано от управителя И.С. искове за осъждане ищеца да плати на ответника
сумата от 4 452,44 лв. главница и 1363,21 лв. мораторна лихва за периода
20.03.2012 г. -01.05.2015 г.
В
исковата молба се твърди, че между страните по делото е бил сключен устен договор за
продажба на резервни части за автомобили, по силата, на който ответното
дружество е закупило от ищцовото стоки на обща стойност от 4 452.44 лева, за
които е издадена фактура № ********** на 30.04.2010 г. Същата е връчена на
ответника, но не е заплатена на падежа.
Препис от
исковата молба, ведно с приложенията й, са били редовно връчени на ответника на
25.06.2015
г. с указание да подаде писмен отговор в едномесечен срок. В определения срок
такъв не е постъпил по делото. Ответника е бил редовно призован за първото съдебно
заседание по същия ред, но не се е явил и не е изразил
становище. Не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
В съдебно
заседание пълномощникът на ищеца е направил искане по чл.238, ал. 1 от ГПК – за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът е
уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице
предпоставките за това.
На първо
място ответникът в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата
молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил представител в
съдебното заседание, за което е бил редовно призован. Не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
На второ място
налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение.
На трето
място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание – тази информация се
съдържа в текста на съобщението до ответника на л. 25 от делото.
И на последно
място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от
ищцовата страна доказателства, исковете са вероятно основателни.
Ето защо
исковете следва да бъдат уважени, без решението да се мотивира по същество.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото
дружество сумата от 234 лв. разноски за ДТ и 650 лв. адвокатско
възнаграждение по настоящето производство.
Водим от
горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Ван кар” ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „6 септември” №
157, ет. 5, ап. 55 представлявано от управителя И.С. да заплати на „Елит кар”
ООД с ЕИК ********* с адрес гр. Варна., бул.
„Сливница” № 137, представлявано от управителя З.Т. сумата от: 4 452,44 лв. (четири хиляди четиристотин петдесет и два лева и
четиридесет и четири ст.) главница по договор за продажба на резервни части за
автомобили и , фактура № **********/30.04.2010 г., ведно със
законната лихва върху нея, считано от 27.03.2015 г. до
окончателното и изплащане; сумата от 1363,21 лв. (хиляда триста шестдесет и три лева и двадесет и една ст.) мораторна
лихва за периода 20.03.2012 г. -01.05.2015 г.,
както и сумата
от 884 лв. (осемстотин осемдесет и
четири лв.
) разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Същото следва да се
връчи на страните.
Ответникът разполага със
защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
СЪДИЯ: / П / ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Д. Д.