П Р О Т О К
О Л № 188
Пловдив, 12.05.2020 година
ПЛОВДИВСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, в публично съдебно
заседание, проведено на дванадесети май две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА СТОЙНОВА
ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
При участието на съдебния секретар Цветелина Диминова и в присъствието на
прокурора Николай Божилов, сложи за
разглеждане докладваното от съдията докладчик Деница Стойнова в.ч.н.д. № 180 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10.00 часа в залата се явиха:
В залата се явяват представител на Апелативна прокуратура
Пловдив, както и адв. С.Ч., като защитник на обвиняемия П.Й.Р., от чието име е подадена частната жалба, предмет на
разглеждане днес.
Обвиняемият П.Й.Р.
в момента се намира в Затвора С.З.. Предвид обявеното извънредно положение в
страната и с оглед заповед на председателя на Апелативен съд Пловдив, участието
му в производството се осъществява, чрез интернет връзка, посредством „Skype“.
За осъществяване на тази връзка и подпомагане на съда
в залата присъства и съдебният администратор Валентина Нончева.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.– Да се даде ход на делото.
Обв. П.Р. – Чувам ви и ви виждам добре. Ход на делото.
С оглед изявленията на страните съдът счита, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ същото от съдията - докладчик Деница Стойнова.
НА СТРАНИТЕ се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът –
Нямам доказателствени искания. Нямам
искане за отвод на състава или секретаря.
Адв. Ч.– Нямам искания за отводи и доказателства.
Обв. П.Р. – Също.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат
доказателства и не желаят служебно събиране на такива, следва да се даде ход на
съдебните прения, поради което съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Ч.– Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената жалба
и съображенията в нея. Същата е подробна, според мен, и е наблегнато на фактите
и обстоятелствата, останали необсъдени в тяхната пълнота от първоинстанционния
съд.
В допълнение към посоченото в жалбата ще насоча
вниманието ви, че нашият наказателен процес, който е подчинен на строги правила,
досежно събиране на доказателствата, би следвало да се спазва от началото на
образуване на едно ДП и идеята, че при първоначалното определяне на мярка за
неотклонение следва да са налице достатъчно данни или доказателства, водещи до обосновано
предположение, следва да се извежда на база събраните данни или доказателства в
началото на производството, но същите също следва да са събрани по посочения в
НПК ред. И всяко нарушение на Закона в тази му част разколебава обоснованото
предположение за извършено престъпление и авторство. И в конкретния случай не
може да се избегне от органите на ДП допуснатите от тях нарушения, неизвършване
на проверка на вещите, намерени в Р. при задържането му, факта, че той е бил
без тях за един продължителен период от време и те са били на разположение на
органите на ДП, чудото, че няма тест в сградата на дирекцията, с който да се
провери какво е намереното вещество, факта, че след извършен тест това вещество
не е наркотично, факта, че това вещество е предадено на експерт без протокол и
всички останали нарушения, които са посочени в жалбата.
Ето защо моля да приемете, че към настоящия момент не
е налице достатъчно обосновано предположение, което да е изведено на база
законно събраните доказателства, поради което ви моля да отмените определението
на Окръжен съд С.З. и да не вземате каквато и да било мярка на Р., тъй като от
данните или доказателства не може да се изгради извод, че той е извършил
каквото и да било престъпление.
ДАДЕ СЕ ДУМА
ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. П.Р..
Обв. П.Р. – Поддържам
адв. Ч.. Така или иначе, пред вас ми е свидетелството за съдимост. Да, излежал
съм си наказанието по чл. 354, но три години и половина работя на трудов
договор, имам семейство - жена с две деца. Жена ми е безработна и едва ли не
останаха на произвола на съдбата.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да оставите
жалбата без уважение, а протоколното определение на първоинстанционния съд да бъде
потвърдено, като правилно, обосновано и законосъобразно.
Наистина, доводите на защитата в жалбата са изключително
подробни, но те са за по-късен етап на делото, когато същото се гледа по
същество.
Законодателят изисква да е налице обосновано подозрение,
че именно обвиняемото лице Р. е съпричастен към вмененото му престъпление. А
предмет на неговото обвинение е наркотично вещество, което е метамфетамин –
18.53 гр. и отделно от това намереното вкъщи, макар и незначително по своето
количество, друго вещество – марихуаната. Изключително подробно са обсъдени
възраженията, които са били направени от колегата още в първоинстанционното
производство, като се започне от това кога, как и къде се получава наркотичното
вещество, начинът, по който е било задържано лицето, начинът, по който
наркотичното вещество е било отнесено от органите на ДП в полицейското
управление, вкл. и това какъв наркотест е ползван, но противопоставени на това
в последствие са физико-химическата експертиза и разпитите на полицейските
служител. Да, колегата казва, че е недопустимо и че България многократно е
осъждана за това, че едва ли не се ползват полицейски служители, за да се
доказва основният факт. Старозагорският окръжен съд правилно е казал, дори да
не се ползва от основния факт, налице са изземването, изследването, обискът и
изземването в дома на обвиняемия на марихуаната и везните. Всичко това на този
етап дава на съда възможност да направи обоснован извод, че е налице обосновано
подозрение, че именно обвиняемият Р. е съпричастен към вмененото му обвинение.
По отношение на втората предпоставка може ли същият да
се укрие или да извърши престъпление, правилно съдът е разсъждавал върху неговото
доста обременено съдебно минало, в т.ч и няколко присъди, касаещи отново за
наркотични вещества, извън тези, които определят и опасния му рецидив, и
правилно е отчел, че не може да се противопостави наличието на постоянен адрес
и двете деца, като обстоятелство, което да промени извода на съда, че към настоящия
момент следва да бъде взета по-лека мярка за неотклонение от тази, която е
взета от първоинстанционния съд, а именно Задържане под стража.
Считам, че с оглед целите на Закона към настоящия
момент най-справедливата мярка за неотклонение спрямо обвиняемия Р. е именно
Задържане под стража.
ДАДЕ СЕ
ПОСЛЕДНА ДУМА НА обв. П.Р..
Обв. П.Р. – Благодаря на съда, че ме изслуша. Извинявам се, ако
съм ви загубил времето. Моля, ако може, да ми се измени мярката в по-лека, дори
в Домашен арест. Не искам Гаранция и т.н. Малката ми дъщеря, която е на четири
години, отказваше да се храни и се наложи да й се влива глюкоза.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, обяви на страните
съдебния си акт.
Производството
е по реда на чл. 64 ал.8 от НПК
Депозираната жалба, като подадена в срок, от
процесуално легитимирана страна – защитник на обвиняемия, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, се явява процесуално ДОПУСТИМА, а по същество -
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Този съдебен състав споделя мотивите на окръжния
съд, че са налице всички кумулативно
предвидени в чл.63 от НПК предпоставки за вземане спрямо обв. Р. на най –
тежката мярката за неотклонение.
По наличието на първата предвидена в закона
предпоставка - обвинение за извършване на тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл. 93 т. 7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода, между страните не съществува спор, поради което липсва правен интерес
от подробна мотивировка в тази връзка.
Известно е, че в производство по чл.64 от НПК изводът
за съпричастност на обвиняемия към инкриминираното деяние следва да постигне
стандарта на обосновано подозрение, а не да бъде несъмнен и категоричен, както
изисква чл.303 ал.2 от НПК. Разбира се, съдът е длъжен да посочи доказателствените
източници, на които се базира извода за наличието на обосновано предположение
за авторството, което окръжният съд е направил и доводите му се споделят от
този състав. Видно от протоколите за обиск, претърсване и изземване, одобрени
от съответния компетентен съд, във фактическа власт на обв. Р. е намерено
вещество, което според изготвената експертиза е високорисково наркотично -
марихуана и метамфетамин. Фактическата власт върху част от наркотика Р. е придобил след получаването му като пратка,
чрез куриер „Е.“, а друга част е открита в
жилище, обитавано от него и за последното дори обвиняемият не твърди да
е притежание на друго лице. За нуждите на производството - първоначално вземане
на МНО, несъмнено в подкрепа на подозрението, че обв. Р. добре е бил запознат и
е осъзнавал какво е съдържанието на получената пратка, говорят останалите вещи,
открити в дома му, за които ноторно е известно, тъй като е често срещано в
практиката да се използват за разфасоване, съхраняване и разпространение на наркотични
вещества. Ето защо наличието на електронна везна, найлонови торбички, наред с
казаното от полицейските служители / без частта възпроизвеждаща самопризнания/
и извличащото се от изготвената техническа експертиза, напълно покрива
стандартите на обоснованото предположение по смисъла на закона, че Р. е
съпричастен към цялото количество открито в негово владение инкриминирано
наркотично вещество, а не само към откритото в дома му. Не може да се сподели
възражението за съществени пороци в извършените процесуални действия, които да
ги квалифицират като негодни за нуждите на настоящето производство. Всички те
са били обект на съдебен контрол и са одобрени от компетентния съд, а доводите,
ако се споделят сочат за недобросъвестност на полицейските органи, данни за
каквато по делото няма.
Опасност от
укриване този състав не съзира в кориците на делото, предвид данните за
семейното положение на Р., наличието на известен и постоянен адрес и трудовата
му заетост. Опасността от извършване на престъпление обаче е реална, базирана
не само на действащата презумпция по чл.63 ал.2 т.1 от НПК, но извличаща се
самостоятелно от данните за обремененото съдебно минало на обвиняемия,
наличието на две различни по вида си наркотични вещества, опитът едното от тях
да се укрие, чрез поставянето му във винтоверт, и извличащото се от отразената
в техническата експертиза електронна комуникация, говореща, че организирането
на изпращането и получаването на подобни „пратки“ не са инцидентни прояви. В
европейската практика, която се прилага неизменно вече и от българския съд, се
сочи, че обществената опасност на деянието може да е елемент от
обстоятелствата, мотивиращи първоначалното задържане на лицето. В практиката се
сочи и че конкретните характеристики на извършеното също не са за подценяване,
в който аспект посоченото до тук не
следва да се неглижира.
Поради
изложеното, Пловдивският апелативен съд намира, че на този етап от
наказателното производство единствената адекватна и съответна мярка за
процесуална принуда спрямо обв. Р. е „Задържане под стража“ и като е стигнал до
същите изводи, ОС е постановил правилно и обосновано определение, което следва
да се потвърди, поради което и :
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 261/30.04.2020г.,
постановено по ЧНД № 203/2020 г. по описа на ОС – С.З..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
се закри в 10.26 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: