Р Е Ш Е Н И Е
№ 231 29.05. 2009
година ГРАД
БУРГАС
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ІІ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На седемнадесети
февруари две хиляди и девета година
В публично
заседание, в следния състав:
Председател:
ІІ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
Секретар: ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
като разгледа докладваното от съдия ІІ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ наказателно от административен характер дело № 9 по описа на съда за 2009
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод
жалбата на Р.Г.Н. ЕГН **********, Управител на „А.-П.” ЕООД, гр.Бургас,
против Наказателно постановление № 1312 от 20.11.2008 г. на Началник ІІ РУ на
МВР-гр.Бургас, с което за извършено нарушение на чл.32 ал. 5 от ППЗКВВООБ, на
основание чл.26 ал. 1 от ЗКВВООБ, на жалбоподателя е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 500 лв.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се явява лично и
с процесуален представител, поддържа жалбата, ангажира гласни доказателства и моли
за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, процесуалният
представител на наказващия орган оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в
преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН, от легитимирано лице, срещу годен за
обжалване по този ред акт. По същество, същата е основателна.
След преценка на събраните
по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят Н. е управител и представляващ „А.П.”
ЕООД, гр.Бургас, осъществяващо частна охранителна дейност по реда на ЗЧОД.
Въз основа на договор № 15 от 15.03.2006 г.
(л.3,4), „А.П.” ЕООД, като изпълнител, поело задължение да осъществява срещу
заплащане въоръжена охрана на обекти, собственост на „Д.” АД, клон Бургас
–възложител, находящи си в складовата база на възложителя в гр.Бургас, кв.„Д.е.”.
Първоначално охраната се осъществявала от осем охранители, групирани в 2 поста,
а с анекс № 3 от 30.09.2008 г. (л.6), дружеството-изпълнител поело да постави и
денонощен пост № 3 за охрана на 450 бр. контейнери с военна продукция,
разположени в складовете на дружеството–възложител, считано от 01.10.2008 г.
На 13.10.2008 г. свид. Д.А.–служител в Служба
„КОС” при ОДМВР-гр.Бургас, извършил проверка в складовата база на „Д.” АД, клон
Бургас, охранявана от „А.П.” ЕООД. При
проверката констатирал, че склад № 2, където се съхранявала специална
продукция-взривни вещества в транспортни опаковки, собственост на различни
фирми, се охранява с газово, а не с огнестрелно оръжие. Свид. А. разпоредил на
жалбодателя, в качеството на управител на охранителната фирма, до 19.00 часа на
същия ден да осигури за посочения склад въоръжена с огнестрелно оръжие охрана,
и вписал това разпореждане в дневника за проверки, воден в складовата база.
На 28.10.2008 г. свид. А. извършил повторна
проверка в складовата база. На място установил, че от тримата заварени в обекта
охранители, служители на „А.П.” ЕООД, никой не носи огнестрелно оръжие, склад №
2 отново се охранява от охранител без бойно оръжие, както и че в обекта не се
води дневник за вписване на огнестрелното оръжие, предназначено за охраната му.
За констатациите си съставил Констативен протокол рег. № 28737/ 29.10.2008
г.(л.7, 8), като дал предписание допуснатите нарушения, посочени в протокола,
да бъдат отстранени в срок до 28.11.2008 г. В деня на проверката, свид. А., в
присъствие на жалбодателя Н., съставил срещу него и Акт за установяване на
административно нарушение № 1312 от 28.10.2008 г. (л.13), за това, че не е
осигурил денонощна въоръжена охрана на склад № 2 в складовата база на „Д.” АД,
клон Бургас, за съхранение на специална продукция в транспортни опаковки.
Посоченото нарушение квалифицирал по чл. чл.32 ал. 5 от ППЗКВВООБ. Връчил
екзепляр от акта на жалбодателя срещу подпис, а последният вписал възражения в
смисъл, че даденото преписание за осигуряване на денонощна охрана на склад № 2
може да се изпълни съгласно разпоредбите на ЗЧОД в срок от 1 месец, както и че
охраната, въоръжена с газово оръжие, също е въоръжена охрана.
Възражението не било уважено, и на 20.11.2008 г.
било издадено атакуваното сега наказателно постановление, в което фактическото
описание и правната квалификация на нарушението са напълно идентични с тези в
акта.
При тази фактическа обстановка, извлечена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът приема, че в случая
безспорно е извършено административно нарушение по чл.32 ал. 5 от ППЗКВВООБ,
изразяващо се в неосигуряване на денонощна въоръжена охрана на склад, където се
съхраняват взривни вещества по смисъла на ЗКВВООБ. Нарушението е съставомерно
по посочения текст, доказано е по категоричен и несъмнен начин, и по него не се
спора, а доводите, че жалбодателят считал наличието на охраните с газово оръжие
за „въоръжена охрана” са изцяло несъстоятелни, особено предвид факта, че Н. е
управител на дружество, извършващо частна охранителна дейност.
Съдът обаче намира за основателни възраженията на
жалбодателя, че не той е надлежен субект на административнонаказателна
отговорност за коментираното нарушение. По силата на чл.32 ал. 5 от ППЗКВВООБ,
складовете за съхраняване на взривни вещества се
поставят под денонощна въоръжена охрана, съгласувано с органа, издал
разрешението. В конкретния случай,
титуляр на разрешението за съхраняване на взривни вещества е „Д.” АД, и точно това дружества е субекта,
натоварен с изпълнението на задължението за осигуряване на посочения вид охрана
за взривните вещества, за които има разрешение. Задължението по чл.32 ал. 5 от
ППЗКВВООБ е императивно, от публичен характер, и по убеждението на настоящия
съд е възложено единствено на лицето, получило разрешението. Това законово
положение не се променя от обстоятелството, че в изпълнение на това задължение,
„Д.” АД, клон Бургас е сключило с „А.П.” ЕООД, договор за въоръжена охрана.
Данните по делото сочат, че в случая охранителната фирма не е изпълнила
задълженията си по договора, тъй като охрана е осъществявана до момента на
проверката с газово, а не с огнестрелно оръжие, както изисква законът. Въпреки
това, именно „Д.” АД, клон Бургас, като възложител по договора за охрана и
задължено лице по чл.32 ал. 5 от ППЗКВВООБ, е следвало да контролира
изпълнението на договора от страна на изпълнителя, включително относно
числеността, броя и въоръжението на охранителите.
Поради горното, субектът, допуснал нарушението е
„Д.” АД, и това дружество е следвало да бъде привлечено към съответна
отговорност, което не е сторено. Вместо това, актосъставителят и наказващият
орган са провели производството срещу жалбодателя, при това като физическо
лице, при условие, че съгласно разпоредбата на чл.2 от ЗЧОД, частната охранителна дейност се извършва от търговци, регистрирани по реда
на Търговския закон, въз основа на писмен договор, или от звена за самоохрана в
структурите на еднолични търговци и юридически лица. Допуснато е нарушение на
материалния закон, на неотговорен за конкретното нарушение субект е наложено
наказание „Глоба”, което по вид не съответства на следващото се за юридическо
лице - „Имуществена санкция”.
Изтъкнатите нарушение са довели до незаконосъобразен резултат и не могат да
бъдат преодолени във фазата на въззивния съдебен контрол.
Наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, поради което и на основание чл.63, ал.1 предложение трето от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1312 от 20.11.2008 г.
на Началник ІІ РУ на МВР-гр.Бургас, с което за извършено нарушение на чл.32 ал.
5 от ППЗКВВООБ, на основание чл.26 ал. 1 от ЗКВВООБ, на Р.Г.Н.ЕГН **********,
Управител на „А.П.” ЕООД, гр.Бургас, е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА:Ж.М.