О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Варна,
№…………../………….2021г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното на съдията т.дело
№751/2019г. по описа на ВОС, ТО, намира следното:
Производството е насрочено за
08.06.2021г. за изслушване заключение на СТЕ. С определение от 07.04.2021г.
съдът е допуснал по искане на ищеца съдебна експертиза. Определеният от съда
депозит е бил своевременно внесен от ищеца на 15.04.2021г. като с определение
от 16.04 съдът е определил и вещо лице с компетентност по поставената задача Д.Щ..
С молба от 20.04.21г. вещото лице е поискало продължаване на срока за изготвяне
на заключението. Вещото лице не се е явило в съдебно заседание на 26.04.2021г.,
но страните са били уведомени за назначаването му като в съдебно заседание не
са правили възражения по определеното от съда вещо лице – както ищеца, така и
ответното дружество, представлявано в заседание от адв.Зл.Ж.. Изразено е
становище за неотносимост на експертизата, но не е направено искане за
отстраняване на вещото лице съгласно чл.196 ГПК. Независимо от това, въз основа
молба на ответника след заседанието, постъпила на 17.05.2021г., докладвана на
съдията без делото /което към този момент е у вещото лице Щ./, въз основа на
изложени данни, че същото вещо лице е било назначено в принудителното
изпълнение по изп.дело №447/2017г. на ЧСИ Ст.Данова, съдът е заменил вещото
лице Щ. с в.л.Ив. К. – с определение от з.з. №260526/18.05.2021г. поради
изразени съмнения в неговата обективност. С молба от 18.05.2021г. ищецът е
възразил по извършената замяна. С молба от 21.05.2021г. вещото лице Щ. също е
възразило по замяната си с довод, че е работило по заключението и изготвило
същото на почти 50%, поради което претендира възнаграждение съгласно приложена
справка-декларация по Наредба №2/2015г.
Съдът, като съобрази, че към момента
новооопределеното вещо лице К. не е уведомена успешно за замяната; че вещото
лице Щ. е изготвило наполовина поставената му задача като основателно
претендира възнаграждение за изпълнената част; че ответникът БУЛЯРД
КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ АД не е възразил своевременно в съдебно заседание по
определеното в з.з. от съда вещо лице, респ. не е поискал отстраняването му в
хипотезата на чл.196 ГПК, намира че са налице основания за преразглеждане на
определението за замяна на вещото лице. При наличие на изготвено в значителна
част заключение по поставената в исковото производство задача и несвоевременно
направено от страната възражение по определеното вещо лице, изготвеното
заключение от вещото лице Д.Щ. следва да бъде изслушано, а съобразно това всяка
страна разполага с възможността да поиска повторна или допълнителна експертиза
при оспорване на заключението. Даденото от същото вещо лице експ.становище в
производството по принудително изпълнение по част от поставените сега въпроси
не сочи на предубеденост на вещото лице. Вещото лице е било заменено от съда
при погрешна преценка /при липса на делото/ относно провелото се още на
26.04.2021г. съдебно заседание, в което страните са могли да възразят по
определеното от съда в закрито заседание вещо лице, но не са го сторили.
Въз основа на горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл.253 вр.чл.3 ГПК определение
№260526/18.05.2021г., постановено по т.дело №751/2019г. на ВОС, ТО за замяна на
в.л.Д.Щ. с в.л. Ив.К..
ДА СЕ УВЕДОМИ незабавно в.л. Щ. за определението на
съда, съотв. за изпълнение на поставената с определение от 07.04.2021г. задача
на експертизата по т.дело №751/2019г. на ВОС, ТО в цялост.
/На съда е сл.известно, че на вещото лице К. не е
връчено съобщение за назначаването ѝ като експерт по делото и не е
уведомявана/
Да се уведомят страните за определението на съда
като същото се изпрати по възможност на ел.поща, при посочена такава.
СЪДИЯ: