П
Р О Т
О К О Л
04.09.2014 г. град Бургас
Бургаски районен
съд XI-ти наказателен състав
На четвърти
септември две
хиляди и четиринадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ИВАНОВ
Секретар: В.П.
Прокурор: Д.Н.
Сложи за
разглеждане докладваното от съдията ИВАНОВ,
наказателно от общ характер дело № 3835 по описа за 2014 година.
На именното
повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият Р.А.В., редовно
уведомен, се явява лично и с адв. В.Д. и адв. И.А., надлежно упълномощени.
За
Районна прокуратура Бургас се явява прокурор Н..
Свидетелят
П.И.Х., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят А.Р.В., редовно
призован, се явява лично.
Свидетелят О.Н.Г., редовно
призован, се явява лично.
Свидетелят И.И.И., редовно
призован, се явява лично.
Свидетелят П.Д.В., редовно
призован, се явява лично.
Свидетелят Д.Г.Б., редовно
призован, се явява лично.
Свидетелката К.И.В., редовно
призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да
се даде ход на делото.
АДВ. А.:
Да се даде ход на делото. Въпреки, че обвинителния акт ни е връчен днес желаем
делото да се разгледа в днешното съдебно заседание. Не желаем да се изчака 3 -
дневния срок за запознаване с обвинителния акт.
АДВ. Д.: Поддържам
становището на колежката.
СЪДЪТ,
след като изслуша становището на страните и предвид изричното заявление на защитниците
на подсъдимия, че въпреки че обвинителния акт не е връчен навреме на подсъдимия
В. желаят делото да се разгледа в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО и го докладва.
СНЕМА самоличността
на подсъдимия, както следва:
- Р.А.В.,
роден на *** год. в гр. Петрич, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, със средно образование, работи като охранител в „Б.Ф.” ЕООД, с адрес
гр. София, ж.к. „Н.” II, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **,
ЕГН **********.
СНЕМА
самоличността на свидетелите, както следва:
-
П.И.Х., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
- А.Р.В., ЕГН **********,
българин, български гражданин, неосъждан, без родство с подсъдимия.
- О.Н.Г., ЕГН **********,
българин, български гражданин, неосъждан, без родство с подсъдимия.
- И.И.И., ЕГН **********,
българин, български гражданин, неосъждан, без родство с подсъдимия.
- П.Д.В., ЕГН **********,
българин, български гражданин, неосъждан, без родство с подсъдимия.
- Д.Г.Б., ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, без родство с подсъдимия.
- К.И.В., ЕГН **********,
българка, българска гражданка, неосъждана, съпруга на подсъдимия.
СЪДЪТ
разясни на свидетелката В. правото й по чл.119 от НПК да откаже да
свидетелства, тъй като е съпруга на подсъдимия.
СВИДЕТЕЛКАТА
В.: Разбрах правото си по чл. 119 от НПК. Желая да дам показания.
Свидетелите
предупредени за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещаха да
говорят истината, след което отведени от съдебната зала.
СЪДЪТ, на
основание чл.274 НПК, разясни на страните правото им на отвод срещу състава на
съда, прокурора и секретаря, както и правата им предвидени в НПК.
АДВ. А.:
Нямаме искания за отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.
АДВ. Д.:
Нямаме искания за отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ
В.: Няма да правя отвод на състава на съда, секретаря и прокурора. Запознат съм
с правата си.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
АДВ. А.: Уважаеми
господин съдия защитата има искане да се върне делото на прокурора за
образуване на производство в такова по производство по общия ред, тъй като с
такова правомощие не разполага съда, но това искане след като прокурорът е осигурил
свидетелите в последния момент не възразяваме, ако съда приеме това наше становище
да отправим с аргументирано искане за нови доказателства след разпита на явилите
се в днешното съдебно заседание свидетели. Коректността изисква да го направя в
началото на заседанието в най-общ вид, тъй като колегата Д. още в досъдебната фаза
на процеса е отправил искане и е получил, по моему, немотивиран отказ на тези
искания и незаконосъобразно не са уважени доказателствените искания, а
възникват нови такива, което не може в рамките на съдебното производство съда
да реализира. Но тъй като свидетелите се явяват в днешното съдебно заседание не
възразяваме същите да бъдат разпитани и след разпита им да направим своите
доказателствени искания, респективно процесуални искания.
АДВ. Д.: Поддържам
становището на колежката. Моля да бъдат допуснати след разпита на свидетелите да
направим нашите искания с оглед разкриване на обективната истина и с цел процесуална
икономия считам, че няма пречка да бъдат разпитани свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ:
С цел на коректността, която поема защитата на обвиняемия в техните искания считам,
че трябва да се допуснат разпитите на свидетелите и в съответствие с направените
на следващ етап доказателствени искания на защитата ще взема становище по тях.
Считам, че трябва да бъдат разпитани свидетелите.
АДВ. А.:
Заявявам, че на този етап на съдебната фаза, че няма как с оглед исканията, които
ще направим Вие като съд по реда на чл. 359 НПК да приключите съдебното производство
в рамките на бързото такова. Аз лично като защита считам, че има и допуснати и
други процесуални нарушения. Не би могло да продължава процеса. Свидетелите са
тук и считам и не възразявам да бъдат разпитани. Ние имаме множество доказателствени
искания и вие, ако ги уважите това автоматично ще ви изведе от рамките на бързото
производство.
Моля на
основание чл. 288, т. 1 от НПК да прекратите съдебното производство и върнете
делото на прокурора за отстраняване на отстраними процесуални нарушения, съществени
процесуални нарушения. В хода на предявяване на предварителното производство
защитата в лицето на колегата Д. е отправила искане за назначаване и изслушване
на графологична експертиза с оспорване подписа на подсъдимия В., поставен под
АУАН, неговото връчване и талона за медицинско изследване. Освен това колегата Д.
е поставил на вниманието на обвинителната власт и искане за разпечатка,
електронна от дрегера, техническо средство – Дрегер 7510 с фабричен №0061, с
който според АУАН, респективно с обвинителния акт е установено наличието на
алкохол в кръвта - 1.96 промила. С постановление от 29.08.2014 год., което е
получено от колегата Д. като защитник на обвиняемия към този момент, за разлика
от обвинителния акт, прокурорът немотивирано е отказал назначаване на графологична
експертиза с аргумент, че твърдението на обвиняемия не отговаря на истината. В
рамките на две изречения няма отговор по същество на възражението, че
поставеният подпис не е на В.. Приблизително мотивировката на прокурора звучи „искането
е неоснователно, защото е неоснователно”. По отношение на второто искане за електронна
разпечатка от техническото средство, от която да се установи констатацията за
промили при В. липсва произнасяне изобщо. Обстоятелството, че в досъдебното
производство в неговите корици съществува копие от дневник, вероятно изготвен
от полицейски служители, защото от копието не става ясно от кого, е вписан
такъв резултат, но това копие не може да замести тази електронна разпечатка от
техническото средство, с което според полицейските служители е установено
наличието на алкохол в кръвта у подсъдимия В..
Започвам с
тези, според мен като защита немотивиран отказ на доказателствени искания, защото
от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства
съществува сериозно съмнение по отношение на хронологията на събитията и по
отношение на това дали на първо място Р.В. е управлявал МПС. На второ място как
е установено наличие на определено количество алкохол в кръвта, като всички
събрани доказателства съвкупно сочат на грубо погазване правилата на Наредба №30/27.06.2001
година за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество
от водачите на МПС, изменена и допълнена с брой №23/18.03.2006 година. Да, тази
наредба е остаряла, но това е единственият нормативен акт по силата, на който
могат да бъдат установявани тези резултати. Вие ще видите в досъдебното
производство, че в разрез с тази наредба не е съставен АУАН, с който да се
придружи талона за медицинското изследване. АУАН е съставен след посещение в
поликлиника или филиал на спешна медицинска помощ. В разпоредбата на чл. 2, ал.
1 от посочената от мен наредба е казано, че когато се оспорват показанията на
техническото средство тогава се извършва лабораторно изследване. А в ал. 2 на
посочената правна норма, когато физическото състояние на нарушителя не
позволява установяване с техническо средство се извършва лабораторно
изследване. В конкретния случай нещата стоят коренно различно. Когато В. е
отказал изпробване с техническо средство полицейските служители са го завели в
медицински център, за да се извърши лабораторно изследване. Как към този момент
независимо от техните показания за часа, те са знаели, че количеството алкохол е
над 1.20 промила, защото в чл. 7 на Наредбата е казано, че когато количеството на
алкохол е над 1.20 промила, показано с техническо средство тогава се праща
лицето в спешен медицински център или негов филиал. Ако приемем, че такъв е медицинският
център в гр. Созопол то абсолютно недопустимо В. е бил изправен пред свидетеля Б.,
който да му вземе кръвна проба, тъй като същия при снемане на самоличност е
посочил, че е медицински фелдшер. Наредбата в чл. 10 изисква това да бъде
лекар. Чест прави на този медицински фелдшер, който най-вероятно разбира от
медицина и не е посмял да му вземе кръв, защото наистина последствията с оглед
лекарството, което приема В., за което можем да представим в днешното заседание
многобройни доказателства, е било могло да бъде фатално. Това, че полицейските
служители не са си изпълнили вменените им задължения и не са изпратили В. в гр.
Бургас, където в по-голямата болница, в по-големия спешен медицински център
лекар, според изискванията на наредбата, можеше да му вземе проба и при
възникване на проблем да му спасят живота, да спрат кръвотечението е проблем на
полицейските служители, а не на В.. Защото в гр. Бургас съобразно разпоредбата
на чл. 15, ал. 2 има и специализирана лаборатория за изследване. Тоест проблема
тази кръвна проба да бъде взета в спешния център и да бъде транспортирана до
лабораторията е никакъв. Тогава вече щеше да има кръвна проба, чието изследване
категорично да установи наличието на алкохол в кръвта. Като изобщо не се спирам
на това дали той е управлявал МПС с определено количество алкохол. Именно поради
тези съображения, освен простия поглед без необходимите специални знания върху
подписите вие можете да ги сравните с просто око подписа върху акта, върху
талона, подписа върху призовката, с която го призовават същия ден да се яви
пред дежурния разследващ орган са коренно различни. Но именно тези натрупани
противоречия сочат, че нашето възражение, че подписа на В. не е поставен върху
акта следва да бъде установено по съответния ред, а този ред е графологично
изследване. В този ред на мисли бих поставила на вашето внимание обстоятелството,
че в рамките на ОДП гр. Бургас не би следвало да бъде назначаван, в случай че
бъде допусната такава графологична експертиза, експерт, тъй като би влязъл в
противоречие с разпоредбата на чл. 148, ал. 1, т. 3 от НПК това са полицейски
служители, които депозирайки експертиза макар и под страх от наказателна отговорност
биха били пристрастни и зависими най-малко с оглед колегиалните отношения. Тъй
като ако се установи с такава експертиза, че подписът не е на В. съответния
полицейски служител би влязъл в сериозен сблъсък с норма от НК, поради което
ние бихме искали, в случай че бъде допусната експертиза тя да бъде изготвена от
вещи лица от НИКК. Да, това е институт към МВР, но е институт за цяла България,
но е с утвърдени специалисти и в никакъв случай те, като вещи лица не могат да
бъдат упрекнати, че са в някаква зависимост с полицейските служители, работещи
в РУП гр. Созопол или към СДВР тези, които са командировани. Естеството на тази
експертиза би обосновало извод, че нещо при констатирането на нарушението не е
както трябва и това би минирало изцяло не само едно наказателно производство, в
каквото сме в момента, но и едно административно наказателно такова.
Нещо
повече, многобройните свидетели, които са разпитани в рамките на бързото
производство от тях са посочени само двама полицейски служители, а всички
останали са призовани като свидетели, но в обстоятелствената част на обвинителния
акт те не фигурират. От този обвинителен акт не става ясно изобщо тези
свидетели какъв е техния им характер спрямо нарушението, което са констатирали,
бих казала в кавички констатирали, защото липсва разграничение между отделните
групи свидетели – свидетели, присъствали на нарушението или на част от него; свидетели,
присъствали на констатиране на нарушение; свидетели, присъствали на съставянето
на акта, респективно на отказа да бъде подписан. Нелогично звучи, ако е отказал
В. да подпише акта, защо това не е оформено със свидетелски показания. И това
именно е притеснителното, защото като сверите часовете на констатирано
нарушение на това, че свидетелите твърдят, че пред дискотека „Р.” е преследван
с подаване на звуков и светлинен сигнал В., преследван от поликлиниката до
дискотека „Р.”, които са една срещу друга и което по същество няма как да се
случи. В тази връзка бихме искали в рамките на наказателното производство да
бъде изискана справка на коя улица се намира поликлиниката в гр. Созопол, дискотека
„Р.”, как са разположени една спрямо друга двете сгради и на какво отстояние. Справка,
която общинския съвет би могъл да предостави. Свидетелите, така наречени
очевидци твърдят, че В. се е движел с лек автомобил, преминавайки през
градинки, бордюри, ако това е така в хода на едно, дори бързо наказателно производство,
би могло да се извърши оглед на моторното превозно средство и да се установи
дали има съответните побитости по него от тези бордюри, които са преодолявани и
следи от преминаване по множество тревни площи. Отделен е въпросът къде са били
те там, тъй като е само една. Следва да бъде проверено твърдението на свидетеля
В., че същият е преследвал движещия се пред него „Ф.П.”, а този доказателствен
източник може да бъде проверен по един единствен начин чрез изискване на справка
от ОДЧ към РУП гр. Созопол подавал ли е сигнал, че преследва лице, което се
движи опасно по пътя и съставя предпоставки за възникване на ПТП, както е
посочено в обвинителния акт. Ако той е извършвал такова преследване, за каквото
твърди и е преследвал В. негово задължение, съобразно правилата на полицейската
практика, съобразно инструкциите за полицейска работа той е длъжен да уведоми
РУП за това.
На
следващо място двама от свидетелите, които между другото не фигурират в обвинителния
акт, но които са свидетели неизвестно от коя група, дали на установяване на нарушението,
а това е абсолютно задължително да се посочи категорията на лицата, към която
група принадлежат свидетели, свидетеля И.И. и свидетеля О.Г. заявяват, че са се
намирали по сигнал за възникнал инцидент в дискотека „Р.” и на излизане от
дискотеката възприели нещо си, няма да коментирам какво. За това казвам, че не
може да се определи към коя група свидетели принадлежат. Тези двама свидетели,
следва след като са изпратени по сигнал да се изиска справка отново от РУП гр. Созопол
в колко часа е подаден сигнала и в колко часа е приключил инцидента и те са
напуснали дискотеката. Отделно от това актосъставителя Х. заявява, че е съставил
акта в районното полицейско управление. Ако това е вярно В. трябва да се е
намирал в управлението, тоест той да фигурира във входящия дневник. В един по-късен
час е разпитан от разследващия полицай и той най-вероятно тогава е вписан.
Намирам, че следва да се изиска справка от този дневник дали той е вписан около
06:00 часа, когато е съставен акта и да се изискат записи от камерите, които да
възприемат или не присъствието на В. в периода от 04:00 часа на 23.08.2014 до
11:00 часа. В Наредба №30 в разпоредбата на чл. 6 е посочено, че в случай на
отказ да получи талон за медицинско изследване, неявяване в определено лечебно
заведение и отказ да даде кръв, употребата на алкохол се установява въз основа
на показанията на техническото средство. В конкретния случай не е налице нито
една от хипотезите на чл. 6. В АУАН е посочена някаква стойност, която според
полицейските служители е стойността на пробата от техническото средство дрегер,
което може да се случи единствено, ако е налице една от тези три хипотези, а тя
не е налице. Освен това ние твърдим, от първия миг В. твърди, че не е изпробван
с дрегер. Още в първия досег с полицейските служители е отказал проба с техническо
средство и е поискал кръвна проба. Лично аз за пръв път виждам най-напред да се
извърши опит за лабораторно изследване и после да се ползва дрегер, колкото и да
са правили опит полицейските служители да го изведат преди това.
Безспорно
АУАН няма презумтивна доказателствена сила, но е доказателствено средство в наказателния
процес. И като такова доказателствено средство следва да се прецени неговата достоверност
най-малкото, макар че в конкретния случай ние твърдим, че е налице не само
недостоверност, налице е нещо повече - незаконосъобразност. Именно това са
нашите доводи, че твърде много неясноти, твърде много разминаване и поставяне
на каруцата пред коня, фигурират в досъдебното производство, за да може то да
бъде прелетяно като бързо такова. Още повече, че то е образувано, защото
очевидец свидетел даже не е посочен кой, вероятно шофьор на линейката казал, че
видял някаква кола, която се движи бързо и образно казано оре градинките, който
не може да обясни как изглежда водача, нито колко хора има в колата, нито каква
е колата освен марката.
За това
считаме, че с оглед разкриване на обективната истина с оглед на това, че процесуалните
права на нашия подзащитен са драстично погазени производството следва да бъде
прекратено и делото върнато на прокурора, който, ако уважи поне част от нашите
доказателствени искания, което може да се случи единствено в ход на производство
по общия ред може би извода би бил различен. Особено двата акцента с графологичната
експертиза и електронна справка от дрегера. Кое пречи да бъде представена
такава електронна справка. Журналът от дневника е твърде недостатъчно, неубедително.
А проверка на показанията на тези свидетели със справките, които маркирах пред
вас говори, че това не може да се случи в хода на бързо производство. Аз съм също
за бърз наказателен процес. Да, ние днес се съгласихме делото да се разглежда,
независимо че преди 1-2 часа получихме обвинителния акт, защото имахме време да
се запознаем с обвинителния акт, но не може бързината да бъде за сметка на
доказателствените ни искания, които с лека ръка да бъдат отхвърлени и да бъдат
смачкани и процесуалните материалноправни права на нашия подзащитен.
АДВ. Д.: Напълно
подкрепям становището на колежката като искам да допълня, че прилагането към досъдебното
производство на тази разпечатка е абсолютно задължително. Защото от тази разпечатка
става ясно дали това е уредът, с който е извършена пробата. Второ, дали именно
това е стойността на концентрацията на алкохол в кръвта на обвиняемия, която е
записана в акта. Тази разпечатка е задължителна, тъй като в обвинителния акт
прокурорът е акцентирал, че е извършено нарушение на чл. 3, ал. 2 от Наредба №30.
А именно в тази наредба е записано, че при съставяне на акта се издава талон за
медицинско изследване. Прокурорът не го е написал както го казах аз, но е
написал, че е съставен талон, заведен е в медицинско заведение и след това му е
съставен акта в районното. Именно поради това тази разпечатка е абсолютно задължителна.
Нито в акта, нито в талона за записани всички данни, които излизат на техническото
средство, а това е задължително. Имам предвид номерът на пробата не фигурира.
Съгласно Наредбата лицето, което извършва пробата е длъжно да запише тези данни.
Моля да
прекратите производството и да върнете делото на прокурора за отстраняване на
тези отстраними нарушения. Нарушено е правото на защита на моя подзащитен с
тези нарушения.
ПРОКУРОРЪТ:
Внимателно слушах колегите и считам, че не са налице процесуални недостатъци за
връщане на делото на прокуратурата. Единственият процесуален недостатък е невръчване
на обвинителния акт в 3-дневния срок. Ако искаха колегите делото можеше да бъде
върнато на това основание. Но всички други посочени факти от тяхна страна
мисля, че не са съществени. Задължение на прокурора е също да разкрива обективната
истина. Тук сме изправени за едно деяние по чл. 343б, ал .1 от НК. Най-важният
въпрос за нас е на 23.08.2014 год. подсъдимия В. управлявал ли е лек автомобил
„Ф.П.” с алкохол в кръвта си. Това е основният проблем, който ние трябва да
решим дали ще е днес или в следващите съдебни заседания. Считам, че исканията
за експертизи, справки, планове на гр. Созопол с улици и заведения с нищо няма
да помогнат да се разкрие точно истината относно деянието по чл. 343б НК -
употребил ли е алкохол В. и управлявал ли е автомобил след това.
Искам да кажа на защитата, че ако съда прецени,
че делото не следва да се върне на прокурора и днешното съдебно заседание
продължи след разпита на свидетелите, прокурорът в мое лице е съгласен всички
тези искания, които бяха изложени от колегите да бъдат допуснати с цел
разкриване на обективната истина. Това не е само задължение на защитата на В.,
а е и задължение на прокуратурата. Не искам подсъдимия В. да бъде осъден за
деяние по чл. 343б от НК, ако той наистина не го е осъществил. Повтарям, че
след разпита на свидетелите, които са вън, след разкриване на обективната
истина от техните показания, делото може да бъде отложено с направените искания
и същите да бъдат удовлетворени от моя страна. Но считам, че делото не следва
да се връща поради процесуални недостатъци. Ако на основание, че обвинителния акт
не е връчен в 3-дневния срок колегите искат връщане, аз съм безпомощен, но
другите считам, че по време на съдебното следствие могат да бъдат издирени и
установени.
РЕПЛИКА АДВ.
А.: Дали ние оспорваме връчването в срок на обвинителния акт е отделен въпрос и
дали съда ще го приеме като такова дали налага връщането на делото – няма да
обсъждам този въпрос. Благодаря на прокурора, рядко някой прокурор признава, че
търси обективната истина. Това е добре, грешката мисля, че е поправима.
Всичките тези искания за графологична експертиза, за справки те не са
самоцелни. Аз се опитах да кажа какво целят тези искания. Те сочат установяване
на главния факт - управлявал ли е В. лек автомобил с конкретно количество
алкохол в кръвта, а не изобщо. Защото законът е категоричен в тази насока. Графологичната
експертиза, ако установи, че подписа не е негов, тогава какво правим? Какво
установяваме – документно престъпление, извършено от полицай или нещо друго?
На второ
място свидетелите, които ние добре ще разпитаме и ние не се противопоставихме,
но как ще ни дадете възможност да проверим достоверността на тези показания.
Всички тези справки са в тази насока. Хубаво е, че прокурора би се съгласил да
удовлетворите нашите искания, но вие как ще го направите като чл. 359 НПК ви го
забранява? Особено, ако уважите искането ни графологичната експертиза да е от
НИКК. Експертизата от НИКК няма да стане за един месец. А аз наистина смятам,
че експертите на следва да са от ОДП гр. Бургас, не само защото примерно съм
имала закачка с двама от експертите и имам лични впечатления. Говоря за закачка
в залата, защото влязохме с някаква полемика и оспорихме тази експертиза. В
конкретния случай аз смятам, че чл. 148, ал. 3 от НПК възпрепятства тази
възможност. А само тази експертиза ще отложи делото за един месец. А още повече
това, което изтъкнахме като процесуални нарушения прокуратурата би могла да ги
отстрани в хода на едно производство по общия ред, да събере тези доказателства
прекрасно и след известно време да се срещнем отново в тази зала и да се
проведе един нормален наказателен процес.
СЪДЪТ
обяви, че се оттегля на тайно съвещание за постановяване на определение относно
искането на защитата на обвиняемия В. за връщане на делото на прокурора.
СЪДЪТ като
изслуша становището на страните констатира следното:
С протокол
за предявяване на разследване от 27.08.2014 год. на стр. 29 от досъдебното
производство разследването е предявено на обвиняемия В. и неговия защитник адв.
Д.. В този протокол са вписани две искания на защитата на обвиняемия за
назначаване и изготвяне на графологична експертиза на подписите върху АУАН №652343
и талон за медицинско изследване №0428108 и изискване на електронна разпечатка
от техническо средство Дрегер 7510 с номер №0061 за извършените проби за
времето от 00:00 часа до 06:00 часа на 23.08.2014 год. С постановление от
29.08.2014 год., находящ се на стр. 33 от досъдебното производство наблюдаващият
прокурор е оставил без разглеждане исканията на защитника на обвиняемия В.,
като в мотивите му е обсъдил единствено защо намира, че не е основателно
искането за назначаване на графологична експертиза. Съгласно чл. 229, ал. 3 от НПК по искания, бележки и възражения в момента на предявяването на
разследването наблюдаващия прокурор следва да се произнесе с постановление,
като всеки такъв акт следва да съдържа произнасяне по всяко едно от направените
искания по време на предявяването на разследването, като се изложат съответните
мотиви. В настоящия случай се констатира, че липсват мотиви защо прокурора
приема за неоснователно искането да бъде изискана и приложена електронна разпечатка от
техническото средство Дрегер 7510 с №0061. Липсата на мотиви следва да се
приравни и на липса на произнасяне на прокурора дали приема това искане за
основателно и дали следва да го уважи. Още повече, че произнасянето на прокурора
по това искане е, че оставя без разглеждане направените от защитата искания,
въпреки че е обсъждан по същество с лаконични мотиви основателността на само на
първото искане за назначаване на графологична експертиза. Вярно е, че доказателствени
искания могат да се правят и в хода на съдебното производство, но това не
освобождава прокурора от задължението да се произнесе по тези искания по
предписания в закона ред. Прокурорът може да откаже да бъдат извършени исканите
действия по разследването, но отказът му трябва да бъде мотивиран. Освен това по делото липсва каквото
и да било доказателство, че постановлението на прокурора, с което се е
произнесъл по исканията, направени при предявяване на разследването е достигнало
до знанието на обвиняемия и неговия защитник като следва да се отбележи, че
дори се намира след заключителното мнение на разследващия полицай, като
очевидно е добавено допълнително. Съдът намира, че липсата на адекватно произнасяне по тези искания на защитата
в досъдебното производство обезсмисля упражняването на това право на обвиняемия на
досъдебното производство, което е засегнало правото на защита на обвиняемия В.. Ето защо, съдът
намира, че са налице основанията на чл. 361, вр. чл. 288, т. 1 от НПК, а именно
допуснато е съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и неговия защитник, което е основание за връщане на делото в досъдебното
производство. Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И : №1225
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД №3835/2014 по описа на БРС.
ВРЪЩА
делото на прокурора.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Протоколът
е написан в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 15:15 часа.
СЕКРЕТАР:В.П. СЪДИЯ:
ГЕОРГИ ИВАНОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:В.П.