№ 201***
гр. ***********, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110144626 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от ЗК “ЛИ” АД със седалище и адрес на управление:
*************** ЕИК:*************, срещу ЗАД „БВИГ“ АД с ЕИК ********** и
седалище и адрес на управление: ***********, с която се иска да бъде признато за
установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 171,73 лева (сто седемдесет и един
лева и 0,73), представляваща неизплатен остатък по регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „Каско на
МПС”, застрахователна полица № ************, със срок на валидност от 18.01.2020г. до
17.01.2021г. във връзка с ПТП от 15.01.2021г, при което ПТП виновният автомобил Ситроен
Ксантия с ДКН *********** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” при ЗАД
******* АД, ведно със законната лихва от 20.06.2024 г. до изплащане на вземането, за
които вземания е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №37669/2024 г.
на СРС, 46 състав.
Твърди се,че на 15.01.2021г., около 13:00 часа, в гр. ***********, на паркинг на
************ водачът на Ситроен Ксантия с ДКН *********** при паркиране не преценява
добро отстоянието до паркираните автомобили, при което уврежда паркиралия л.а. Ауди А4
с ДКН ********* и виновно предизвиква ПТП с него като му причинява имуществени
вреди. За настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен двустранен протокол за
ПТП от 15.01.2021г., в който е отразено, че водачите на превозните средства са постигнали
съгласие относно вината за настъпване на ПТП и тя се носи от водача на л.а. Ситроен
Ксантия с ДКН ***********.
Във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ЗК „ЛИ“ АД е образувана щета
№ *******21-000051 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица №
************, със срок на валидност от 18.01.2020г. до 17.01.2021г,
При извършения оглед на л.а. Ауди А4 с ДКН ********* са констатирани щети. В
съответствие с установените като вид и степен щети и съгласно сключеният имуществен
застрахователен договор „Каско“, е определено застрахователно обезщетение в размер на
676,31лв. , изплатено на 18.03.2021г. Към датата на събитието, виновният автомобил
Ситроен Ксантия с ДКН *********** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност”
1
при ЗАД ******* АД. След изплащане на застрахователното обезщетение за увредения
автомобил, ЗК „ЛИ”АД е предявило претенция срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ за сумата от 701,31лв с включени 25лв ликвидационни разноски,
ЗАД „*******“ АД е възстановило част (529,57лв) от претендираната от ЗК „ЛИ“ АД сума.
Разликата, възлизаща на 171,74лв до пълния претендиран размер от 701,31 не е възстановена
и към настоящия момент.
Посочена е банкова сметка за заплащане на задължението: ********* БЪЛГАРИЯ АД -
кл. Варна IBAN : BG **************** , BIC :*********
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковете се оспорват
като неоснователни по основание и размер.
Не се оспорва наличието на сключена застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС „Ситроен Ксантия” с рег. №
***********, както и, че на ищцовото дружество е изплатено застрахователно обезщетение
във връзка с процесната щета в размер на 529.57лв.
Оспорва се механизма на пътнотранспортното произшествие, настъпило според ищеца
на 15.01.2024г. в гр. ***********, между лек автомобил „Ситроен Ксантия” с рег. №
*********** и лек автомобил „Ауди А4” с рег. № *********, както и вината на водача на
автомобил „Ситроен Ксантия” с рег. № *********. Сочи се, че от представените с исковата
молба писмени доказателства не може да се установи механизмът на ПТП-то, участниците в
него, нито къде и кога е настъпил ударът между двете превозни средства.
Оспорва се твърдението за виновно и противоправно поведение на водача на
автомобил „Ситроен Ксантия” с рег. № ***********. Поддържа се, че удар между двете
превозни средства не е настъпил по твърдения в исковата молба начин, като от
представения двустранен констативен протокол не се установяват абсолютно никакви
обстоятелства за настъпване на пътнотранспортно произшествие.
Оспорва се да е налице причинно-следствена връзка между твърдяното
пътнотранспортното произшествие и вредите, които претендира ищцовото дружество.
Оспорва се стойността на причинените вреди, тъй като се сочи, че изплатеното от ЗК
„ЛИ“ АД обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди. Оспорваме
се и претенцията относно заплащане на ликвидационни разноски като завишена.
Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно по делото е:
- наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а. Ауди
А4 с ДКН ********* по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица №
************, със срок на валидност от 18.01.2020г. до 17.01.2021г
- наличието на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите при ответника л.а. „Ситроен Ксантия” с рег. № *********** към
15.01.2021г.
-че е извършено плащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в общ
размер на 676,31лева.
- че от страна на ответника в полза на ищеца е извършено плащане на сумата в размер
на 529,57лв.
2
По делото е представена полица №************ от 14.01.2020 г. , според която страни
са ЗК „ЛИ“ АД и ЙХН-застрахован. Застраховката е с вид Каско на МПС, застрахованото
МПС е лек автомобил марка Audi, модел A4, рама *********, , година на производство 2011
г., рег. №*********, с период на застрахователно покритие от 00:00 ч. на 18.01.2020 г. до
24:00 ч. на 17.01.2021 г.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП, настъпило на 15.01.2021 г. в
13.00 ч. между превозно средство А- Ситроен Ксантия с рег. №*********** с водач КИ и
превозно средство Б- Ауди А4 с рег. № ********* с водач К. Н.. В графа „Обстоятелства“
отбелязано е, че МПС А е увредено „при паркиране“, а МПС Б е било „паркирало“.
Посочени са увредени елементи- задна дясна броня на МПС А и решетка предна, радиатор,
предна броня, лайсна на предна броня.
С Уведомление за настъпило застрахователно събитие от 18.01.2021 г. К. Т. Н. заявява
пред ЗК „ЛИ“ АД, че на 15.01.2021 г. при паркиран автомобил от него на паркинг на
********** водачът на лек автомобил Ситроен извършва маневра назад при която извършва
ПТП. Посочени са констатирани увреждания- счупена радиаторна решетка, ударена предна
броня, лайсна на радиаторна решетка.
Като част от застрахователната преписка е представен доклад по щета, опис
заключение и калкулация по ремонт. В доклада и калкулацията е определено обезщетение от
676. 31 лева. В описа-заключение са посочени дейности по боядисване на облицовка на
предна броня, подмяна на облицовка на преден регистрационен номер и подмяна на решетка
на радиатор.
Издадена е фактура ********/09.02.2021 г. от „*********“ ЕООД с получател ЗК „ЛИ“
АД за сумата от 676.31 лева.
С регресна покана ищецът е поканил ответника, в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ да заплати на ищеца сумата от 676.31 лева –
обезщетение и 25 лева- ликвидационни разноски.
Разпитан по делото като свидетел е К. Н.. Той заявява, че не си спомня за ПТП с негово
участие на 15.01.2021 г. Разказва, че през 2021 г. колата му била оставена във връзка с
предходна щета в доверен сервиз и когато отишъл да я получи намерил бронята си ударена.
Той не е бил свидетел на това ПТП нито не забелязал друга кола, просто е намерил колата си
така. На свидетеля е предявен находящия се по делото двустранен констативен протокол.
Той сочи, че е попълнил графа на превозно средство „Б“ и няма спомен да е имало друг
човек.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е
определил следния механизъм: На 15.01.2021 г., около 1300 часа, в гр. ***********, на
********, водачът на лек автомобил „Ситроен Ксантия“, с рег. № *********** предприема
маневра за движение на заден ход, вследствие на което реализира ПТП с намиращия се зад
него паркиран лек автомобил „АудиА4“, с рег. № ************. От така представения
механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в
Двустранен констативен протокол за ПТП видими увреждания, е направен извод, че щетите
по лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № *********, се намират в причинно - следствена връзка
с настъпилото на 15.01.2021 г. произшествие в гр. ***********. Изчислено е, че стойността
необходима за възстановяване на лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № *********, изчислена
на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 689,78 лв. Стойността необходима за
възстановяване на лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № *********, изчислена по цени на
алтернативни доставчици и сервизи, извън официалния сервиз за марката, към датата на
ПТП е 670,10 лв. Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск „Каско“ при ПТП са
в границите на 15,00 лв. - 25,00 лв.
3
Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето,
причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно
право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието
на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в
изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието
на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна,
следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно
поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се
предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
По делото е прието за безспорно наличието на валидно валидно застрахователно
правоотношение по отношение на л.а. Ауди А4 с ДКН ********* по имуществена
застраховка „Каско“ на МПС, полица № ************, със срок на валидност от 18.01.2020г.
до 17.01.2021г
За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ по чл. 411 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на
деликтна отговорност от лицето, което е причинило вредите.
В процесния случай не се спори, а и се установява от събраните доказателства, че на
15.01.2021г г. е настъпило застрахователно събитие, при което на застрахования по Каско
лек автомобил са причинени щети. Тези обстоятелства се установяват от приложените по
делото писмени доказателства.
Липсва обаче елемент от фактическия състав на непозволено увреждане-виновното и
противоправно деяние на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника. Разпитан в съдебно заседание собственикът на увреденото МПС сочи, че не е
имало друг участник в ПТП, а същият е намерил колата си ударена в доверения сервиз,
докато са я ремонтирали по предходна щета. Не се сочи наличието на друг участник, чиято
гражданска отговорност да е била застрахована при ответното дружество. Заявеното от св.
К. Н. се различава от заявеното пред застрахователя, коетовероятно е сторено цел бързо
уреждане на застрахователната щета и в полза на застрахователя по имуществената
застраховка „Каско“. Така съдът кредитира показанията на свидетеля дадени непосредствено
пред съда в открито съдебно заседание сочещи липса на ПТП С друг автомобил,
респективно виновен водач, чиято гражданска отговорност да се ангажира.
Ето защо искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и неоснователност на претенцията за законната лихва върху главницата.
На основание чл. 78, ал. ГПК и предвид изрично заявеното искане ищецът дължи на
ответника сторените в производството разноски в размер на 300 лева- 200 лева-депозит за
вещо лице и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на 100 лева по
реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ/.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗК “ЛИ” АД със седалище и адрес на управление:
*************** ЕИК:*************, срещу ЗАД „БВИГ“ АД с ЕИК ********** и
седалище и адрес на управление: ***********, иск с правно основание чл. 411 КЗ за
признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 171,73 лева (сто
седемдесет и един лева и 0,73), представляваща неизплатен остатък по регресно вземане
за изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка
„Каско на МПС”, застрахователна полица № ************, със срок на валидност от
18.01.2020г. до 17.01.2021г. във връзка с ПТП от 15.01.2021г, при което ПТП виновният
автомобил Ситроен Ксантия с ДКН *********** е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност” при ЗАД ******* АД, ведно със законната лихва от 20.06.2024 г. до
изплащане на вземането, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. №37669/2024 г. на СРС, 46 състав.
ОСЪЖДА ЗК “ЛИ” АД, ЕИК: *************, да заплати на основание чл. 78, ал. 3
ГПК на ЗАД „БВИГ“ АД с ЕИК **********, съдебно-деловодни разноски в размер на
300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5