№ 1045
гр. Пловдив, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20225330202139 по описа за 2022
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 616761-F619281 от
07.12.2021г., издадено от и.д. Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП, с което „АРТ КИД БОКС“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: ***, *** от А.Д.К., ЕГН **********, на основание чл.185,
ал.2, вр. чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е
санкционирано с имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за
нарушение на чл.52м, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118,
ал.4, т.8 от ЗДДС.
Жалбоподателят, „АРТ КИД БОКС“ ЕООД с жалбата оспорва по
същество вмененото му нарушение и моли съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно, неправилно и явно несправедливо,
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закони. Претендират
се разноски. В съдебно заседание, редовно призован, не се представлява.
Въззиваемата страна, ЦУ на НАП, се представлява в съдебно заседание
1
от юрк. Ф., която пледира за отхвърляне на подадената жалба и
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна се установява следното:
Жалбоподателят „АРТ КИД БОКС“ ЕООД извършвал онлайн продажби
на стоки от личен адрес, находящ се в ***.
На поддържания от дружеството електронен магазин *** била
направена контролна поръчка от свид. З.С.М., на *** на 1 брой „my full box –
за месец юни 2021г.“ на стойност 37,99 лв. с избран метод на плащане –
„наложен платеж“.
В тази връзка на 08.06.2021 г. с начален час 10:57 часа била извършена
проверка от *** към ***, сред които и св.М., от която било установено, че
„АРТ КИД БОКС“ ЕООД извършвало онлайн продажби чрез
специализираната платформа от месец февруари 2021 г., като първата
извършена продажба била на 24.02.2021 г. Констатирано било, че преди
започване на дейността по продажби на стоки/услуги чрез електронен
магазин, дружеството в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ, не подало информация по
електронен път с квалифициран електронен подпис по реда на Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс чрез електронна услуга в Портала за е-
услуги на НАП, достъпен на интернет страницата на НАП, съгласно
приложение № 33 от Наредбата. Изискуемата информация не била подадена и
към датата на извършената от органите по приходите проверка на
дружеството.
По този начин „АРТ КИД БОКС“ ЕООД нарушило разпоредбата на
чл.52м, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. чл.118,
ал.4, т.8 от ЗДДС, за което св.М. съставила в присъствието на *** на
дружеството Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
F619281/12.07.2021г. Прието било, че нарушението е извършено на 24.02.2021
г. в ***.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН дружеството не депозирало писмени
възражения по констатациите в АУАН.
2
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, с
което на „АРТ КИД БОКС“ ЕООД на основание чл. 185, ал.2, вр. чл.185, ал.1
от ЗДДС било наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл.52м, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.8 от ЗДДС.
Отразено било, че нарушението не води до неотразяване на приходи.
Така изложената фактическа обстановка се установява по категоричен и
безспорен начин въз основа на събраните по делото доказателства – писмени
и гласни - показанията на разпитаната като свидетел *** З.С.М., която в
своите показания е потвърдила отразените в АУАН факти и констатации.
Съдът кредитира показанията на свидетелката като обективни и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал.
Горната фактическа обстановка и анализа на събраните по делото
доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Разпоредбата на чл.52м, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
(Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.) указва на лицето по чл. 3, което извършва
продажба на стоки или услуги чрез електронен магазин, независимо дали
използва собствен домейн, нает домейн или домейн на друго лице,
предоставящо платформа за извършване на продажби в интернет, преди
започване на дейност по продажби на стоки/услуги чрез електронен магазин
да подава информация по електронен път с квалифициран електронен подпис
по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ чрез
електронна услуга в Портала за е-услуги на НАП, достъпен на интернет
страницата на НАП, съгласно приложение № 33. Съгласно разпоредбата на
чл.118, ал.4, т.8 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се
определят изискванията към лицата, извършващи продажби чрез електронен
3
магазин. Неизпълнението на горецитираните разпоредби се санкционира по
реда на чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС в хипотеза, при която
нарушението не води до неотразяване на приходи, какъвто е настоящият
случай. Разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС предвижда извън случаите по
ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.
118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Съответно ал.1 на чл.185 от ЗДДС
предвижда на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, да се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв.
От анализа на горецитираните разпоредби и с оглед събрания по делото
доказателствен материал, съдът формира извод за категорично осъществен от
„АРТ КИД БОКС“ ЕООД състав на визираното в АУАН и НП
административно нарушение на чл.52м, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
вр. чл.118, ал.4, т.8 от ЗДДС. Безспорно дружеството е осъществявало
дейност по продажба на стоки чрез електронен магазин ***, като първата му
продажба е била извършена на 24.02.2021г. Именно преди тази дата, която
представлява начало на дейността му по продажба на стоки по електронен
път, дружеството като задължено от закона лице, е следвало да подаде
информация по електронен път с квалифициран електронен подпис по реда на
ДОПК чрез електронна услуга в Портала за е-услуги на НАП, което не е
сторил нито към датата на първата извършена продажба, нито към датата на
проверката от органите по приходите. По този начин не е изпълнило
императивното изискване на чл.52м, ал.1 от Наредбата, за което е следвало да
понесе и съответната отговорност.
В случая доказателства, които да оборват изведените в акта и НП
констатации, не бяха представени в настоящото производство, поради което
съдът счита за правилно ангажирана обективната отговорност на
4
дружеството-жалбоподател.
Наказващият орган е съобразил обстоятелството, че нарушението не е
довело до неотразяване на приходи и е санкционирало дружеството съобразно
разпоредбите на чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС. По отношение
индивидуализацията на размера на наказанието, настоящият съдебен състав
не намери основания за ревизиране на наложената в минимален размер
санкция, която се явява правилно и законосъобразно определена при
съблюдаване изискванията на чл.12 и чл.27 от ЗАНН.
Предвид установената по делото фактология и с оглед липсата на данни
за смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че
констатираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид, поради което констатираното
нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на §1, т.4 от
Допълнителните разпоредби на ЗАНН. За да формира извод за липсата на
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, съдът взе предвид и липсата
на данни наказаното дружество впоследствие да е предприело действия по
изпълнение на вмененото с горната Наредба задължение.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Гореизложеното обосновава извод за неоснователност на депозираната
жалба, поради което съдът следва да потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4, вр. ал.1 от ЗАНН в
полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен
от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
5
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, както и извършените процесуални действия, намира, че в полза на
НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на
120 лева.
Мотивиран от горното, Пловдивски районен съд ХХV н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 616761-F619281 от
07.12.2021г., издадено от и.д. Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП, с което „АРТ КИД БОКС“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: ***, *** от А.Д.К., ЕГН **********, на основание чл.185,
ал.2, вр. чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е
санкционирано с имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за
нарушение на чл.52м, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118,
ал.4, т.8 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „АРТ КИД БОКС“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: ***, *** от А.Д.К., ЕГН ********** да заплати на Национална
агенция за приходите сумата в размер на 120 /сто и двадесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6