№ 103
гр. София , 26.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20211001000133 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба от „ТАЛИСМАН 13“ АД
против решение № 260365/16.11.2020 г. по т.д.№ 810/2020 г. по описа на СГС,
В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от въззивника иск против УНСС
с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 24552 лева,
съставляваща разликата над присъдената сума от 75409.84 лева до пълния
предявен размер от 99961.84 лева, незаплатен остатък за извършени ремонтни
дейности в предоставен под наем имот на обект Кафе-клуб VI етаж с площ
от 255,078 кв.м., разположен в сградата на УНСС, съгласно Анекс
2/01.06.2016 година към договор за наем на имот с рег.446/2014 година, за
които ремонтни работи е съставен констативен протокол 10.03.2017 година и
Анекс 3/05.10.2017 година, ведно със законната лихва, считано от 07.05.2020
година до окончателното му изплащане.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл.259 ал.1 ГПК, от
надлежна страна и е допустима.
В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно. Оспорва
дадената от съда правна квалификация, като твърди, че същите са заявени, на
осн. чл.59 ЗЗД, тъй като са полезни разноски, довели до обогатяване на
1
ответника, като в тази връзка моли съдът да съобрази т.2 от ТР 1/2013 година
на ОСГТК на ВКС. Претендира се неговата отмяна и постановяване на
решение по съществото на спора, с което исковата претенция да бъде
уважена, като се присъдят и направените по делото съдебно-деловодни
разноски. Прави се доказателствено искане за допускане на СТЕ, обосновано
с т.3 от ТР 1/2013 година на ОСГТК на ВКС.
Против жалбата е подаден писмен отговор от УНСС, с който се моли
обжалваното решение да бъде потвърдено, като се заплатят и направените
съдебно-деловодни разноски.
По предварителните въпроси, съдът намира следното:
Съдът констатира, че с исковата молба ищецът е предявил иск за сумата
от 75409.84 лева, предявен като ЧАСТИЧЕН ИСК от сумата 99961.84 лева,
остатък от незаплатено задължение по договор за наем, като в исковата молба
е посочил, че сумата от 99961.84 лева се формира от сумата 75409.84 лева,
представляващи признати, но незаплатени задължения по констативен
протокол от 10.03.2017 година и сумата от 24552 лева за доставка и монтажна
дървен подиум /декинг/ за тераса и изготвяне на технически проект за външна
механична тента.
С проекто-доклад от първоинстанционния съд искът е докладван без да
е направено разграничение на двете суми и е прието, че цялата сума се дължи
по констативен протокол от 10.03.2017 година. С молба от 31.08.2020 година
ищецът е направил изменение на иска, чрез неговото увеличаване до пълния
размер, допуснато от съда с определение, постановено на същата дата в
открито съдебно заседание.
Искането за СТЕ е направено с исковата молба, като с определение в
закрито заседание е оставено без уважение от първоинстанционният съд, като
съдът е заключил, че липсва спор между страните.
В съдебно заседание на 02.10.2020 година, страните са заявили, че
нямат искане по събиране на доказателствата.
Съдът намира, че искът е предявен като частичен до размера от
99961.84 лева, поради което допуснатото изменение до пълния размер е
допустимо. В исковата молба ищецът е посочил, че сумата от 24552 лева за
2
доставка и монтажна дървен подиум /декинг/ за тераса и изготвяне на
технически проект за външна механична тента не е призната от ответника за
заплащане, като е посочил, че подобренията са извършени през м.май, 2018
година по негово възлагане без одобрението на ответника.
Горното е нередовност на исковата молба, тъй като неизяснено е
останало обстоятелството дали сумата от 24552 лева за доставка и монтажна
дървен подиум /декинг/ за тераса и изготвяне на технически проект за външна
механична тента е част от утвърдената от УНСС количествено-стойностна
сметка за ремонта и преустройството или е извършено без знанието и
съгласието на наемодателя.
Производството по иска следва да бъде оставено без движение, а
ищецът задължен в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да посочи
с молба с препис за връчване на ответната страна дали сумата от 24552 лева
за доставка и монтажна дървен подиум /декинг/ за тераса и изготвяне на
технически проект за външна механична тента е част от утвърдената от
УНСС количествено-стойностна сметка за ремонта и преустройството или е
извършено без знанието и съгласието на наемодателя.
При неизпълнение, в указаният от съда срок, производството по делото
ще бъде прекратено, а решението на първоинстанционният съд, в тази му част
обезсилено.
По изложените съображения, съставът на Софийския апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по иска на „ТАЛИСМАН
13“ АД срещу УНСС за сумата от 24552 лева за доставка и монтажна дървен
подиум /декинг/ за тераса и изготвяне на технически проект за външна
механична тента.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението да посочи с молба с препис за връчване на ответната страна
дали сумата от 24552 лева за доставка и монтажна дървен подиум /декинг/ за
тераса и изготвяне на технически проект за външна механична тента е част от
утвърдената от УНСС количествено-стойностна сметка за ремонта и
3
преустройството или е извършено без знанието и съгласието на наемодателя.
При неизпълнение, в указаният от съда срок, производството по делото
ще бъде прекратено, а решението на първоинстанционният съд, в тази му част
обезсилено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4