О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. София, 13.08.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – ЧЖ, в закрито заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА
СТЕФАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА
НЕНОВА
АЛЕКСАНДЪР АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от съдия Стефанова ч. гр. д. № 6621 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 ГПК, вр.
чл. 577, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба,
подадена от „С.“ ЕАД срещу определение № 699/11.06.2020 г., постановено от
съдия по вписванията при Районен съд – гр. София, с което се отказва вписването
в регистъра на Службата по вписванията при Районен съд – гр. София на представен
със заявление за вписване вх. № 29446/11.06.2020 г. договор за цесия на
вземане, обезпечено с договорна ипотека.
Жалбоподателят
посочва, че неправилно съдията по вписванията е приел, че не бил сезиран
валидно, защото липсвал подпис на „автора на молбата“- адв.
И.И.. Излага, че заявлението за вписване е било подписано
от адв. В., който бил надлежно упълномощен за това,
като адв. И.не се явявала заявител, а била нарочно преупълномощена от адв. В., да
депозира заявленията на гише в Агенция по вписванията, съгласно поставените от
страна на агенцията изисквания. Сочи се, че на адв. И.било
указано да приподпише заявлението от служителя на
гише, който впоследствие въвел нея като заявител. Жалбоподателят твърди, че
дори последната да се счита за заявител, то съгласно издаденото в полза на адв. В. пълномощно, последният има право да преупълномощава други адвокати с правата си по
пълномощното, поради което адв. И.е разполагала с
надлежна представителна власт да заяви лично от името на „С. Г. Г.“ ЕАД въпросното
вписване.
Софийски градски съд, след като взе предвид изложените от жалбоподателя
доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок, предвиден в чл. 275, ал. 1 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК и
изхожда от лице, което имат право и интерес от обжалването, поради което и е
процесуално допустима.
С обжалваното определение
искането за вписване е прието за неоснователно, тъй като заявлението за
вписване е без надлежна представителна власт. Не съвсем ясно е посочено, че от
представените пълномощни не се установява представителна власт/ не се съдържа
право на преупълномощаване, което обосновава
постановяване на отказ.
Съдът намира следното:
Съобразно нормата на чл. 32а, ал.
1 от Правилника за вписванията /ПВ/, както и задължителните указания по
прилагане на тази разпоредба, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/
25.04.2013 г., постановено по тълк. д. № 7/2012 г. по
описа на ОСГТК на ВКС, проверката, която съдията по вписванията извършва
включва - дали представеният за вписване акт е такъв, който подлежи на
вписване, дали е съставен съобразно изискванията на закона за форма и има ли
предвиденото в чл. 6, ал. 1, б. „а” и б. „в” ПВ съдържание – проверка за
идентификация на страните и имота. В тълкувателното решение изрично е посочено,
че при проверката на формата съдията по вписванията следи само за спазване на
правилото на чл. 3, ал. 1 ПВ, съгласно което се вписват актове, извършени по
нотариален ред или с нотариално заверен подпис, но като се отчита, че специален
закон може да урежда и вписването на акт в обикновена писмена форма.
В конкретния случай, макар да е постановил
отказ по заявлението като неоснователно, т.е. да е посочило, че е разгледало
същото по същество, то от изложените в отказа доводи става ясно, че става
въпрос за мнение за надлежно сезиране на органа по вписванията. Така
мотивираният отказ Съдът намира за неправилен.
Съгласно разпоредбата на чл. 8,
ал. 1 ПВп вписването на всички други актове или
преписи от тях по чл. 4 ПВп се извършва по писмена
молба на страните, на нотариус и на всеки, който има интерес от вписването.
Тази разпоредба е в съответствие с правилото на чл. 531 ГПК, чиито правила се
прилагат субсидиарно, без да заличават спецификата на
вписването.
В случая, представеният за
вписване акт представлява акт по чл. 4, б. „л“, вр. чл.
171 ЗЗД, т.е. договор за цесия от 19.12.2019 г. на
вземане от „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК: *******като цедент на „С.“ ЕАД, като цесионер,
с длъжник „К.“ ООД, ЕИК: *******, с нотариална заверка на подписите и обезпечен
с договорна ипотека върху недвижим имот, учредена с нотариален акт № 112/2010
г. на нотариус Д.Ж., върху недвижим имот - АПАРТАМЕНТ № 30 /тридесет/, находящ се в гр. София, р-н „Красна поляна“, ж.к.“Разсадник-Коньовица“,
блок № **/шестдесет и пет/, вход „А“, на IX /девети/ етаж, със застроена площ
от 59.59 /петдесет и девет цяло и петдесет и девет стотни/ кв.м., състоящ се
от: една стая, дневна, кухня и обслужващи помещения, при съседи: изток -
фасада, запад - апартамент № 31 /тридесет и едно/, север - апартамент №29
/двадесет и девет/, юг - зелена площ, отгоре - апартамент № 34 /тридесет и
четири/, отдолу - апартамент №26 /двадесет и шест/, заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ
№ 10 /десет/, с площ от 3.78 /три цяло и седемдесет и осем стотни/ кв.м., при
съседи: изток - таванско помещение № 11 /единадесет/, запад - коридор, север -
таванско помещение № 9 /девет/, юг — коридор, заедно е 1.414% /едно цяло
четиристотин и четиринадесет хилядни върху сто/ идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото.
В чл. 17, ал.1 ПВ е предвидено,
че вписването на актовете по чл. 171 ЗЗД, първият от които е прехвърлянето на
вземания, става по молба на всеки заинтересован, подадена в два еднакви
екземпляра, придружена от два екземпляра на документа, на основание на който се
иска вписването. Според ал. 2 на разпоредбата молбата трябва да съдържа:
данните, посочени в чл. 6, ал. 1, буква "а", на молителя, основанието
(документа) за вписването, размера на сумата, както и тома и страницата на
ипотечната книга, в която е вписан договорът за ипотека, или молбата за
учредяване на законната ипотека, върху които ще се направи вписването.
В настоящия случай, видно от
документите по делото заявителят адв. В., надлежно
упълномощен от изпълнителния директор на заинтересованото лице „С. Г. Г.“ ЕАД -
молител, съгласно т. 3 от представено пред Агенцията пълномощно (стр. 12), е
подал молба в 2 екземпляра (стр.94 и стр. 96 по делото), която съдържа всички
елементи от съдържанието ѝ, в т.ч. и пълно описание на рег. №, акт, том и
дело, по които са вписани ипотеката, към заявлението е приложен самият
нотариален акт за ипотека(стр. 92), както и е описан изрично имотът, по
отношение на който се иска вписването. Посочено е и наименованието на молителя
– цесионер и негов ЕИК.
С оглед гореизложеното и при
намиращите се по делото пълномощни, Съдът намира, че са спазени изискванията на
закона относно надлежното сезиране . Обстоятелството, че заинтересованото лице
„С. Г. Г.“ ЕАД е упълномощило адв. В.В. да го представлява пред Агенция по вписванията в
производства по вписване на цесии на вземания, обезпечени с ипотека, който, на
свой ред е учредил, в това си качество, представителна власт в полза на адв. И.Й.с цел последната да подаде на гише от негово име и
за негова сметка заявлението за вписване, не променя за „С. Г. Г.“ ЕАД
качеството на заявител в производството по вписване. Следователно,
постановеният отказ се явява неправилен, поради което следва да бъде отменен.
Наред с горното, следва да се
посочи, че към заявлението вх. № 29446 са представени приложение № 52 към
договор за цесия № 1/19.12.2019 г., договор за цесия от 19.12.219 г., рамков
договор за цесия от 19.12.2019 г. и нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека, всички подписани с форма с нотариална заверка на подписите. Видно от
рамковия договор за цесия, същият предвижда, че е с цел подписването на три
броя договори за цесия на пакети от вземания, които договори, както и
приложенията с подробно описание на вземанията и обезпеченията
към тях са неразделна част от рамковия договор и всички те се подписват в същия
ден.
Настоящият съдебен състав намира,
че представените с молбата документите удостоверяват прехвърлянето на конкретно
обезпечено с посочения в молбата недвижим имот вземане, като същите са
съставени в предвидената в закона форма – нотариална заверка на подписите. Рамковият
договор, договор за цесия №1 и приложение № 52 са подписани на една и съща
дата, имат едни и същи страни и смислово и функционално са несъмнено свързани,
като конкретно в приложение № 52 е посочено прехвърляното вземане, неговият
размер, страните по договора за цесия, както и конкретния ипотекиран имот, по
който се иска отбелязване на обстоятелството, че вземането се прехвърля.
По изложените съображения съдът
намира, че подадената жалба е основателна и обжалваният отказ следва да бъде
отменен, като вместо това бъде постановено вписването на заявения акт.
Така
мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 699/11.06.2020 г., постановено от
съдия по вписванията при СРС, с което се отказва вписването в регистъра на
Службата по вписванията при СРС на представен със заявление за вписване вх. №
29446/11.06.2020 г. договор за цесия на вземане, обезпечено с договорна ипотека,
като вместо него постановява:
ДА СЕ ВПИШЕ в
регистъра на Службата по вписванията при Районен съд – гр. София договор за
цесия № 1 от 19.12.2019 г. към Рамков договор за цесия от 19.12.2019 година,
сключен с нотариална заверка на подписите и приложение № 52/19.12.2019 г. към
него, за прехвърляне на вземане от „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК: *******,
като цедент, на „С. Г. Г.“ ЕАД, ЕИК: *******, като цесионер, с длъжник „К.“
ООД, ЕИК: *******, с нотариална заверка на подписите и обезпечен с договорна
ипотека върху недвижим имот, учредена с нотариален акт № 112, том I, рег. №
4087, дело № 104 от 20.10.2010 г. на нотариус Д.Ж., вписан в Служба по вписвания
гр. София с вх.рег. № 46851 от 20.10.2010г., под акт № 86, том XXVI, дело №
26964/2010г., върху АПАРТАМЕНТ № 30 /тридесет/,
находящ се в гр. София, р-н „Красна поляна“,
ж.к.“Разсадник-Коньовица“, блок № **/шестдесет и пет/, вход „А“, на IX /девети/
етаж, със застроена площ от 59.59 /петдесет и девет цяло и петдесет и девет
стотни/ кв.м., състоящ се от: една стая, дневна, кухня и обслужващи помещения,
при съседи: изток - фасада, запад - апартамент № 31 /тридесет и едно/, север -
апартамент №29 /двадесет и девет/, юг - зелена площ, отгоре - апартамент № 34
/тридесет и четири/, отдолу - апартамент №26 /двадесет и шест/, заедно с ТАВАНСКО
ПОМЕЩЕНИЕ № 10 /десет/, с площ от 3.78 /три цяло и седемдесет и осем стотни/
кв.м., при съседи: изток - таванско помещение № 11 /единадесет/, запад -
коридор, север - таванско помещение № 9 /девет/, юг — коридор, заедно е 1.414%
/едно цяло четиристотин и четиринадесет хилядни върху сто/ идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.