№ 79
гр. Свищов, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослав Ив. И.
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Светослав Ив. И. Административно
наказателно дело № 20234150200117 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 58Д и сл. ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба (ВЖ) И. М. К., ЕГН: **********,
*********************, срещу Наказателно постановление (НП) № 23-0352-
000218/03.05.2023 г. на Началника на РУ в ОД на МВР – гр. Велико Търново, РУ – гр.
Свищов, с което за това, че К. е управлявал МПС, което не е било надлежно регистрирано –
нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, са му наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 м. – чл. 175, ал. 3,
пр. 1 ЗДвП.
В жалбата се развиват доводи, че НП е било неправилно и незаконосъобразно,
издадено при изцяло неизяснена и неправилно възприета от наказващия орган (НО)
обстановка. Моли Свищовския районен съд (СвРС) да отмени изцяло обжалваното НП;
претендират и се разноски. НО не се е явявал в нито едно о. с. з., не изпращал представител
и не е вземал становище по ВЖ.
СвРС намира, че така подадена жалба подадена от легитимирана за това страна, и то
в срок, а освен това е редовна и допустима. Разглеждана по същество, жалбата е
основателна.
ПО ФАКТИТЕ:
На 24.12.2022 г. около 10:40 ч. И. М. К. в с. Горна Студена, общ. Свищов, по ул.
„Двадесет и втора“ от центъра на селото в посока към с. Александрово е управлявал л. а.
„Пежо 3008“, рама № ***************, с френски регистрационни табели № *******. И. П.,
мл. полицейски инспектор при ОД на МВР, гр. Велико Търново, РУ, гр. Свищов, приел, че
л. а. е с прекратена регистрация в Република Франция (РФ), защото върху френското
Свидетелство за регистрация на л. а. № 2011ED79723 ръкописно било написано върху
едната му страна „VENDU LE 22.08.2022“ („ПРОДАДЕН НА 22.08.2022“) От Писмо от
22.11.2023 г. от Началника на о-л „ИНТЕРПОЛ и ММО“, Комисар Б.В., ДМОС, МВР, става
ясно, че от писмо, получено от ИНТЕРПОЛ, гр. Париж, РФ, във френската база данни
процесният л. а. е с прекратена регистрация във РФ от 29.12.2022 г., когато там са получили
данни, че същ. л. а. е бил пререгистриран в Република България (РБ).
1
Административно-наказателното производство е било прекратено на основание чл.
33, ал. 2 ЗАНН от Началника на РУ – гр. Свищов с мотивирана резолюция № 22-0352-
М000080 от 10.01.2023 г., а материалите били изпратени на ТО – гр. Свищов, тъй като
деянието би могло да съставлява престъпление по чл. 345, ал. 2 НК. С Постановление за
прекратяване на наказателното производство от 12.04.2023 г. на ТО – гр. Свищов е
прекратено ДП № 22/2023 г. по описа на РУ – гр. Свищов, пр. пр. № 297/2023 г., поради
несъставомерност на деянието от субективна страна: чл. 345, ал. 2 НК.
След това било издадено настоящето НП № 23-0352-000218/03.05.2023 г. на
Началника на РУ в ОД на МВР – гр. Велико Търново, РУ – гр. Свищов, с което за това, че К.
е управлявал МПС, което не е било надлежно регистрирано – нарушение по чл. 140, ал. 1
ЗДвП, са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 6 м. – чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП. Недоволен от НП, К.
е подал въззивна жалба срещу него, по повод на която е образувано настоящето
производство пред СвРС.
Така възприетата фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на
всички доказателства и доказателствени средства по делото: НП 23-0352-
000218/03.05.2023г., съдържаща: АУАН Серия GA Акт № 85740/24.12.2022 г., мотивирана
резолюция № 220352-М000080/10.01.2023г., Постановление на РП – В. Търново по ДП №
22/2023 г. на РУ Свищов (пр. пр. № 297/2023 г. на РП – гр. Велико Търново), НП № 230352-
000218/03.05.2023г., справка за нарушител/водач и Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г.,
представените от ОД МВР – гр. В. Търново, сектор „Пътна полиция“, разпечатки от АИС,
КАТ, Регистрация по история на регистрацията и по данни за собственост на МПС, ведно с
копие от всички материали съдържащи се по преписката касаеща регистрация на лек
автомобил Пежо 3008, рег. № ******* – 2 бр. сертификати на чужд език, Договор за
покупко-продажба на МПС от2.12.2022г., фактура № **********/21.12.2022г., Декларация
от К. П. П., удостоверение № 3815097/29.12.2022г. от „Българска рециклираща компания“
АД, фактура № **********/29.12.2022г., Декларация от „А.“ ЕООД представлявано от К. П.
П., Протокол за преглед на техническа изправност на ППС № 221275008037, Заявление от И.
М. К., 2 бр. вносни бележки, както и представените от жалбоподателя свидетелство за
регистрация и свидетелство за прехвърляне на употребявано превозно средство в превод от
френски на български език, документ за направена поръчка за превод с фискален бон, както
и Регламент (ЕО) № 2411/98 на Съвета от 03.11.1998 г. относно признаването във вътрешния
трафик на Общността на отличителния знак на държавата-членка, в която са регистрирани
моторни превозни средства и техните ремаркета, Писмо от 22.11.2023 г. от Началника на о-л
„ИНТЕРПОЛ и ММО“, Комисар Б.В., ДМОС, МВР; както и от разпита на свидетелите: И.
С. И., И. П. П., М. И. М., К. П. П.. – Доказателствената съвкупност е еднопосочна и
непротиворечива, поради което по арг. от чл. 305, ал. 3 НПК, във вр. с чл. 84 ЗАНН, не е
необходимо съдът да излага подробен анализ на отделните доказателства и доказателствени
средства.
ПО ПРАВОТО:
При разглеждане на дело по оспорено НП районният съд е инстанция по същество
(чл. 63 ЗАНН). Затова той следи служебно за законосъобразността на обжалвания акт: дали
правилно са приложени процесуалният и материалният закон от наказващия орган (НО), и
то не в рамките на подадената жалба, а по повод на същата (чл. 315, ал. 1 НПК, във вр. с чл.
84 ЗАНН). В изпълнение на тези си правомощия съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл.
313-314 НПК, във вр. с ч. 84 ЗАНН) установи, че процесните АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание (чл. 42 и чл. 57
ЗАНН). Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя по реда на
чл. 43, ал. 2 ЗАНН; НП също му е връчено надлежно: чл. 58, ал. 1 ЗАНН. И в АУАН, и в НП
обаче не се съдържат описания на всички обстоятелства относно съставомерните признаци
на вменените на жалбоподателя нарушения и правната норма, която се твърди, че е
нарушена, поради което АУАН и НП са издадени при съществено нарушение на
процесуалните правила, което не би могло да бъде отстранено от въззивния съд, защото би
лишило жалбоподателя от една инстанция по същество. СвРС намира и че НП е
незаконосъобразно от материално-правна гл. т. Всичко това налага НП да бъде отменено.
2
От Писмо от 22.11.2023 г. от Началника на о-л „ИНТЕРПОЛ и ММО“, Комисар Б.В.,
ДМОС, МВР, става ясно, че от писмо, получено от ИНТЕРПОЛ, гр. Париж, РФ, във
френската база данни процесният л. а. е с прекратена регистрация във РФ от 29.12.2022 г.,
когато там са получили данни, че същ. л. а. е бил пререгистриран в Република България.
Следователно, на 24.12.2022 г. около 10:40 ч. И. М. К. в с. Горна Студена, общ. Свищов, по
ул. „Двадесет и втора“ от центъра на селото в посока към с. Александрово е управлявал л. а.
„Пежо 3008“, рама № ***************, с френски регистрационни табели № *******,
чиято регистрация не е била прекратена към този момент в РФ. Ето защо СвРС намира, че
деянието на И. М. К. не е съставомерно по чл. 140, ал. 1, изр. 1 ЗДвП: „По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места.“ Управляваният от него л. а. е бил с френски регистрационни табели, без да е
била прекратена регистрацията му.
Освен поради недоказаността на административно-наказателното обвинение
обжалваното НП е издадено и при съществено нарушение на процесуалните правила. В
нарушение на процесуалното правило по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за описание на
нарушението и за посочване на обстоятелствата, при които то е извършено, в
обстоятелствената част на НП не са посочени номерът на рамата на управлявания от
жалбоподателя л. а., фактическото и правното основание, по силата на които е прекратена
регистрацията на този автомобил във РФ – според НО, не е посочен актът за прекратяване на
регистрацията на автомобила и компетентният орган на ФР, който е издал този акт. Освен
че водят до нарушаване на правото на защита на наказания, посочените пропуски изправят
съда пред невъзможност да прецени законосъобразността на НП в обсъжданата част, като
провери правилно ли е приложил българският наказващ орган френския административен
закон, като е приел, че регистрацията на управлявания от жалбоподателя автомобил РФ е
била прекратена към посочената в НП дата на нарушението. Поради това обсъжданите
пропуски в съдържанието на обстоятелствената част на НП представляват съществено
нарушение на процесуалните правила за неговото издаване. Изложеното по-горе налага в
частта относно наложеното административно наказание за нарушение по чл. 175, ал. 3 ЗДвП
обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
Само в допълнение следва да се посочи, че дори и да беше доказано от обективна
страна административното нарушение, същото не би могло да бъде налице, защото би
липсвала вина у нарушения (чл. 6, във вр. с чл. 7 ЗАНН). Действително, незнанието на
правото да не е обстоятелство, което би могло да изключи противоправността на
нарушението, но това важи само до националното право, без да намира приложение за
чуждото право – в частно за френското правото. (Едва ли някой би могъл да знае правния
режим на всички държави.) Ето защо е необоснован и изводът на НО за наличие на вина у
жалбоподателя – напротив, същият не знаел и не е бил длъжен да знае чл. R322-1 и сл. от
френския Закон за движение по пътищата, чиито разпоредби дори не са посочени в НП.
Впрочем до същия извод е достигнала и прокуратурата, като е прекратила ДП № 22/2023 г.
на РУ Свищов (пр. пр. № 297/2023 г. на ТО – гр. Свищов, ВТРП) – липсва на вина.
С оглед на съвпадащите крайни извод на СвРС и НО издаденото НП се явява
законосъобразно и обосновано, което следва да бъде отменено, а подадената жалба –
оставена уважена.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на делото право на разноски има К. срещу ОД на МВР, гр. Велико
Търново, РУ – гр. Свищов в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение (чл. 63д ЗАНН,
във вр. с чл. 143, ал. 3 АПК). Размерът на възнаграждението е уговорен под установения
минимум в чл. 7, ал. 2, т. 1, по арг. от чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения към минималния предвиден на
ВАдвС, при което възражението за прекомерност на НО е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3 ЗАНН,
Свищовският районен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0352-
000218/03.05.2023 г. на НАЧАЛНИКА на РУ в ОД на МВР – гр. Велико Търново, РУ –
гр. Свищов, с което за това, че И. М. К., ЕГН: **********, *********************, е бил
управлявал МПС, което не е било надлежно регистрирано – нарушение по чл. 140, ал. 1
ЗДвП, са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 (ДВЕСТА)
ЛЕВА и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (ШЕСТ) МЕСЕЦА на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР – гр. Велико Търново да заплати на И. М. К. сумата от 400
(ЧЕТИРИСТОТИН) ЛЕВА за съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено, за което да им се връчи препис от него.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
4