№ 1229
гр. София, 21.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110125896 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ КР. М. ХР., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ КР. СП. В., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. СТ., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Г. с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 30.08.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпило НОХД № 2317/2018г. по описа на СРС, НО, и
го ПРИЕМА.
адв. С.: Поддържам исковата молба, както и молбата-уточнение от
26.08.2021 г. Оспорвам изложеното в отговора на исковата молба от страна на
ответника К.В.. Не възразявам срещу приемането на приложената СМЕ. Във
1
връзка с направените оспорвания относно идентичността на лекуваните зъби
и представените доказателства за това, както и посоченото в СМЕ,
представям допълнително с препис за ответниците, молба с доказателства под
опис – медицински документи за провеждане на консултации и лечение, както
и ще моля да допуснете СМЕ, която да отговори на следните въпроси: Дали
са идентични зъбите, които са били увредени от деянието, с тези на които е
проведено лечение?; Какъв е характерът и степента на получените от К.Х.
увреждания?; Каква е продължителността на проведеното лечение и
възстановяване и по какъв начин тези увреждания са се отразили на здравето
му? Относно неимуществените вреди, моля да допуснете един свидетел при
режим на довеждане, който е пред залата.
адв. С.: Поддържам така въведения отговор, както и направеното
възражение в същия. Относно молбата, представена в днешното съдебно
заседание, не считам, че документите, които са представени за необходими.
Те касаят дата много по-различна, отколкото датата на претендирания деликт.
Същите не считам, че следва да бъдат приемани като относими доказателства
с оглед установяване на обективната истина. Моля да ни бъдат допуснати
двама свидетели при режим на довеждане. С тях ще установим
съпричиняване от страна на ищеца, неговото поведение по време на самата
вражда, която е с предистория, и е било установено в наказателното
производство, и с оглед размера на претендираните неимуществени вреди.
адв. Г.: Оспорвам изцяло исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Доверителят ми не е получил исковата молба, същата е
получена от неговата баба, която не му я е предала, и което е причина за
недепозирането на отговора на исковата молба в срок. Поради това моля да
допуснете свидетелите, които поиска колегата, с чиито показания ще докажем
наличието на вражда между моя доверител и ищеца, както и какво е било
състоянието на моя доверител и ищеца след процесната дата 24.05.2016г.
Освен това, моля да ми издадете съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабдя с друго такова от ПГТЕ „Хенри Форд“ - това е училището, в
което е учил ищеца към процесната дата, от което да е видно дали същият е
отсъствал от училище по болест от 25.05.2016 г. до края на учебната година
2015/2016 г. По представените документи в днешното съдебно заседание,
моля да не се приемат, като присъединявам се към изложеното становище на
адв. С..
адв. С.: По искането за СМЕ, считаме че с присъединяването на НОХД
относно СМЕ, там е приета комплексна експертиза, която много точно
изяснява механизма на увреждането, като считам, че такава експертиза,
поискана от процесуалния представител на ищеца, не е необходима
адв. С.: Представените доказателства са относими към делото, още
повече че същите са обсъждани и в медицинската експертиза, представена от
2
ответната страна. Относно искането за свидетели, считам че същите са
неотносими, тъй като по делото има присъда, че ответниците са виновни.
Това какви са били предходните отношения не обезличава обстоятелството,
че те са нанесли описаните вреди, за които моят доверител претендира
обезщетение. Що се отнася до искането за съдебно удостоверение, считам
същото за неоснователно и неотносимо.
По направените искания СЪДЪТ намира следното:
По отношение на представените в днешното съдебно заседание от
ищеца документи, съдът намира, че същите са допустими и имат отношение
към спора, поради което следва да бъдат приети. По направеното искане от
ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
досежно претърпените неимуществени вреди, същото е допустимо и
относимо, поради което следва да бъде допуснато.
По направеното искане от ответниците, съдът намира, че ответникът
В.С. не е подал отговор на исковата молба, като пропускането на срока за
това по изложените от процесуалния му представител съображения може да
бъде санирано чрез друг предвиден в закона ред, който не е упражнен.
Ответникът В. е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, но в същия няма направено възражение за съпричиняване. С оглед на
това, направеното възражение в днешното съдебно заседание се явява
преклудирано, а искането за събиране на гласни доказателства за
установяването на тези обстоятелства, както и за отношенията на страните
преди процесното деяние, се явяват неотносими. Без съществено значение е и
обстоятелството дали след събитието ищецът е отсъствал от училище. Ето
защо, съдът намира, че тези искания следва да бъдат оставени без уважение.
С оглед спора между страните и предвид съдържанието на
постановената по делото присъда относно причинените травми и увреждания
на ищеца в резултат от деянието и предвид необходимостта от
непосредственост на доказателствените средства в настоящото производство,
съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на
СМЕ, която да отговори на поставените в днешното съдебно заседание
задачи.
По изложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание документи от
ищеца, описани в молбата, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
3
свидетел, воден от ищеца в днешното съдебно заседание, досежно
претърпените неимуществени вреди.
ДОПУСКА изслушване на СМЕ, която да отговори на поставените в
днешното съдебно заседание задачи, като размерът на възнаграждението и
вещото лице ще бъдат определени в закрито заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане
разпит на двама свидетели за установяване наличие на съпричиняване и за
отношението между страните преди процесното деяние, както и за издаване
на съдебно удостоверение, което да послужи пред училището на ищеца за
снабдяване с посочената информация.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността му.
М. В. Х., 55 г., неосъждан, без дела със страните, баща на ищеца.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. С.: Обадиха ми се вкъщи, че Кристиян е бил бит в
центъра на Банкя. Познат на жена ми се обади, след което двамата слезнахме
долу. Той беше в обезобразен вид. Оттам отидохме директно в Пирогов,
правиха му изследвания, снимки и го прибрахме вкъщи. От следващия ден
започна ходенето по мъките, тъй като той много трудно се хранеше. И
горната, и долната му устна беше разбита. Три зъба бяха разбити, наложи се
да се правят изследвания и на другите зъби, тъй като не се знаеше какво е
положението от нанесения побой. Затрудненията с храненето продължиха
около 20-на дена – месец. След това остана да му се правят зъбите, а и да му
мине болката. Лечението на зъбите отне около месец и половина-два. На два
пъти се наложи да го водя на психолог, тъй като през нощта имаше едно
скърцане със зъби и бълнуване. Преди инцидента нямаше такова скърцане със
зъби. След инцидента първите две седмици той и училище не посещаваше.
След това започнах аз да ходя с него. Ходех с колата да го водя и да го
взимам, тъй като и той беше притеснен, аз също повече и от него се
притеснявах. Това продължи около месец и половина. След месец и половина
винаги гледаше да излиза с приятели и спря да ползва линия № 42, която
минава през квартала, в който живееха участниците в побоя. И до момента не
я ползва. Видимо в момента не забелязвам някакви проблеми, въпреки че се
съмнявам да е забравил побоя.
На въпроси на адв. Г.: Месец и половина съм водил сина ми на
училище.
4
адв. С.: Нямам въпроси.
На въпроси на СЪДА: Случката се отрази много тежко на сина ми. За
доста време се беше отделил от приятели и познати, не излизаше с никой.
Пред мен не е споделял да изпитва страх, по-скоро може да го е споделял с
майка си. Докато позараснат и малко минат синините, едното око беше
затворено, устната беше подута, имаше шевове на главата на едно място, а
другото беше с разкъсване. Не изглеждаше особено добре. Зарастването на
раните отне поне около 15 дена.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.11.2021 г. от 10,45 ч., за която
дата и час страните, уведомени от днес.
Делото да се докладва в закрито заседание, след изготвяне на
протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5