Решение по дело №8157/2019 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 222
Дата: 11 февруари 2020 г. (в сила от 19 март 2020 г.)
Съдия: Иван Минчев Минчев
Дело: 20195330208157
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 декември 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 222

гр. Пловдив 11.02.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в публично заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година в състав

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ

 

при участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 8157/2019 г. по описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 453749-F483835/29.07.2019 г. на *** „Оперативни дейности” – Пловдив при Централно управление на Национална агенция по приходите, с което на „ДОЛЧЕ ВИТА 2004“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище гр. София, адрес на управление гр. София ж. к. „Св. Троица“ бл.370, вх.Г, ет.2, ап.87, представлявано от *** Е.А.Л. с ЕГН **********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500/ петстотин/ лева за нарушение по чл.42 ал.1 т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл.118 ал.4 т.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят „ДОЛЧЕ ВИТА 2004“ ЕООД гр. София не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Не се оспорва неизпълнението на задължението за съхранение в търговския обект на паспорта на фискалното устройство, но се излагат аргументи за маловажност на случая по см. на чл.28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител отправя искане до съда да потвърди наказателното постановление като съобразено със закона. 

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

          Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 15.04.2019 г. била извършена от служители на ЦУ на НАП, сред които свидетелката М.Г. – ***, проверка в стационарен търговски обект – сладкарница, намиращ се в гр. Пловдив ***. Сладкарницата се стопанисвала от „ДОЛЧЕ ВИТА 2004“ ЕООД гр. София, представлявано от *** Е.А.Л., въз основа на договор за наем от 20.04.2018 г. В обекта били налични като въведенио в експлоатация 2 броя фискални устройства – модел „DATECS DP-150Тс ИН на фискалното устройство *** и ИН на фискалната памет *** и модел „DATECS DP-150Тс ИН на фискалното устройство *** и ИН на фискалната памет ***. При проверката не били предоставени от работещите в обекта лица нито в началото на проверката, нито при дадена от проверяващите възможност за по – късен момент паспортите и свидетелствата за регистрация на фискалните устройства, тъй като не се съхранявали в търговския обект. Резултатите от проверката на 15.04.2019 г. били отразени в протокол за проверка с бл. № 0412475, в който било отразено установеното при проверката.

Несъхраняването на паспорта на въведеното в експлоатация фискално устройство модел „DATECS DP-150Тс ИН на фискалното устройство *** и ИН на фискалната памет *** било прието за нарушение по см. на чл.42 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС и на 24.04.2019 г. спрямо дружеството жалбоподател бил съставен от св. Г. АУАН № F483835/24.04.2019 г. Самият АУАН бил съставен в присъствието на пълномощник на представляващия ***на дружеството, който след като се запознал със съдържанието на акта го подписал и не направил възражения по констатациите по акта.  В деня на съставяне на АУАН били предоставени паспорта на регистрираното фискално устройство модел „DATECS DP-150Тс ИН на фискалното устройство *** и ИН на фискалната памет ***, свидетелството за регистрация на същото ФУ, паспорт и свидетелство за регистрация на другото въведено в експлоатация в обекта сладкарница ФУ, договорите за техническо обслужване на ФУ – ва, договор за наем на имота, пълномощно. Освен съставеният АУАН № F483835/24.04.2019 г. спрямо дружеството жалбоподател били съставени още три броя АУАН за другите установени при проверката на 15.04.2019 г. нарушения – за несъхранението още в обекта на свидетелството за регистрация на фискално устройство модел „DATECS DP-150Тс ИН на фискалното устройство *** и ИН на фискалната памет *** и на паспорт и свидетелството за регистрация на фискално устройство модел „DATECS DP-150Т с ИН на фискалното устройство *** и ИН на фискалната памет ***..

Възражения против АУАН № F483835/24.04.2019 г. не били направени и в срока за това по чл.44 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН и останалите материали по административната преписка било издадено и процесното наказателно постановление, в което фактическата обстановка била изложена по сходен в описателната част на акта начин. 

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на свидетелката Г., АУАН, копия на пълномощно, на протокол за извършена проверка, на описи на парични средства в касата към момента на започване на проверката, на договори за техническо обслужване и ремонт на ЕКАФП, на свидетелства за регистрация на фискално устройство, на паспорти, на договор за наем, на съкратен отчет на фискална памет, на фискален бон, на дневен отчет, на оправомощителна заповед.

Съдът кредитира показанията на св. Г. относно възпроизведените релевантни обстоятелства като последователни, логични, съответстващи на писмените доказателства, неоспорени от страните по делото.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че от страна на дружеството жалбоподател „ДОЛЧЕ ВИТА 2004“ ЕООД гр. София е осъществен състав на административно нарушение по см. на чл.42 ал.1 т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, тъй като на 15.04.2019 г. като лице по см. на чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. не е изпълнило задължението си да съхранява в стационарния си търговски обект – сладкарница, намиращ се в гр. Пловдив ***, паспорта на въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство – фискално устройство модел „DATECS DP-150Тс ИН на фискалното устройство *** и ИН на фискалната памет ***. 

Нарушението, което е изложено в НП, е подведено правилно от актосъставител в АУАН и от административно – наказващ орган в НП към уреждащата състава му разпоредба на чл.42 ал.1 т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, при излагане на обстоятелствата на това нарушение са изложени всички такива, така че нарушителят да е наясно за какво му се търси административната отговорност и да не бъде ограничаван в правото му да се разбере пълния обем от вмененото за осъществено административно нарушение.

Правилно според съда административно – наказващият орган е приложил и съответната на нарушението санкционна разпоредба – на чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, доколкото и нарушението не води до неотразяване на приходи. Относно вида и размера на наложеното наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. – същият е в минимално предвидения от законодателя в приложимата санкционна разпоредба, и не би и могъл да бъде изменян от съда в насока евентуално на неговото намаляване.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

В хода на административното производство съдът не констатира допуснати нарушения от категорията на съществените, които да опорочават в неговата цялост атакуваното наказателно постановление и да налагат неговата отмяна изцяло като незаконосъобразно.

Настоящият случай не може да се определи като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от типичната такава за този вид нарушения. За последното няма доказателства да са налице такива обстоятелства, които да поставят жалбоподателят в привилегировано отношение спрямо другите лица, които имат същото задължение да съхраняват паспорт на фискалното устройство в търговския обект. Видно е от приложения по делото Протокол за извършена проверка, че са установени и други нарушения на дружеството по ЗДДС – несъхраняване в същия търговски обект още и на свидетелството за регистрация на процесното ФУ, а и на паспорт и свидетелство за регистрация на друго въведено в експлоатация в същия обект ФУ, което води до извод, че настоящото процесно нарушение не е изолиран случай. Това пък, доколкото се преценя за отегчаващо административната отговорност обстоятелство, е допълнително основание да не се приложи нормата на чл.28 от ЗАНН, независимо от представянето на дължимия паспорт за фискалното устройство впоследствие.

По горните съображения съдът прие да потвърди НП изцяло като правилно и законосъобразно. 

          Мотивиран от горното РС Пловдив ХVІІ н. с.

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 453749-F483835/29.07.2019 г. на *** „Оперативни дейности” – Пловдив при Централно управление на Национална агенция по приходите, с което на „ДОЛЧЕ ВИТА 2004“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище гр. София, адрес на управление гр. София ж. к. „Св. Троица“ бл.370, вх.Г, ет.2, ап.87, представлявано от *** Е.А.Л. с ЕГН **********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500/ петстотин/ лева за нарушение по чл.42 ал.1 т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл.118 ал.4 т.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

М.Р.