№ 11
гр. Варна, 03.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20233100502524 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано по въззивна жалба вх. №
74506/10.10.2023 г. от „Ню Проджектс Консулт“ЕООД против решение № 2909 от
10.08.2023г., постановено гр.д. № 699/2023 г. по описа на РС – гр. Варна, с което е
отхвърлен иска на „Ню Проджектс Консулт" ЕООД срещу ЧДГ „Мечтатели" ООД за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 242,12 лв. – главница, представляваща стойността на доставените, но незаплатени
плодове за месец септември 2019 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч. гр.
дело 14419/22 год. на ВРС, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда, на основание чл. 415, ал.1, т. 1 и ал.4 във вр. с чл. 422 от ГПК.
Въззивникът инвокира оплаквания за недопустимост и неправилност на решението
поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът неправилно приел, че приложима в
отношенията между страните е Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения –
Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко.“ Претенцията била за възстановяване
на направени разходи за доставени плодове по възлагане на ДФ „Земеделие“, с който
ищецът нямал договор. Била дадена погрешна правна квалификация на предявения иск. На
ищеца не били предоставени нито средства от Европейския съюз, нито средства от
националния бюджет, докато ответникът бил получил целеви средства от националния
бюджет за предоставяне безплатно продуктите на учениците. За първи път във въззивната
жалба се въвеждат твърденията, че ищецът бил доставил плодовете на ответното училище
поради грешка, считайки, че ЧДГ „Мечтатели" ООД е включено в схемата „Училищен
плод“ за 2019/2020г., както и че „Ню Проджектс Консулт“ЕООД доставил плодове на ЧДГ
„Мечтатели" ООД, които ответникът приел, тоест било налице постигнато съгласие между
страните за продажба на плодовете на обичайната цена за този вид продажба. След като
плодовете били приети, от ответника се дължала уговорената продажна цена, обективирана
в издадената фактура. Затова обжалваното решение било недопустимо и неправилно. Било
налице основание за плащане на предадените и приети плодове, в случая продажба на
плодове между „Ню Проджектс Консулт“ЕООД и ЧДГ „Мечтатели" ООД. Ответникът бил
спестил разходи, които са действително необходими и ответникът следвало да ги понесе от
1
собственото си имущество, а не от имуществото на дружеството. Аргументира се с
подробно излагане на разпоредби от Наредба № 6 от 10 август 2011 г. на министъра на
здравеопазването, Наредба за финансирането на институциите в системата на
предучилищното и училищното образование и др. нормативни актове. След като
финансирането на плодовете било осигурено от държавния бюджет, то ЧДГ „Мечтатели"
ООД имала задължение да заплати доставените продукти. ЧДГ „Мечтатели" ООД било
получило плодове без основание поради грешка от страна на ищеца, с които се обогатило за
негова сметка, което в нарушение на съдопроизводствените правила не било обсъдено от
съда. Доколкото не се касаело за периодични доставки, то приложим бил 5-годишния, а не
тригодишния давностен срок. Отправя искане за отмяна на обжалваното решение и
присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна, която оспорва въззивната жалба като неоснователна. Оспорва
изложените от въззивника доводи и възражения, част от които се правят за първи път във
въззивната жалба, поради което счита, че не следва да се разглеждат. Споделя извода на
първоинстанционния съд, че отношенията между страните са възникнали и са се
осъществявали въз основа на разпоредбите на Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко". Излага подробно правата
и задълженията на участниците в схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци съгласно
наредбата, в т.ч. начинът по който се извършва кандидатстването, доставките, приемането
на продуктите и тяхното заплащане като акцентира, че ДФ „Земеделие" извършва плащане
на доставените продукти. Настоява, че ЧДГ „Мечтатели" ООД е изправна страна в
правоотношенията с ищеца и ДФ „Земеделие" във връзка с извършените доставки по
схемите "Училищен плод" и "Училищно мляко" през 2019 г. Счита, че в отношенията между
страните е приложима кратката тригодишна давност, тъй като се касае за периодично
изпълнение. Излага подробни съображения по всяко от наведените от въззивника
оплаквания. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение и за присъждане на
сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.
Независимо, че в доклада по делото не е изрично посочено, че предявения по реда на
чл. 422 от ГПК установителният иск е с правно основание чл. 59 от ЗЗД, съдът е разпределил
доказателствената тежест приемайки именно тази правна квалификация и не се е произнесъл
по непредявен иск. Въведените с въззивната жалба нови фактически твърдения за наличие
на договор за търговска продажба и грешка са преклудирани, поради което не се налага
въззивната инстанция служебно да изменя правната квалификация на иска, респ. да дава
указания на страните във връзка с разпределението на доказателствената тежест.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 74506/10.10.2023 г. от „Ню
Проджектс Консулт“ЕООД против решение № 2909 от 10.08.2023г., постановено гр.д. №
699/2023 г. по описа на РС – гр. Варна, с което е отхвърлен иска на „Ню Проджектс
Консулт" ЕООД, ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. София, ж.к. Изгрев, ул.
2
"Самоков" № 28, "З", ет.1, срещу ЧДГ „Мечтатели" ООД, ЕИК *********, адрес на
управление: 9002, гр. Варна, ж.к. Левски, ул. Евлоги Георгиев № 24, за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответникът ЧДГ „Мечтатели" ООД дължи на
ищеца „Ню Проджектс Консулт" ЕООД, сумата от 242,12 лв. – главница, представляваща
стойността на доставените, но незаплатени плодове за месец септември 2019 г., за която
сума е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело 14419/22 год. на ВРС, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 31.10.2022 год. до
окончателно изплащане на задължението, на основание чл. 415, ал.1, т. 1 и ал.4 ГПК във вр.
чл. 422 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.01.2024 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3