№ 284
гр. Пазарджик, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Коста Ст. Стоянов
Елисавета Радина
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Ст. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600241 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Подсъдимият-ответник по протеста Б. В. Л. се явява лично. Не се явява –
адв. Р.К. – редовно упълномощен.
ПОДСЪДИМ - ответник по протеста Л.: Не държа на защитата на
адв. Р.К.. Ще се защитавам сам.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор Д..
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОР: Липсва процесуална пречка да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМ - ответник по протеста Л.: Да се даде ход на делото.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик РАДИНА.
ПРОКУРОР: Поддържам така подадения протест. Няма да соча
доказателства. Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМ - ответник по протеста Л.: Моля да се отхвърли
протеста на Районната прокуратура в П., тъй като същият е
1
незаконосъобразен. Г-жа П. достатъчно добре се е мотивирала и в съда. Тя чу
достатъчно неистини, а и самият факт, че на 17-ти този месец прокуратурата е
образувала досъдебно производство срещу свидетелите по делото К. и К. за
престъпления по чл. 290 от НК в съдебно заседание пред г-жа П., говори ясно,
че на техните показания въобще не следва да се стъпва, защото те са
лъжливи. Нямам други доказателствени искания. Ще моля да отхвърлите
протеста на прокурор Т..
Съдът счита делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии,
поддържам така подадения протест от прокурор при Териториално поделение
– П., против постановената от Районен съд - П. оправдателна присъда по
отношение на подс. Л. за престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК.
За процесуална икономия аз няма да приповтарям доводите, изложени в
протеста на колегата от Териториалното поделение, като споделям същите. С
оглед на това, ще моля на основание чл. 336, ал. 1, т. 2, във връзка с
правомощията по чл. 334, т. 2 от НПК, да отмените атакуваната с протеста
присъда на Районен съд – П., съответно да признаете подс. Л. за виновен за
престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК, което е поддържано пред
първоинстанционния съд с произтичащите от това последици и налагане на
наказание, което е посочено от прокурора пред първоинстанционния съд. В
горния смисъл, моля за Вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМ - ответник по протеста Л.: Г-жо съдия, моля да
отхвърлите протеста на прокурор Т., тъй като същият, както казах, е
незаконосъобразен. По делото няма нито едно доказателство, събрано срещу
мен. Аз от ден първи твърдя, че свидетелите К. и пострадалия К. излъгаха в
съдебно заседание и по първото АНД, което е пред съдия С., и след това в
последното съдебно заседание при очната ставка, при предявяване по искане
на прокурора Т. на протокола от съдебното заседание, К. каза, че – да, това е
заявил, но е трябвало да уточни, че той е знаел, че съм напускал, но не го бил
уточнил; трябвало да го заяви пред съдийката, тъй като го е знаел, бил го
видял в справките, когато напускам, но е заявил съвсем друго. В съдебно
заседание той е заявил съвсем друго – трябва, знаел е. Даже аз мога да го
цитирам точно. Прокуратурата му задава въпроса, дали точно е записано. На
въпросите на прокурор Т.: „Правилно ли са записани Вашите думи в
протокола от съдебното заседание, проведено на 23.05.2018 г. на лист 89?“,
който му е връчен от съдия П. да го прочете. Той казва: „Тогава най-вероятно
е трябвало да уточня. Точно това съм заявил. Тогава така е записано в
протокола, но тогава най-вероятно е следвало да уточня, че същият има
немалък период от месец декември, когато е напускал страната и след това
2
се е прибрал в края на декември“. Значи той знае, че съм я напускал, и
въпреки това под клетва пред съдия С., той твърди, че от началото на
декември до февруари, аз съм бил постоянно в село Е.. Това ме мотивира,
защото това е лъжа, огромна лъжа. Аз имам справки на „Гранична полиция“.
Мога да представя справки от френската префектура, че съм ходил да си
изваждам повторно френската лична карта за 10 години. Мога да го докажа и
не съм бил на територията на България, както те твърдят. И по-късно, на по-
късен етап се доказа, че всичко, което е твърдяно, е лъжа и се доказа самият
факт, че Районната прокуратура в Пазарджик вече е образувала досъдебно
производство и привлякла с постановление обвиняеми, и има данни за
извършено престъпление по чл. 290 от НК, защото те и на очната ставка, вкл.
и на очната ставка пред съдия, пред български съд, и пред съдия в П., те
излъгаха и кмет и квартален. В съдебно заседание на очна ставка излъгаха
съдийката в съдебна зала. Затова аз пак пуснах молба. Това е единствената
критика към съдия П.. Тя ме оправда, защото чу страшно много лъжи, но
единственото, което не направи – тя трябваше сама да сигнализира
прокуратурата, че в нейното заседание се изрекоха пак при очна ставка между
тримата, се говорят пак неистини. Кметът заяви, че е чул в съдебна зала
потърпевшият да казва едно. Потърпевшият казва, че нищо такова не е казал,
и че когато е давал обяснения, пък свидетелят изобщо го е нямало в залата.
Това дело е дело, защото аз имам гражданска позиция, защото аз пускам
много жалби – и срещу кмет и срещу квартален, и решиха, че явно с
прокурора могат да ме осъдят, само че няма как, защото аз не съм излъгал за
абсолютно нищо.
Когато съм пуснал молбата, г-жо Съдия, за това, че те са
лъжесвидетелствали, първо нямаше решение по АНД на съдия С.. И второ, да
– аз и до ден днешен твърдя, че за да съм извършил престъплението, аз трябва
да знам, че той е невинен и да твърдя обратното. Аз и до ден днешен твърдя,
че той излъга в съдебно заседание, гледайки, въпреки че беше предупреден от
съдия П. и от съдия С. преди това, под клетва, че това, което ще каже, ако не
помни, е по-добре да не интерпретира нещо, той заяви, че аз съм бил от
декември до февруари постоянно на територията на село Е., което не е
истина, и за което аз сигнализирах прокурор Т., с молба да се провери дали
има лъжесвидетелстване по делото.
Моля да ме оправдаете, да постановите оправдателна присъда, защото и
към ден днешен – и тогава, и сега - аз не се признавам за виновен, защото и
по делото, и сред доказателствата на съдия П. (тя е една голяма папка, предполагам
е пред Вас) се видя, че аз съм казал и тогава истината, и самият К. на
последното заседание провали изобщо тезата на прокуратурата. Той сам каза,
че е трябвало да уточни, че е знаел, но не е уточнил. За мен това е
лъжесвидетелстване.
Затова Ви моля, г-жо Съдия, да оставите присъдата на съдия П. в сила и
да отхвърлите протеста на г-н Т. като незаконосъобразен, защото 4 години
3
вече се въртим в един омагьосан кръг (делото е от 2018 година) и няма излизане
от него, просто няма излизане.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви на страните, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4