РЕШЕНИЕ
№ 23270
гр. С., 22.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110146680 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 234907/21.08.2023 г.,
подадена от името на Д. С. Д., ЕГН: **********, с която е предявен конститутивен иск с
правно основание чл. 357 ал. 1, във вр. чл. 188, т. 2 от КТ срещу Изпълнителна Агенция „А.
А.“, за отмяна на Заповед № **-**-*/21.06.2023 г. на изпълнителния директор на ИА „АА“, с
която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като
незаконосъобразна.
В исковата си молба ищецът твърди, че е служител по трудово правоотношение на
длъжност "инспектор" в отдел "К." на Р. д. "А. А." - гр. С. (наричана за краткост "РД АА -
С.") при Изпълнителна агенция "А. А.". На 21.04.2023 г. бил съставен доклад с рег. № **-**-
****/21.04.2023 г., въз основа на получен сигнал с рег.№ **-**-****/21.04.2023 г. на ИА "А.
А." и въз основа на него били изискани видео записите от видеокамерата, монтирана на
МПС с рег. № ******* за времето от 6:00 ч. до 14:00 ч. на 19.04.2023 г. В доклада се
твърдяло, че са установени разминавания между описани и реално извършени проверки в
дневен отчет на инспектори Д. Д. и Д. Д. от РД АА - С., като в тази връзка е образувано
дисциплинарно производство срещу тях. На 28.04.2023 г. била издадена Заповед № РД-01-
196/28.04.2023 г., с която изпълнителният директор на ИА "А. А." нарежда да се сформира
комисия, която да извърши проверка по сигнала в срок до 15.06.2023 г. На 12.06.2023 г. бил
съставен доклад с рег. № **-**-****/9/12.06.2023 г. от назначената комисия, в който се
твърдяло, че в резултат от извършената проверка били установени нарушения при
изпълнение на служебните задължения от инспекторския екип на отдел "К." при РДАА - С..
Д. Д. бил част от проверявания инспекторски екип. В доклада се твърдяло, че били
извършени 14 бр. проверки, които не са отразени в ежедневния отчет на екипа, като същите
са заснети от прикрепената за служебния автомобил на екипа видеокамера. Поведението на
инспекторите се квалифицирало като корупционно, тъй като в качеството им на К.ен орган
спирали автомобили, но без да съблюдават правилата, посочени в УКАНД. На 14.06.2023 г.
Д. Д. получил покана за даване на писмени обяснения във връзка с образувано срещу него
дисциплинарно производство въз основа на гореописаните доклади. Даден му бил срок за
писмени обяснения до 16.06.2023 г. до 17:00 ч. На 15.06.2023 г. служителят се запознал с
материалите по дисциплинарната си преписка. В същия ден, Д. депозирал молба с рег. № **-
**-****/13/15.06.2023 г. до своя работодател, с която Д. помолил да му бъде удължен срока
1
за даване на писмени обяснения. На 16.06.2023 г. работодателят му удължил срока за даване
на писмени обяснения до 20.06.2023 г. до 12:30 ч., съгласно писмо с рег.№ **-**-
****/14/16.06.2023 г. На 20.06.2023 г. служителят дал своите писмени обяснения,
регистрирани под рег.№**-****-****/20.06.2023 г. Служителят счита, че комисията не е
била безпристрастна, той не е извършил вменените нему нарушения и не му ставало ясно
кога точно се твърди, че е извършил нарушенията, за които е обвинен. На 21.06.2023 г. била
издадена Заповед № **-**-*/21.06.2023 г., с която изпълнителния директор на ИА "А. А."
наложил дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение" на Д. Д.. На 22.06.2023 г.
на Д. Д. била връчена заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Ищецът твърди,
че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е незаконна. Посочва, че издадената
заповед е извън срока по чл. 194 КТ, тъй като видно от съставен доклад с рег. № **-**-
****/21.04.2023 г., работодателят бил узнал за нарушението на 21.04.2023 г.
Дисциплинарното наказание било наложено на 22.06.2023 г. след срока по чл. 194, ал. 1 от
КТ. Посочва, че не били спазени изисквания на чл. 195 КТ за мотивиране на заповедта за
налагане на наказание. Развива, че разпоредбата на чл.195, ал. 1 КТ предвижда точно
определени изисквания към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание. Касае
се до задължителни реквизити - сведения относно нарушителя, конкретното нарушение,
описано с обективните и субективните му признаци, времето на извършване на
нарушението, вида на наложеното наказание и правното основание, въз основа на което се
налага дисциплинарното наказание. Липсата само на един от посочените реквизити била
достатъчна за да се приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна, тъй като правната норма на чл.195. ал.1 КТ е императивна. Цитира
практика на ВКС по този въпрос. Посочва, че в процесната заповед за уволнение не било
посочено: кои точно правила е нарушил Д., имало протИ.речие между доклада, въз основа
на който е започнала проверката, в който е посочено, че става въпрос за нарушения,
извършени от Д. на 18.04.2023 г., а след това се говори за нарушения извършени на
19.04.2023 г. Счита, че процесната заповед е незаконна. Твърди, че не било налице
основанието, посочено в заповедта. Заповедта следвало да бъде издадена на основание
извършеното от работника или служителя нарушение. Счита, че вменените на Д. нарушения
не можели да бъдат санкционирани на основание чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 от КТ. Твърди, че
не е извършил нарушения на трудовата дисциплина. Липсвало виновно поведение от негова
страна. Развива, че вменените нарушения не отговаряли на тежестта на наложеното
наказание. Моли се за уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, от името на ответника е депозиран отговор на
исковата молба, с който се оспорва основателността на иска при твърдения, че атакуваната
заповед е законосъобразна и мотивирана и твърдените нарушения са осъществени от ищеца
по описания в заповедта начин. Не се оспорва, че през исковия период ищецът се намирала в
трудово правоотношение с ответника по силата на сключен трудов договор, съгласно който
заемал длъжността „инспектор“ при ответника. Ответната страна подробно развива, че
процесната заповед е правилна и законосъобразна и е издадена при спазване на
процесуалните правила и правилно прилагане на материалния закон. Поради изложените
обстоятелства, моли, искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски и се прави
възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
С доклада по делото съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните в производството през процесния период е
съществувало валидно възникнало трудово правоотношение по сключен между тях трудов
договор, по силата на който, ищецът е заемал длъжността "инспектор" в отдел "К." на Р. д.
"А. А." - гр. С. (наричана за краткост "РД АА - С.") при Изпълнителна агенция"А. А.", както
и че със Заповед № **-**-*/21.06.2023 г. на изпълнителния директор на ИА „АА“, на ищеца
е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Видно от представения по делото доклад рег. № **-**-**** от 21.04.2023 г.,
началникът на Отдел „К.“ към Р. д. „Автомобила администрация“ – С. – С. Д. Д., уведомява
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „А. А.“, че при извършена проверка на
записите в системата ROAD CONTROL от дата 18.04.2023 г. е установено, че екипът от
инспектори – Д. Д. и Д. Д., извършва крайпътни проверки на товарни автомобил, които не са
отразени в ежедневния им отчет от същата дата. Приложени са 1 бр. компактдиск и 1 бр.
копие на ежедневен отчет от дата 19.04.2023 г.
2
Със заповед № **-**-*** от 28.04.2023 г. изпълнителният директор на Изпълнителна
агенция „А. А.“, сформира комисия за извършване на проверка по изнесените данни в
доклад с рег. № **-**-**** от 21.04.2023 г. Указва проверката да се извърши в срок до
15.06.2023 г.
С доклад рег. № **-**-****/9 от 12.06.2023 г. до изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „А. А.“, въз основа на извършена проверка на място в РДАА – С.,
беседи, снемане на писмени сведения от служители, имащи отношение към извършената
проверка и запознаване с материали, относими към предмета на проверката, включително
видеозаписите от видеокамерата, монтирана на служебния автомобил, с който са
извършвани проверките на пътя на 19.04.2023 г., Комисията прави заключение, че
изнесените в доклада от 21.04.2023 г. данни се потвърждават. Екипът, включващ старши
инспектор Д. Д. и инспектор Д. Д., на 19.04.2023 г. е извършил повече проверки от
отразените в ежедневния отчет за 19.04.2023 г. В отчета са отразени 7 броя извършени
проверки, а реално от екипа са спрени 21 броя пътни превозни средства (ППС). Установено
е, че две ППС са спрени за около 2 минути в рамките на проверявано друго ППС, т.е.
едновременно е извършена проверка на повече от едно МПС. Посочено е, че отговорник на
екипа, съгласно информация от началника на Отдел „К.“ в РД “АА“ – С., е служителят,
заемащ по-висока длъжност, в случая старши инспектор Д. Д., съответно той е следвало да
отрази в ежедневния отчет всички спрени ППС на 19.04.2023 г., т.е. 21 броя, но отразяването
на извършените 7 броя проверки в ежедневния отчет и съставянето на протоколите от
крайпътна техническа проверка е извършено от Д. Д., а не от отговорника на екипа.
Установено е още, че спиранията на ППС за проверка не са извършвани последователно от
всеки от служителите на екипа – 18 броя са спрени от Д. Д. и 3 броя от Д. Д., за което
отговорност носи последният като ръководител на екипа. Въз основа на това Комисията
приема, че са налице категорични доказателства в подкрепа на изнесеното в доклада от
21.04.2023 г. на началника на Отдел „К.“ в РД“АА“ – С., съответно предлага на
изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция „А. А.“ за извършеното от Д. Д.
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 7 КТ да бъде наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Видно от документ с рег. № **-**-****/11/14.06.2023 г., ответникът е уведомен, че
срещу него е образувано дисциплинарно производство във връзка с доклади с рег. № **-**-
**** от 21.04.2023 г. и № **-**-****/9 от 12.06.2023 г., като е посочено, че същият може да
даде обяснения до 17:00 ч. на 16.06.2023 г. Документът е получен и подписан от Д. Д. на
14.06.2023 г.
Представен е протокол за запознаване с материали от дисциплинарна преписка рег. №
**-**-****/2023 г. от 15.06.2023 г., от който се установява, че ответникът се е запознал с
материалите от дисциплинарната преписка, както и че се е снабдил с конкретни копия.
С молба от 15.06.2023 г. ответникът е поискал да бъде удължен срокът му за
предоставяне на писмени обяснения. Видно от документ с рег. № **-**-****/14/16.06.2023 г.
срокът е удължен, като на ответника е предоставена възможност да представи обяснения до
12:30 ч. на 20.06.2023 г. Така посоченото е сведено до знанието на ответника, доколкото
същият е подписал документа на 16.06.2023 г. в 15:00 ч.
Обясненията на ответника са депозирани на 20.06.223 г. /л.27/, като в тях основно се
сочи, че не може да разбере на коя дата се твърди да са извършени нарушения - 18.04.2023 г.
или 19.04.2023 г., т.к. в докладите били посочени и двете дати.
По делото е представена заповед № **-**-*/21.06.2023 г. на изпълнителния директор
на Изпълнителна Агенция „А. А.“, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ за извършени 5 групи дисциплинарни нарушения, при
следните фактически и правни основания:
„1/ На 19.04.2023 г. в периода от 06:00 ч. до 14:00 ч. по време на смяната на екипа Д. -
Д. са спрени за проверка четири броя ППС-в 08:12 ч. - съчленено ППС марка: В., цвят бял от
категория N3 и 04; в 08:59 ч. - МПС цвят: червен от категория N 3; в 10:36 ч. - съчленено
ППС марка: не се вижда, цвят: червен от категория N3 и 04. и в 10:59 ч. - ППС, марка В.,
цвят: бял от категория N3 и 04. Водещ на проверката, съгласно чл. 84, ал. 2, изр. второ от
УКАНД, е старши инспектор Д. Д., който е подал сигнала за спиране, а инспектор Д. е бил
длъжен да състави протоколи по образец - Приложение 1 към УКАНД, съгласно
изискванията на чл. 84, ал. 4 от УКАНД (Другият служител от екипа извършва и
разписаното в Регламент 2014/47 ЕС относно крайпътните технически проверки, в които се
отразяват обстоятелствата и фактите по направената проверка, като копие от протокола се
3
връчва на водача на проверяваното МПС срещу подпис).
С тези си действия служителят не е изпълнил задължението си да документира факта,
че са спирани за проверка пътни превозни средства на пътя и в тази връзка неоснователно
същите са били пропускани да продължат движението си, без за проверката да бъде съставен
протокол - Приложение 1 към УКАНД в нарушение на чл. 84, ал.4 от УКАНД - другият
служител от екипа (в посочените случаи - инспектор Д.) извършва визуална проверка па
ППС и съставя протокол по образец - Приложение 1. По този начин с бездействието си
служителят е създал предпоставка за корупционеи риск, като резултатът е необективен и
неефективен К..
Бездействието на инспектор Д. е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 187,
ал. 1, т. 3 от КТ - неизпълнение на възложената работа и неспазване на техническите и
технологични правила и на чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ — неизпълнение на законните
нареждания на работодателя (обективирани в УКАНД — чл. 84, ал. 4). С бездействието си
Д. не е изпълнил акт на горестоящ орган (УКАНД), което е нарушение на чл. 6, ал. 1 от
КПСДА, съгласно която служителите в държавната администрация са длъжни да изпълняват
актовете на горестоящите органи и служители от администрацията, и представлява
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 187. ал. 1, т. 10 от КТ - неизпълнение на други
трудови задължения, предвидени в други нормативни актове. С бездействието си Д. е
нарушил и принципът, заложен в чл. 2, т. 10, съгласно която „отчетност - осъществяване на
дейността по начин, даващ възможност да се проследяват изпълнението на служебните
задължения, резултатите и взетите решения“, което поведение като цяло представлява
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ неизпълнение на други
трудови задължения, предвидени в други нормативни актове.
2/ На 19.04.2023 година в 10:33 ч. на автомагистрала „С.“, 15-ти километър в посока
от гр. С. към гр. П., инспектор Д. сам е спрял за проверка товарен автомобил бял на цвят от
категория N3 и 04, което е в протИ.речие на чл. 84, ал. 1, изр. първо от УКАНД, според
която всяка проверка се извършва от двама инспектори.
С посоченото действие инспектор Д. е извършил дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл. 187, ал. 1. т. 3 от КТ - неизпълнение на възложената работа и неспазване на
техническите и технологични правила. Действията на служителя са и в нарушение на чл. 6,
ал. 1 от КПСДА, съгласно която служителите в държавната администрация са длъжни да
спазват служебната йерархия и да изпълняват актовете на горестоящите органи, което е
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 187, ал. 1. т. 10, предложение второ от КТ -
неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в други нормативни актове, във
връзка с чл. 107а. ал. 21 от КТ. С действията си инспектор Д. е нарушил и принципа, посочен
в чл. 2, т. 3 от КПСДА — добросъвестност - грижлИ., старателно и отговорно изпълнение на
служебните задължения.
3/ На 19.04.2023 г. в 10:33 ч. инспектор Д. спира съчленено ППС за проверка марка:
не се вижда, цвят: бял от категория N3 и 04. Проверката е извършена при спряно в момента
ППС с peг. № ********, което е в нарушение на чл. 83, т. 10 от УКАНД, съгласно която при
извършване на проверка на пътя се забранява спирането на друго МПС.
С действията си инспектор Д. е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ - неизпълнение па възложената работа и неспазване на техническите
и технологични правила. Действията па служителя са и в нарушение на чл. 6, ал. 1 от
КПСДА, съгласно която служителите в държавната администрация са длъжни да спазват
служебната йерархия и да изпълняват актовете на горестоящите органи, което е
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 187, ал. 1. т, 10, предложение второ от КТ —
неизпълнение па други трудови задължения, предвидени в други нормативни актове, във
връзка с чл. 107а, ал. 21 от КТ. С действията си инспектор Д. е нарушил и принципа, посочен
в чл. 2, т. 3 от КПСДА - добросъвестност - грижлИ., старателно и отговорно изпълнение на
служебните задължения.
4/ На 19.04.2023 г. в периода от 06:00 ч. до 14:00 ч. по време на смяната на екипа Д. -
Д., инспектор Д. е спирал за проверка следващите ППС, посочени по-горе в т. 2.1, 2.4, 2.5,
2.6, 2.7, 3.1. 3.2, 3.3, 3.7, 3.8, 3.9., 3.10 и 3.11, след като предходното ППС е било спряно
отново от него. Инспектор Д. е нарушил разпоредбата на чл. 84, ал. 2, изр. първо от УКАНД,
съгласно което пътните превозни средства се спират последователно от всеки от
служителите от екипа.
С действията си инспектор Д. е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл. 187, ал.1. т. 3 от КТ - неизпълнение на възложената работа и неспазване на техническите
4
и технологични правила. Действията на служителя са и в нарушение на чл. 6, ал. 1 от
КПСДА, съгласно която служителите в държавната администрация са длъжни да спазват
служебната йерархия и да изпълняват актовете на горестоящите органи, което е
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 187, ал. 1. т. 10, предложение второ от КТ -
неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в други нормативни актове, във
връзка с чл. 107а. ал. 21 от КТ. С действията си инспектор Д. е нарушил и принципа, посочен
в чл. 2. т. 3 от КПСДА - добросъвестност - грижлИ., старателно и отговорно изпълнение на
служебните задължения.
5/ На 19.04.2023 г. в периода от 06:00 ч. до 14:00 ч. по време на смяната на екипа Д. -
Д. инспектор Д. е спирал за проверка посочените в по-горе в т. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3 и
3.9 ППС без да им извърши проверка на всички документи, свързани с превоза, което е
видно от краткото време, за което са били спрени - от 1 до 5 минути. Инспектор Д. в
качеството му на водещ на проверката, съгласно чл. 84, ал. 2, изр. второ от УКАНД, е
извършил нарушение па чл. 84, ал. 3 от УКАНД, съгласно която водещият инспектор
проверява всички документи, свързани с превоза.
С действията си инспектор Д. е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл. 187, ал.1. т. 3 от КТ - неизпълнение на възложената работа и неспазване на техническите
и технологични правила. Действията на служителя са и в нарушение на чл. 6, ал. 1 от
КПСДА, съгласно която служителите в държавната администрация са длъжни да спазват
служебната йерархия и да изпълняват актовете на горестоящите органи, което е
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 187, ал. 1. т. 10,предложение второ от КТ -
неизпълнение па други трудови задължения, предвидени в други нормативни актове, във
връзка с чл. 107а. ал. 21 от КТ. С действията си инспектор Д. е нарушил и принципа, посочен
в чл. 2, т. 3 от КПСДА - добросъвестност - грижлИ., старателно и отговорно изпълнение на
служебните задължения.“
Заповедта е връчена лично на Д. Д. на 22.06.2023 г. видно от положения подпис на
служителя върху нея.
Ответникът е представил заповед № ****/04.05.2023 г., видно от която ищецът е бил в
платен годишен отпуск на 10.05.2023 г.
Видно от писмо на ИА „АА“ от 10.05.2023 г. до изп. директор на РД „АА“, е изискано
предоставянето на допълнителни документи във връзка с извършвана проверка по доклад с
рег. № **-**-****/21.04.2023 г.
Ответникът е представил доклад от С. Д. - началник на отдел „К.“ към РД АА с рег. №
**-**-****/6/17.05.2023 г. – С., в който се сочи, че лицето във връзка със задълженията му
като началник, е преглеждал видеонаблюдението на служебните автомобили извършващи
крайпътни проверки на територията на РД „АА“ - С.. При автомобил с рег.№
******* извършващ крайпътен К. на АМ С. 15-ти км посока гр. П. в екип с инспектори:
Старши инспектор Д. Д. и инспектор Д. Д. се установило, че едновременно се спират за
проверка повече от едно МПС. При приемане и проверка на ежедневния отчет за
гореописаната работна смяна на инспекторите се установило, че броят на спрените за
проверка МПС не отговаря на броя на отразените в ежедневния им отчет. За установените
факти С. Д. своевременно съставил доклад до Изпълнителния директор на ИА „АА“ - г-н Б.
Р. съгласувано с Директора на РД „АА“ - С. - г-н Ч. К. с рег.№ **-**-****/21.04.2023 г.
Представено е и седмичното разписание на задачите на инспекторския състав по
екипи от РД „АА“ С. за периода от 17.04.2023 г. до 23.04.2023 г. Видно от същия пети екип
се състои от Д. Д. и Д. Д..
Представени са 7 бр. протоколи от крайпътни проверки от 19.04.2023 г.
Представен е дневник – регистър за безопасност при извършване на крайпътни
технически проверки, видно от който са инструктирани служители на ответника, сред които
и ищецът.
Представени са сведения на Д. С. Д. от 08.06.2023 г., дадени във връзка с извършваща
се проверка и адресирани до комисията назначена със заповед № **-**-***/28.04.2023 г.
Представени са 4 бр. К.ни листа за ППС превозващи опасни товари от 19.04.2023 г.,
съставени и подписани от ищеца.
С писмо от 26.04.2023 г. от изп. директор на ИА „АА“ е изискано от „Д.“ АД да
предостави записи от видеокамерата, монтирана на МПС с рег. № ******, за времето от
06:00 ч. до 14:00 ч. на 19.04.2023 г.
5
По делото е представена длъжностната характеристика на ищеца.
Видно от писмо на „Д.“ АД от 28.04.2023 г. същият е изпратил исканата информация
на ел. носител (диск).
Представена е заповед № **-**-**/10.09.2020 г. относно изменения и допълнения в
Указанията за К.ната и административнонаказателната дейност в ИА „АА“, утвърдени със
заповед № **-**-**/01.04.2020 г.
Представена е заповед № **-**-*/07.02.2023 г. относно изменения и допълнения в
Указанията за К.ната и административнонаказателната дейност в ИА „АА“, утвърдени със
заповед № **-**-**/01.04.2020 г., изм. със заповед № **-**-**/10.09.2020 г.
Представена е заповед № **-**-**/01.04.2020 г., с която се утвърждават Указанията за
К.ната и административнонаказателната дейност в ИА „АА“, и образци на приложения към
указанията.
По делото е представена заповед № **-**-*/30.04.2024 г., с която е поправена
очевидна фактическа грешка, допусната в заповед № **-**-*/21.06.2023 г., издадена от изп.
директор на изп. агенция „АА“ изразяваща се в грешно изписване на датата на извършените
нарушения на 3 места на стр. 8 и на едно място на стр. 9, където като дата на извършване на
нарушенията е посочена дата 19.06.2023 г., вместо 19.04.2023 г., като датата на извършване
на нарушенията на посочените места следва да се чете 19.04.2023 г. Посочената заповед е
връчена на ищеца на 30.04.2024 г. видно от положения върху същата подпис.
В проведеното на 13.05.2024 г. о.с.з. съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че работодателят е изпълнил процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ за искане и
приемане на писмени обяснение от дисциплинарно наказващия орган.
По делото е изслушана комплексна видеотехническа и лицево-идентификационна
експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена. Вещите лица са
посочили, че са се запознали с предоставения по делото информационен носител USB Flash
памет и DVD-ROM, съдържащи по 4 еднакви видеофайла. При преглед установили, че
записващата система е комбинирала/обединила три изображения в едно. Първото
изображение било от записващо устройство поставено в автомобил и заснемащо водача и
пътниците. Второто изображение било от записващо устройство поставено в автомобила и
заснемащо през предното панорамно стъкло. Третото изображение представлявало
сателитно проследяване на движещ се обект в реално време. Според експертите в
предоставените видеозаписи няма данни за извършен монтаж или други редакции. Вещите
лица са посочили, че след извършено съпоставяне на външните анатомични белези на
заснетото лице - Служител 1 с предоставена снимка сравнителен материал от лицето Д. С.
Д., се установили следните общи сходства: видима възраст, форма и линия на косата, форма
на челото. Предвид ниското качество на изследваните видеозаписи и липсата на достатъчен
брой общи и частни признаци, експертите не могат да дадат категорично заключение за
идентичност между заснетите лица и предоставения сравнителен образец.
С писмо с рег. № **-**-*/03.01.2023 г. изп. директор на ИА „АА“ е уведомил
директорите на Регионалните дирекции „АА“ относно въвеждане на система „К.“ за
подпомагане на работата на служителите, извършващи крайпътни проверки, както и
дейности, свързани с обработка на адм.нак.преписки.
По делото е представен констативен протокол съгласно договор от 05.03.2021 г. за
доставка на камери за видеонаблюдение и соларни панели и монтаж на автомобилите за К.
на инспекторския състав, сключен между ИА „АА“ възложител и „Д. Д. П. А.“ АД,
изпълнител. Представен е доклад от А. Л. от 15.02.2021 г. относно необходимостта от
допълнително хардуерно оборудване към специализираното оборудване на 80 автомобила.
Представена е заповед № **-**-**/22.05.2023 г. относно изменения и допълнения в
УКАНД в ИА „АА“.
По делото са изслушани свидетелските показания на С. Д. Д., които съдът кредитира
в частта, в която същият е дал показания за негови лични възприятия. Свидетелят е разказал,
че познава ищеца, че са работили заедно, че въз основа на видеозапис е установил
нарушение от страна на ищеца, както и че е писал доклад до ръководството по този повод.
Изложил е, че към момента е безработен, но преди това работил в Изпълнителна агенция „А.
А.“ и бил началник на ищеца. Работил около седем месеца и половина с ищеца. Пояснява, че
в деня на извършване на нарушението се докладва, че е извършено такова. Неговият
ангажимент бил да гледа камерите на всички екипи в някакъв часови интервал всеки ден.
При гледането на екипа, в който е участвал и ищецът, през камерите в специалния софтуер
6
установил нарушения. Изготвил доклад може би на същия или другия ден. Помни, че е
станало объркване с датата.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже съществуването на трудово
правоотношение между страните, към момента, към който се твърди налагане на
дисциплинарно наказание.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразното упражняване на
работодателска власт, посредством упражняване, чрез атакуваната заповед на правото да
наложи дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на ищеца, при спазване
на законовите изисквания и преклузивни срокове за налагане на същото.
Предмет на проверка е законосъобразността на наложеното на ищеца със Заповед №
**-**-*/21.06.2023 г. дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
В случая, при съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът намира, че
ответният работодател е спазил формалните законови изисквания по отношение на
процедурата за налагане на процесното дисциплинарно наказание.
Най-напред, заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от лице,
притежаващо работодателска и дисциплинарна власт – изпълнителният директор на ИА
„АА“, както и при спазване на срока по чл. 194, ал. 1 КТ, а именно: 2-месечен срок от
откриване на нарушението. Това е така, тъй като субектът на дисциплинарната власт е узнал
за нарушенията на ищеца след запознаване със съдържанието на доклада от 21.04.2023 г., т.
е. считано от този момент е започнал да тече и 2-месечният срок за налагане на
дисциплинарното наказание. Видно от заповед № ****/04.05.2023 г. ищецът е бил в платен
годишен отпуск на 10.05.2023 г. Съгласно чл. 194, ал. 3 КТ сроковете по чл. 194, ал. 1 не
текат през времето, когато работникът или служителят е в законоустановен отпуск или
участва в стачка. В случая, процесната заповед е издадена на 21.06.2023 г. и е връчена на
ищеца на 22.06.2023 г., който факт не се оспорва по делото, поради което преклузивният
срок по чл. 194, ал. 1 КТ е спазен. На следващо място, съдът приема, че е спазена и
процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ, като освен това посоченото обстоятелство е отделено и за
безспорно по делото. Ето защо, следва да се приеме, че процесното дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“ е наложено при съблюдаване на
законоустановената процедура, което обуславя и изясняването на обстоятелствата извършил
ли е ищецът дисциплинарното нарушение, което му се вменява, и ако да - съответства ли то
на неговата тежест.
Дисциплинарната отговорност на ищеца е ангажирана за пет нарушения,
съставляващи неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и
технологичните правила – 187, ал. 1, т. 3 КТ; неизпълнение на законните нареждания на
работодателя – чл. 187, ал. 1, т. 7 КТ (обективирани в УКАНД); неизпълнение на други
трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове (КПСДА), в
правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при
възникването на трудовото правоотношение – чл. 187, ал. 1, т.10 КТ.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от КПСДА, служителите в държавната администрация са длъжни
да спазват служебната йерархия и да изпълняват актовете на горестоящите органи и
служители на администрацията, а съгласно чл. 2, т. 1 и т. 3 от КПСДА, дейността на
служителите в държавната администрация се осъществява при спазване на принципа на
законност – изпълнение на служебните задължения включително в съответствие със
законите и подзаконовите нормативни актове на страната и вътрешните за администрацията
актове, при зачитане и спазване на правата и на основните свободи на гражданите, при
спазване на принципа на добросъвестност - грижлИ., старателно и отговорно изпълнение на
служебните задължения, и при спазване на принципа на отчетност - осъществяване на
дейността по начин, даващ възможност да се проследяват изпълнението на служебните
задължения, резултатите и взетите решения.
Съгласно УКАНД (утвърдени от изпълнителния директор на ИА“АА“ на основание
чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 1 и т. 5 от УПИАА), чл. 84, ал. 1, Част трета, Дял първи „Методика на
проверките на пътя“, Глава шестнадесета „Правомощия на инспекторите“,
Раздел III „Задължения на инспекторите“, всяка проверка на пътя се извършва от двама
инспектори.
Съгласно ал. 2 на чл. 84 от УКАНД, ППС се спират последователно от всеки от
7
служителите от екипа, като инспекторът подал сигнала за спиране на ППС е водещ
проверката.
Според разпоредбата на чл. 84, ал. 3 и ал. 4 от УКАНД, водещият инспектор
проверява всички документи, свързани с превоза, а другият служител от екипа извършва
визуална проверка на ППС и съставя протокол по образец – Приложение № 1, съгласно
разписаното в Регламент 2014/47 ЕС, в който се отразяват обстоятелствата и фактите по
направената проверка, а копие от протокола се връчва на водача.
Съгласно чл. 83, т. 10 от УКАНД, при извършване на проверка на пътя се забранява
спирането на друго ППС.
От доказателствата по делото се установява, че на 19.04.2023 г. ищецът е бил на
смяна като част от екип № 5, заедно със старши инспектор Д. Д., със служебен автомобил с
рег. № *******, за извършване на планирани проверки със задачи за изпълнение – ТП на ОП,
ПСС, ЛТА, ДМЛ, КП на ТП на фирми, ПППТИ, Автогара, с местоизпълнение на
задълженията: гр. П. – за времето от 06:00 до 10:00 часа, и АМ „С.“, III тунел, посока – гр.
П., за времето от 10:00 до 14:00 часа.
Съдът намира за необходимо да посочи, че отчита обстоятелството, че в сезиращия
доклад е посочена дата – 18.04.2023 г., като приема, че е налице техническа грешка относно
тази дата. Този извод се следва от всички факти и установявания, касаещи дата 19.04.2023 г.
От доказателствата по делото се установява, че на 19.04.2023 г. в периода от 06:00 ч.
до 14:00 ч. по време на смяната на екипа Д. – Д., са спрени за проверка четири броя ППС в
08:12 ч; в 08:59 ч.; в 10:36 ч. и в 10:59 ч. Водещ на проверката е бил старши инспектор Д. Д.,
който е подал сигнала за спиране, а инспектор Д. е бил длъжен да състави протоколи по
образец - Приложение 1 към УКАНД, съгласно изискванията на чл. 84, ал. 4 от УКАНД. При
спирането на тези ППС, Д. Д., в качеството му на „другият член на екипа“, не е съставил
изисквания протокол по силата на задължителното за него правило, установено в чл. 84, ал.
4 от УКАНД. Представените по делото протоколи по образец съгласно Приложение № 1 от
УКАНД не се отнасят до проверки на ППС, извършени в посочените в заповедта часове. С
несъставянето на протоколи по образец – Приложение № 1 към УКАНД ищецът не е
изпълнил служебните си задължения, вменени му с длъжностна характеристика и по силата
на УКАНД, съответно не е изпълнил разпоредби на акт – УКАНД, на горестоящия орган –
в случая изпълнителния директор на ИА“АА“, което представлява и неспазване на
принципа, установен за дейността на служителите в държавната администрация – отчетност,
с което виновно е осъществил състав на дисциплинарни нарушения по чл. 187, ал. 1, т.3, т. 7
и т. 10 КТ.
От доказателствата по делото се установява, че на 19.04.2023 година в 10:33 ч. на
автомагистрала „С.“, 15-ти километър в посока от гр. С. към гр. П., инспектор Д. сам е спрял
за проверка товарен автомобил, което е в протИ.речие на чл. 84, ал. 1, изр. първо от УКАНД,
според която всяка проверка се извършва от двама инспектори. С това ищецът е осъществил
състав на дисциплинарни нарушения по чл. 187, ал. 1, т.3 и т. 10 КТ.
От доказателствата по делото се установява, че на 19.04.2023 г. в 10:33 ч. инспектор
Д. е спрял ППС за проверка, като проверката е извършена при спряно друго ППС, което е в
нарушение на чл. 83, т. 10 от УКАНД, съгласно която при извършване на проверка на пътя се
забранява спирането на друго МПС. С това виновно е осъществил състав на дисциплинарни
нарушения по чл. 187, ал. 1, т.3 и т. 10 КТ, във вр. с правилото, установено в чл. 83, т. 10 от
УКАНД, и задължението, вменено му с чл. 6, ал. 1, предл. първо от КПСДА – да изпълнява
актовете на горестоящия орган – в случая УКАНД, утвърдени от изпълнителния директор
на ИА“АА“, което поведение е несъответно и на принципа, установен в чл. 2, т. 3 от КПСДА.
Установи се от доказателствата по делото, че на 19.04.2023 г. в периода от 06:00 ч. до
14:00 ч. по време на смяната на екипа Д. - Д., инспектор Д. е спирал за проверка ППС, след
като предходното ППС е било спряно отново от него. Инспектор Д. е нарушил разпоредбата
на чл. 84, ал. 2, изр. първо от УКАНД, съгласно което пътните превозни средства се спират
последователно от всеки от служителите от екипа. Осъщественото съставлява нарушаване
на правилото, установено в чл. 84, ал. 2, изр. първо от УКАНД – при извършването на
проверки на пътя, ППС да се спират последователно от всеки от служителите от екипа,
съответно представлява неизпълнение на трудовите задължения и е поведение, в протИ.вес с
принципите по чл. 2, т. 1 и т. 3 от КПСДА.
По делото се установи, че на 19.04.2023 г. в периода от 06:00 ч. до 14:00 ч. по време
на смяната на екипа Д. - Д. инспектор Д. е спирал за проверка ППС без да извърши проверка
8
на всички документи, свързани с превоза, видно от краткото време, за което са били спрени -
от 1 до 5 минути. Инспектор Д. в качеството му на водещ на проверката, съгласно чл. 84, ал.
2, изр. второ от УКАНД, е извършил нарушение па чл. 84, ал. 3 от УКАНД, съгласно която
водещият инспектор проверява всички документи, свързани с превоза. Деянието
осъществява съставите на дисциплинарни нарушения по 187, ал. 1, т. 3 и т.10 КТ.
За да достигне до извода, че описаните по-горе нарушения са извършени съдът
съобрази в съвкупност всички събрани по делото доказателства, в това число и показанията
на свидетеля Д., от които се установява, че същият е установил нарушенията при
изпълнение на собствените му задължения свързани с проверка на видеозаписите.
При така изложеното съдът приема, че неизпълнението от ищеца на задължението му
да осъществи възложения му К. по реда и начина разписан в УКАНД съставлява
дисциплинарно нарушение, поради което следва да се приеме, че е налице приетото от
дисциплинарно-наказващия орган фактическо основание за налагане на дисциплинарно
наказание.
Деянията са извършени виновно от ищеца. Същият е знаел – запознат е с УКАНД и
със заповедите, с които е изменян и допълван, както и е длъжен да познава разпоредбите на
КПСДА. Видно и от преките му задължения вменени му чрез длъжностната характеристика
за длъжността, която заема, същият следва да изпълнява задълженията вменени му с
УКАНД, съответно е имал или е бил длъжен да има знанието, че извършваните от него
действия представляват неизпълнение на актовете на горестоящия орган – в случая УКАНД,
утвърдени от изпълнителния директор на ИА“АА“. Формата на вината е ирелевантна, тъй
като не е част от фактическия състав на самото дисциплинарно нарушение. От значение е
обаче за вида и размера на наказанието, като е достатъчно наказващият орган да я е
съобразил при определяне на вида и размера на наложеното наказание. В случая
дисциплинарните нарушения и в тяхната съвкупност са преценени като тежки –
съвкупността от действията и бездействията на служителя имат за резултат формално
и неефективно осъществяване на К.ната дейност, както и е предпоставка за корупционни
практики, пресичането именно на каквито целят установените в УКАНД правила,
представляващи едновременно с това и служебни задължения на ищеца.
Във връзка с горното, за извършените нарушения, при определяне на
дисциплинарното наказание наказващият орган обосновано, при правилно оценена тежест
на нарушенията, обстоятелствата по извършването им, вината на служителя и цялостното
му поведение, в съответствие с преследваната от закона цел е наложил на ищеца
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Всичко гореизложено дава основание да се приеме, че наложеното на ищеца
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ се явява законосъобразно, а
искането му за неговата отмяна – неоснователно, което обуславя извод за отхвърляне на
предявения от него иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът. Последният претендира
юрисконсултско възнаграждение, което съдът съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр.
чл. 25 Наредба за заплащане на правната помощ, определя в размер от 200,00 лв.,
съобразявайки обема на извършените от юрисконсулта действия по защитата, както и
фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. С. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Р., ул. „И.“ №
**срещу Изпълнителна агенция „А. А.“, БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Г.“ № *, представлявана от Б. З. Р., конститутивен иск с правно
основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“, наложено на ищеца със Заповед № **-**-*/21.06.2023 г. на
9
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „А. А.“.
ОСЪЖДА Д. С. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Р., ул. „И.“ № **да заплати на
Изпълнителна агенция „А. А.“, БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес на управление
гр. С., ул. „Г.“ № *, представлявана от Б. З. Р., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от
200,00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10