Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Делото е образувано по подадена от Комисията за установяване на имущество,придобито от престъпна дейност/К./ гр.София при условията на чл.28,ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата на имущество,придобито от престъпна дейност/ ЗОИПДИППД/ мотивирано искане против Й. И. П. и И. П. П. за отнемане на придобитото от тях в режим на съпружеска имуществена общност от престъпна дейност на Й. И. П. за периода от м.04.1984г.- м.април 2009г. имущество на обща стойност 141 800лв., в т.ч. 1.дворно място в с.В.,общ.Г.О., с площ от 1520кв.м. ,представляващо пл.№ ... за който е отреден парцел І-139 по регулационния план на с.В.,при граници: от две страни улици, н-ци на И. Г. и М. П., заедно с построените в него едноетажна масивна жилищна сграда ,магазин за хранителни стоки и склад с площ 55.80кв.м. и заведение за обществено хранене –снек бар с площ 121.90кв.м., закупен с НА № ....,т.VІ,рег.№ ...,н.д.№ .../13.12.2000г. с пазарна цена ведно с извършени подобрения към 27.03.2009г. в размер на 90400лв., 2. поземлен имот кад.№ 1 от кадастрален район 519 по кадастралната карта на с.Р.,общ.Д., по скица с идентификатор № ... с площ 1100кв.м., при граници: ПИ на И. Д. К., ПИ на Г. С. Г. и второстепенна улица на Община Д., заедно с построените в него двуетажна паянтова жилищна сÒрада със застроена площ 80кв.м. , едноетажна полумасивна жилищна сграда еднофамилна с площ 64кв.м. и едноетажна паянтова селскостопанска сграда с площ 25кв.м., закупен с НА № ...,т.ІІ, рег.№ ..., н.д.№ .../14.11.2006г. ,с пазарна оценка към 27.03.2009г. 26600лв., 3.сумата от 7300лв.от продажбата на дворно място в с.-В.,общ.Г.О., с площ 1020кв.м. ,представляващо парцел Ха-502 в кв.68 по регулационния план на с.В., заедно с построените в него жилищна сграда,пристройка и стопански сгради при общи граници : улица,М. В., С. И. Х. и К. М. Н., 4.сумата от 15600лв. от продажбата на апартамент № 4 находящ се в гр.Г.О. ,ул.”В.Л.” 11,2 етаж, вх.Б от блок ЕПЖС -3Б, построен върху държавна земя в кв.5 от местн.П., с площ от 78.25кв.м.,състоящ се от : две стаи,дневна,кухня,сервизни помещения,коридор и две тераси, при граници: изток-ап.от вх.Б,запад- К. Ст.Д., юг- ул.В.Л., север- паркинг, отгоре- Б. М., отдолу-Д. Ст.В., както и прилежащо избено помещение № 4 с площ 3.20кв.м.при съседи: изток-стълбище, запад-коридор, север-коридор ,юг.изба № 3 на Н. М. Н., както и 1.655% ид.части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, 5.сумата от 1900лв.от продажбата на лек автомобил марка Р. 19 Шамад ТХЕ с рег.№ ..., рама № ..., двигател № ....,дата на първоначална регистрация 22.10.1991г. отчужден с договор от 08.12.2008г. При условията на евентуалност с главния иск за реално отнемане на двата имота и сумите,които ответниците са получили от продажбата на имотите по п.3,4 и 5 , е предявен и иск по чл.4,ал.2 ЗОИПДППД ,ако имотите по п.-1 и п.2 са отчуждени, да се отнемат в полза на държавата сумите,представляващи пазарната стойност на същите в момента на внасяне на мотивираното искане в съда - в размер на 90400лв за първия имот в с.В. общ.Г.О. - дворно място с площ от 1520кв.м. –парцел ... в кв.20 заедно с построените в него сгради и в размер на 26600лв. за втория имот- ПИ кад.№ 1 от кад.район 519 с идентиф.№....с площ от 1100кв.м. в с.Р.о,общ.Д., заедно с пазарните стойности на имотите по п.3,4 и 5.. Заявено е,че ако съдът не уважи иска по чл.4,ал.2 от закона,освен посочените суми по евентуалния иск за имотите по п.1 и п.2, то под условие на евентуалност е предявен иск за отнемане на сумата от 1131лв. от продажбата на дворното място в с.В. общ.Г.О., сумата от 4489.90лв. от продажбата на апартамент № 4 в гр.Г.О.,ул.В.Л. 111 сумата от 300лв. от продажбата на лек автомобил Р.19 Шамад ТХЕ с ДК№ .... В искането си К. твърди,че срещу Й. И. П. е реализирана наказателна отговорност за престъпление,попадащо в приложното поле на чл.3,ал.1,т.22 от ЗОИПДППД . С протокол от 17.10.2005г. по НОХД № .../2005г. по описа на ГОРС е постигнато споразумение между подсъдимия Й. П. и прокурор от РП Г.О. .Споразумението е одобрено от ГОРС и Й. П. се признава за виновен в това,че на 26.06.2003г. в търговски обект,находящ се в с.В. без съответното разрешение на Държавната комисия по хазарта, устройвал хазартни игри- престъпление по чл.327,ал.1 вр.чл.36 НК.Посочва,че за проверявания период от време м.април 1984г.- м.април 2009г.Й. П. е придобил в режим на СИО и в момента е собственик на следното имущество, за придобиване на което не са установени законни средства: 1.дворно място в с.В.,общ.Г.О., с площ от 1520кв.м. ,представляващо пл.№ ...за който е отреден парцел І-139 по регулационния план на с.В.,при граници: от две страни улици, н-ци на И. Г. и М. П., заедно с построените в него едноетажна масивна жилищна сграда ,магазин за хранителни стоки и склад с площ 55.80кв.м. и заведение за обществено хранене –снек бар с площ 121.90кв.м., закупен с НА № ...,т.VІ,рег.№ ...,н.д.№ .../13.12.2000г. за сумата от 18880.10лв. или 23.80 минимални работни заплати. С разрешение за строеж № 123/12.07.2001г. на Община Г.О. е изградена пристройка към жилищна сграда за магазин със склад с квадратура от 55.80кв.м. и ползването на обекта е съгл.разрешение за ползване № 144/14.09.01г. С разрешение за строеж № 71/08.05.03г. на Община Г.О. е построено заведение за обществено хранене –снек бар в също дворно място с площ от 121.90кв.м.,площ навес-37.50кв.м. и съгл.удостоверение за въвеждане в експлоатация № 23/05.03.04г. на Община Г.О. строежа е приет ,заснет и нанесен на кадастралната карта на с.В.. За закупения имот-дворно място с построени в него сгради по НА е определена пазарна цена към датата на придобиване-13.12.2000г. в размер на 5960лв. или 75.44МРЗ. Стойността на СМР за обект Магазин за хранителни стоки и склад/пристройка към жилищна сграда/ извършени чрез възлагане пазарната оценка е 26720лв. или 314.35МРЗ, а извършени по стопаÝски начин- на 20440лв. За изграденото заведение за обществено хранене снек-бар чрез възлагане стойността на СМР е 58850лв. или 490.42МРЗ а по стопански начин-44240лв. Определената пазарна оценка към 30.04.2009г. на имота с подобренията в него е 61960лв. 2. С НА № ...,т.ІІ,рег.№ ...,н.д.№ .../14.11.2006г. Й. П. е закупил ПИ кад.№ 1 от кадастрален район 519 по кадастралната карта на с.Р.,общ.Д., по скица с идентификатор № ...с площ 1100кв.м., при граници: ПИ на И. Д. К., ПИ на Г. С. Г. и второстепенна улица на О. Д., заедно с построените в него двуетажна паянтова жилищна сграда със застроена площ 80кв.м. , едноетажна полумасивна жилищна сграда еднофамилна с площ 64кв.м. и едноетажна паянтова селскостопанска сграда с площ 25кв.м., за сумата от 5000лв.-31.25 МРЗ, като пазарната оценка към датата на придобиване е в размер на 8420лв.-52.63МРЗ ,а към 30.04.2009г.- 16220лв.Твърди се,че Й. П. се е разпоредил със следното имущество ,придобито в режим на СИО,за придобиването на което не са установени законни средства: дворно място в с.В.,общ.Г.О., с площ 1020кв.м. ,представляващо парцел Ха-502 в кв.68 по регулационния план на с.В., заедно с построените в него жилищна сграда,пристройка и стопански сгради при общи граници : улица,М. В., С. И. Х. и К. М. Н., купен с НА № ...,т.VІ,н.д.№ .../05.11.1991г. за сумата от 33076лв.неденоминирани или 53.35МРЗ.Имота е отчужден с НА № ...,т.ІІ,рег.№ ...,н.д.№ .../10.04.2002г. за сумата от 1131лв.-11.31 МРЗ. Определената пазарна оценка към датата на придобиване е 35840лв. -57.81МРЗ ,а към датата на продажбата- в размер на 7940лв. С НА № ..,т.1, нот.д.№ ../04.03.1998г. Й. П. е закупил апартамент № 4 находящ се в гр.Г.О. ,ул.”В.Л.” 11,2 етаж, вх.Б от блок ЕПЖС -3Б, построен върху държавна земя в кв.5 от местн.П., с площ от 78.25кв.м.,състоящ се от : две стаи, дневна, кухня, сервизни помещения,коридор и две тераси, при граници: изток-ап.от вх.Б,запад- К. Ст.Д., юг- ул.В.Л., север- паркинг, отгоре- Б. М., отдолу-Д. Ст.В., както и прилежащо избено помещение № 4 с площ 3.20кв.м.при съседи: изток-стълбище, запад-коридор, север-коридор ,юг.изба № 3 на Н. М. Н., както и 1.655% ид.части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, за сумата от 8279000лв.неденоминирани или 170 МРЗ,а имота е отчужден с НО № 2,т.VІІ,рег.№ ...,н.д.№ .../29.11.2001г. за сумата от 4489.90лв. или 44.90МРЗ.Определената пазарна оценка към датата на придобиване е в размер на 10831790лв. -222.42МРЗ ,а към датата на продажбата- е в размер на 15050лв. Твърди се,че ответникът Й. П. се е разпоредил и с МПС,придобито в режим на СИО,за придобиването на което не са установени законни средства- с договор от 14.11.2005г. е закупен лек автомобил Р. 19 Ш. ТХЕ с рег.№ ВТ ...АТ, рама № ....,двигател № ... дата на първоначална регистрация 22.10.1991г. отчужден с договор от 08.12.2008г. Определената пазарна цена към датата на придобиване е в размер на 2495лв.-16.63МРЗ ,а към 08.12.08. пазарната му цена е 1196лв. Твърди се,че през проверявания период ответниците са придобили имущества на стойност преди деноминацията в размер на 10867630лв.- 280.23 МРЗ, а след деноминацията имущество на стойност 102445лв.- 949.47 МРЗ, при което общата стойност на придобитото имущество е в размер на 113 312.63лв.-деноминирани или 1229.70МРЗ, която стойност твърдят да е значителна по см.на пар.1,т.2 от ЗОПДИППД.Твърди се,че за Й. П. за периода от 01.01.1983г.- до 01.03.2000г. няма данни в системата на ТД на НАП В.Т. за начислявани доходи и внасяни данъци и осигуровки, а за периода от 001.03.2000г.- до 31.12.2006г. има данни за начислявани доходи и внасяни дължими данъци и осигуровки от фирмата си ”Глория-62-Й. П.” .За съпругата на Й. П. от 01.01.1990г.-01.03.2000г. няма данни в системата на ТД на НАП В.Т. за начислявани доходи и внасяни данъци и осигуровки, а за периода от 01.03.2000г.-31.12.2007г. такива данни има и тя е осигурявана от посочената фирма на съпруга си. Твърди се,че са налице предвидените в закона предпоставки- имущество на значителна стойност, осъдителна присъда-споразумение в случая и наличие на основателно предположение,че придобитото е свързано с престъпната дейност,доколкото не е установен законен източник, при което и при наличието на събраните по делото доказателства моли съда да постанови решение,с което да уважи подаденото мотивирано искане на Комисията и да се присъдят направени по делото разноски ,в т.ч. адвокатско възнаграждение. С оглед допуснатото увеличение на исковата претенция по пункт 3 от искането- съгл.определение на съда от 14.06.2010г., поддържа иска в тази част за сумата от 7940лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения имот в с.В.. С оглед установеното,че към датата на внасяне на искането и към датата на устните състезания имотите по п.1 и 2 от мотивираното искане са налични и не са отчуждени от ответниците, поддържат мотивираното си искане само по отношение на предявения главен иск. Ответниците по делото Й. И. П. и И. П. П. чрез процесуалния си представител оспорват мотивираното искане на Комисията като неоснователно и недоказано.Твърдят,че е налице само първата предпоставка от кумулативно изискващите се 4 такива, а именно влязла в сила присъда, без да е налице имущество на значителна стойност, налице са доходи от законни източници,значително надхвърлящи разходите на ответниците за проверявания продължителен период и не е налице нито обоснована ,нито предполагаема връзка между имуществото ,предмет на искането и установената престъпна дейност на първия ответник.Излагат подробно съображения в подкрепа на становището си. Молят мотивираното искане да бъде отхвърлено ,претендират разноски. Обявлението по чл.28,ал.2 ЗОИПДППД за образуване на делото е обнародвано в ДВ бр.54/14.07.2009г. До приключване на устните състезания трети лица не са предявили самостоятелни права върху претендираното от Комисията имущество. Представителят на Окръжна прокуратура В.Т. дава заключение,че мотивираното искане е основателно и доказано и като такова следва да бъде уважено.Посочва,че е налице и може да се направи обосновано предположение ,че в резултат на престъплението са придобити средства ,за които няма законови източници на придобиване. Окръжният съд ,като съобрази становището на страните и Окръжна прокуратура и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност както при първоначалното разглеждане на делото,производството по което е водено под № .../2009г. по описа на ВТОС, решението по което дело е било обезсилено от ВТАС по в.гр.д.№ .../2011г.и в което производство също са събирани доказателства, приема за установено следното: Производството за установяване на имущество ,придобито от престъпна дейност е образувано с решение № .../12.11.2008г. на К.. С протоколно определение от 17.10.2005г.по НОХД № .../2005г. по описа на ГОРС съдът е одобрил постигнато споразумение между Районна прокуратура Г.О. и подсъдимия Й. И. П. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.327,ал.1 НК на 26.06.2003г. в търговски обект в с.В.,общ.Г.О. без съответно разрешение от Държавна комисия по хазарта устройвал хазартни игри и на осн.чл.327,ал.1 вр.чл.36 НК е определено наказание глоба от 200лв. Това престъпление е в обхвата на чл.3,ал.1,т.22 от ЗОИПДППД, съответно налице е първата предпоставка по чл.4,ал.1 от Закона. По отношение на останалите кумулативно изискващи се в нормата на чл.3 предпоставки,а именно: да е безспорно установено,че лицето е придобило имущество със значителна стойност , за придобитото имущество да е налице обосновано предположение ,че е придобито от престъпна дейност доколкото не е установен законен източник и връзка между придобиването на имуществото с конкретно установената престъпна дейност,съдът приема следното: изискването за наличие на основателно предположение,че имуществото е придобито от престъпна дейност е необходимо да се разгледа с оглед обуславящия му характер за останалите. Съгл. трайната практика на ВКС имуществото,което се отнема по ЗОИПДППД ,трябва да е придобито пряко или косвено от осъществяване на престъпен състав между изброените в чл.3,ал.1 от закона,което да е установено с осъдителна присъда или по реда на чл.124,ал.5 от ГПК от граждански съд,разглеждащ спора по чл.28 от Закона.Дори връзката между конкретното престъпление и конкретното придобиване да не е установена, ако тя може да се преположи ,то предположението е основателно и достатъчно за целите на закона,щом не е установен законен източник. Към кой момент се установява дали имуществото е придобито от престъпна дейност ,както и стойността му, зависи от вида на конкретното престъпление и от установената връзка с придобиването на имуществото ,както и от начина на придобиване- сделка, придобивна давност,осъществено строителство и др. и в този смисъл Комисията следва да обоснове тази връзка до степен на основателно предположение ,както при започване на производството по закона,така и при внасяне на мотивираното искане в съда. Следва още да се отбележи,че от съществено значение е проверявания период,който не може да бъде мотивиран с давностния срок от 25г. по чл.11 от Закона,в който Държавата може да упражни правата си по закона.Този срок следва да бъде обоснован именно от гледна точка на връзката между цялостната престъпна дейност на лицето и придобиването на имущество на значителна стойност ,като приходите и разходите в този период трябва да бъдат посочени конкретно. За връзката между придобиването на конкретното имущество и престъпната дейност на ответника П. в МИ не се съдържат съображения . С оглед практиката на ВКС и становището в същата,че на отнемане подлежи имущество,за което е установена връзка с престъпната дейност-пряка или косвена, съдът приема следното за имота по п.1- имота е закупен с НА № ...,т.VІ,рег.№ ...,н.д.№.../13.12.2000г. за сумата от 1880лв. като едноетажна масивна жилищна сграда, едноетажна пристройка към нея и,навес и др. подобрения.Допълнително към нея са изградени през 2001г. съгл.строително разрешение № 123/12.07.01г. пристройка-склад с магазин и със СР № 71/08.05.03г.- снек-бар. Извършеното престъпление –устройване на хазартни игри без съответното разрешение на ДКХ е констатирано на 26.06.2003г. съгл. материалите по НОХД № ..../05г. на ГОРС. При така изложеното е очевидно,че преди тази дата от обекта ,в който са намерени игралните автомати , дори и да е бил завършен , не могат да се получат парите от тях,за да се вложат в построяването му.При така изложеното за придобиване на този имот не може да се обоснове наличие на връзка с престъпната дейност,за която е осъдено лицето. Не може да се установи такава връзка и със закупуване имота по п.3.- дворно място в с.В.,закупено с нА през 1991г. за 33076лв. и отчуждено през 2002г. съгл. НА № ...,т.І-,рег.№ ...,н.д.№ ...за 1131лв., с определена пазарна цена от 7940лв., предмет на отнемане съгл. МИ на Комисията. Такава връзка не може да се намери и за имота по п.4- апартамент в гр.Г.О., закупен на 04.3.1998г. и отчужден на 29.11.2001г. за сумата от 4489.90лв. при определена пазарна цена към този момент на 15050лв.-предмет на отнемане.При така посоченото общата стойност на имуществото,за което би могло да се направи предположение,че е придобито от престъпната дейност на ответника като придобито след престъплението е по т.2- за имота в с.Р.,общ.Д.,закупен на 14.11.2006г. за 5000лв.с пазарна оценка към датата на придобиването му от 8420лв. и за лекия автомобил ,закупен на 14.11.2005г. за 500лв. и отчужден на 23.04.09г. за 300лв. с пазарна оценка от 1196лв. или за 9616лв. От друга страна обаче няма основания да се предположи,че купените през 1991г. недвижим имот по п.1 –дворно място в с.В., купеният през 1998г. имот апартамент в гр.Г.О. по п.4, купения през 2000г. имот в с.В. ,както и закупените през 2006г. имот в с.Р. и лек автомобил са придобити пряко или косвено от извършеното през 2003г. престъпление от Й. П., при което се е облагодетелствал със сумите за придобиването им, както и с тези за получените от него и съпругата му суми от продажбите на имота по п.3 ,п.4 и п.5 от МИ ,осъществени през 2002г. за имота в с.В. –п.3, през 2001г. за апартамента в Г.О. по п.4 и на 23.04.2009г. за лекия автомобил по п.5. Върху така изброените недвижими имоти и движими вещи и сметки в банки е наложена възбрана и запор с определение на ВТОС от 09.04.2009г. по ч.гр.д.№ .../09г. Преценявайки това придобито имущество към изискването да е на значителна стойност съдът приема за установено следното: Комисията е извършила проверка на проверяваното лице за периода м.април 1984г.-м.април 2009г. и твърди наличие на втората предпоставка на отнемане на имущество по реда на този закон- придобитото имущество да е на значителна стойност по см.на пар.1,т.2 от ДР на закона-над 60000лв.,предвид изготвената пазарна оценка на притежаваните от ответниците имоти. По делото не се спори,че ответниците са семейство от 15.10.1989г. съгл. акт за сключен граждански брак. С НА № ...,т.VІ,рег.№ ...,н.д.№ .../13.12.2000г. съпрузите Й. и И. П. са придобили дворно място в с.В., заедно с построените към този момент едноетажна масивна жилищна сграда, едноетажна пристройка към нея,навес и др.подобрения и трайни насаждения за сумата от 1880.10лв. С разрешението за строеж от 12.07.2001г. е изградена пристройка към жилищната сграда за магазин със склад, ползването на който е разрешено на 14.09.2001г. От събраните по делото доказателства- разпити на 5 свидетели и изслушани СТЕ се установява безспорно,че обекта е изграден с помощта на близки и роднини , с влагане на материали и от втора употреба, при което стойността на СМР за този обект изграден е 17810лв. и съгл. заключението на СТЕ. Изграденото заведение за обществено хранене-снек бар в същото дворно място след издадено строително разрешение на 08.05.2003г. е построено също по стопански начин с материали и втора употреба и стойността му съгл. оценката на СТЕ възлиза на 33510лв , а строежът е въведен в експлоатация на 05.03.2004г. по съответните документи. С тези подобрения в имота се е увеличила неговата стойност към датата на придобиването им,съотв. изграждането им и на същия пазарната оценка дадена от вещото лице е станал към 12.07.2001г. – 17810лв. и към 08.05.2003г. датата на строителното разрешение - 33510лв. Тази цена съдът приема да е пазарната оценка на имуществото ,придобито за периода 13.12.2000г.- 08.05.2003г. и посочено в т.1. Освен това следва да се отчете и обстоятелството,че върху този имот са учредени договорни ипотеки, които са отразени и в материалите към мотивираното искане на Комисията.Така с НА № .../2003г. е отпуснат кредит от 10000лв.,с НА № .../2004г. е отпуснат кредит за 15000лв., с НА № .../2004г. кредит за 16000лв. , с НА № .../05г. кредит за 25000лв. и с НА № .../06г. кредит за 23500лв. всичките от Банка „ДСК” ЕАД ,които се обслужват и към момента от ответниците. Преценявайки стойността на придобитото от ответниците имущество към момента на придобиването му за имота по п.2- С НА № ..., т.ІІ, ,рег.№ 1763, н.д.№ .../14.11.2006г. съпрузите са придобили имот в с.Р.,общ.Д.,заедно с построените в него двуетажна паянтова жилищна сграда ,едноетажна полумасивна жилищна сграда , и едноетажна паянтова селскостопанска сграда за сумата от 5000лв. Съдът за този имот приема ,че относимата цена е пазарната цена към датата на придобиването му-14.11.2006г. – 5000лв. За този имот също има учредена договорна ипотека и е отпуснат кредит в размер на 11000лв. от ЦКБ . Съдът намира,че след като всички имоти са придобити с нотариални актове и договор с нотариална заверка на подписа за лекия автомобил, няма основание да не се приеме посочената в тях цена за вярна.Налице са сключени договори за покупко-продажба,по които страните по сделките –продавач и купувач ,за формирали воля и са постигнали съгласие за това каква да е продажната цена и това е условие за действителност на сделките, цената е посочена в нотариалните актове, сделката е изповядана пред нотариус и приета за редовна, при което посочената цена в нотариалните актове следва да се приеме за действителна. Доказателствената тежест за оборване на материализираните в представените документи изявления на страните по сделките-продавач и купувач –относно уговорената и изплатена цена носи страната,която черпи изгодни правни последици от установяване на обстоятелството,че продажната цена е различна от посочената в нотариалния акт,при което доказателствената сила на тези документи не е оборена от ищеца. Независимо,че изслушаната СТЕ експертиза,неоспорена от страните е дала по-високи от отразените в документите цени, и заключението не е оспорено от страните, това не означава,че ищецът е доказал ,че именно тези по-високи цени са били действително уговорените и платени от страните по сделката.Така с НА № ...,т.VІ,н.д.№ .../05.11.1991г. съпрузите са придобили дворно място в с.В.,общ.Г.О. от 1020кв.м. с построените в него жилищна сграда,пристройка и стопански сгради за сумата от 33076лв.неденоминирани.Според Комисията пазарната цена на имота при придобиването му е 35840лв. Имота е отчужден на 10.04.2002г. с НА № ...,,т.ІІ,рег.№ ...,н.д.№ ...за сумата от 1131лв., при определена от Комисията пазарна цена от 7940лв. Този имот е придобит много преди установената престъпна дейност и е продаден година преди това.Съдът счита,че не е налице връзка между сумата от покупката,съотв. прихода от нея и констатираната престъпна дейност през 2003г., при което следва да се приеме,че тези средства са от законен източник. С НА № ...т.1,н.д.№ ../04.03.1998г. съпрузите са придобили и апартамент № 4 в гр.Г.О., ул.”В.Л.” 11 за сумата от 8279000лв.неденоминирани .Според Комисията пазарната му цена към датата на придобиване е 10831790лв.Имота е отчужден на 29.11.2001г. с НА № ...,т.VІІ,рег.№ ...,н.д.№ ..за сумата от 4489.90лв. ,като съгл.Комисията пазарната му цена към този момент е 15050лв.и тази сума е предмет на отнемане в МИ.Съдът счита,че и този имот като придобит години преди установяване на престъпната дейност и продаден две години преди това и дори преди построяване на снек-бар-обекта,в който е установена тази дейност, следва да се изключи от имуществото, придобито от суми получени от престъпната дейност, за която лицето е осъдено. И по отношение на придобития с договор от 14.11.2005г. от съпрузите лек автомобил Рено 19 Шамад ТХЕ с рег.№ ВТ .... АТ за сумата от 500лв. с първоначална регистрация 22.10.1991г. ,с пазарна цена определена от Комисията от 2495лв. не може да се приеме наличие на връзка между придобиването на това имущество с конкретното престъпление.Автомобила е отчужден на 23.04.2009г. за сумата от 300лв. при дадена пазарна оценка от СТЕ на автомобил произведен 1991г.- 1196лв. При така изложеното дори и да се направи предположение ,че посоченото имущество по п.1 и п.2 има връзка с престъпната дейност с оглед близките дати на придобиване с твърдение от доходи с недоказан произход, съдът счита,че съгл. посочените по-горе данни стойността на имуществото ,придобито от двамата ответници е в размер на 1880+ 17810+33510+ 5000 = 58200лв.,респ. стойността на така придобитото имущество не надхвърля 60000лв. Следва обаче да се има предвид и факта,че посоченото имущество, съотв. лицето осъществило престъпната дейност-ответника Й. П. притежава само ½ ид.част от него. Разпоредбата на чл.10 от Закона дава право да се отнема имущество в СИО,но само ако е установена липса на принос на другия съпруг.По делото не само не е установена липса на принос на съпругата-ответницата И. П., но е установено безспорно противното.Доказана е извършвана от нея и получавани за нея доходи от трудово правоотношение, в личното стопанство на семейството -гледане на животни, осъществявана търговска дейност чрез поето предприятие на . По делото от изслушани заключения на експертизи за оценка на недвижимите имоти, предмет на отнемане, за реализираните приходи от производство и продажба на земеделска продукция от страна на ответниците ,ССЕ за обобщаване на приходите и разходите на семейството за проверявания период и тяхното съпоставяне, приети са доказателства освен събраните по гр.д.№ .../2009г. на ВТОС и към в.гр.д.№ .../2011г. на ВТАС, събрани са и гласни доказателства.От съвкупната им преценка съдът приема,че не е налице и кумулативно предвидената предпоставка за отнемане имуществото на ответниците,тъй като от доказателствата не може да се направи обосновано предположение,че придобитото е свързано с престъпна дейност на лицето,доколкото не е установен законен източник. Основателно е възражението на защитата на ответниците и от заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява,че за проверявания период ответниците са реализирали доходи от трудови правоотношения, от селско-стопанска продукция-отглеждане и продаване на необработена животинска продукция –прасета, от дарения, от кредити от Банка ДСК ЕАД, от дейност като /с фирма-”Г.-62-Й. П.” с ЕИК ...,регистрирана през 1991г., през 2007г. предприятието е прехвърлено на И. П. и същата е фирма” В.-И. П.” с ЕИК ..../, както и от продажба на имоти. Доходите от продажбите на двата имота по п.3 и по п.4 и на лекия автомобил по п.5 от МИ следва да се отчетат като законен доход на ответниците . Вещото лице в основното и допълнителното заключение на изслушаната СИЕ подробно за всяка от годините на проверявания период посочва източника на прихода и сумата при което общо за проверявания период приходите са в размер на 303195.60лв., а извършените разходи са 280220.78лв. Вещото лице съобразно различните пазарни стойности на извършените СМР в обекта по п.1 -съобразно начина на строителство е изчислило разходите и е дало в три варианта разходите, но и в трите варианта превишението на приходите над разходите е съответно 22974.82лв. или 573.66 МРЗ, 20084.82лв. или 378.03МРЗ и 36334.82лв. или 694.02МРЗ. По отношение на спорните : 1.доходи от трудова дейност на ответниците-невключени в МИ на Комисията съдът намира,че безспорно е установено получаване на такива доходи по силата на сключени трудови договори-за Й. П. с „М.” Г.О. /Домостроителен комбинат/ за периода 05.01.1983- 07.03.1991г. и е получил общо 15113.98лв. нетно трудово възнаграждение ,работил е и от 01.11.1991-30.04.1992г. в Община Г.О., за което са представените удостоверения от посочените предприятия с получавани трудови възнаграждения. За ответника И. П. от представени удостоверения ,приети като доказателства по делото ,е установено,че е работила в „С.” ЕООД В.Т. за периода 01.10.1987-15.06.1989г. и е получила нетно трудово възнаграждение от 2963.49лв.,работила е и за периода 01.01.1990-25.01.1996г. в „У.” ООД , като за периода 25.02.1996- 29.09.1996г. е получавала обезщетение за безработица. Тези доходи от трудово правоотношение за ответниците без основание не са включени в мотивираното искане на Комисията . По отношение на оспорените приходи от Комисията съдът приема следното: относно сумата от 20000лв. дарение от сватбата на ответниците с оглед събраните гласни доказателства от свидетелстващи роднини и близки, са достатъчни да обосноват у съда убеждение за достоверност тъй като същите се потвърждават и от писмените доказателства по делото.В тази връзка св.В. И.-майка на ответника освен за тази сума свидетелства и получени от нея през 1996г. при пенсионирането си в „Захарни заводи” Г.О. 120000лв.неденом.,дарени на ответниците, за предоставено от нея през 1992г. на 171444лв.неденом. –равностойност на 7000щ.долара обезщетение за смъртта на брата на Й. П. , както и за сума в размер на 151418лв./неденом. получени на 06.06.1994г. като обезщетение по застраховка”гражданска отговорност” от ДЗИ и предадени на Й. и И. П., през 1994г.40000лв. кредит получен от нея от ДСК и предаден на сина й Й.. Освен от свидетелските показания на майката спорните суми се потвърждават и от представените писмени документи от ответниците- така служебна бележка изх.№15/24.11.2010г. на ДЗИ Общо застраховане потвърждава сумата от 151418лв., представения НА за договорна ипотека № 52,т.1,н.д.№.../1994г. на ВТРС за получен от нея кредит в размер на 40000лв., заповед № 21/20.09.1996г. за прекратяване на трудовото правоотношение на Вангелина Иванова със Захарни заводи Г.О. по повод на което е и полученото от нея обезщетение поради пенсиониране в размер на 120000лв.неденом., от представените 4бр. разписки от 14.11.1994г. ,от 14.12.1994г. ,от 14.02.1995г. и от 14.03.1995г. от ДСК съотв. за сумите от 125.84лв.деном., от 94.09лв.деном., от 54.64лв.деном., от 41.82лв.деном.От свидетелските показания на П. Й.-баща на И. П. за събраните 20000лв. на сватбата си, за помощта оказвана им при закупуване на къщата им на село и при строителството по нея след това, както и,че се занимават със зеленчукопроизводство, от показанията на Д. С.-относно същите обстоятелства за дарението на сватбата със знанието за тях като кум, че с Й. са работели в Домостроителния , от св.Д. В.- без родство, че с ответника са гледали прасета от 1984/5 до 1993г., че Данчо е гледал 5 свине майки, че имал помещения за тях,че е отглеждал царевица за храна на прасетата и след този период .Тези показания кореспондират както с писмените обяснения на ответника ,така и със Служебна бележка от ”Чех-Йосиф Новосад І” , с представените удостоверения за трудови доходи и данъчните декларации на Й. П., представени като доказателства по делото. Такива са представени в производството пред Апелативен съд В.Т. и в него е оставено без уважение искането за откриване производство по оспорване на издадения от ”Чех Йосиф Новосад І” документ за предадени от Й. П. угоени прасета селскостопанска продукция през периода 2005-2009г. От анализа на събраните доказателства не се установяват противоречия както относно периода на осъществяваната дейност, а количествата продукция, така и по отношение на обстоятелството кой се е занимавал с тази дейност в стопанството си.Безспорно е,че в периода 1985-1993г. и 1993-2000г.са действали редица законови и подзаконови нормативни актове,свързани с тази дейност и поставящи определени изисквания. С оглед обаче на липсата на писмени документи дали са спазвани тези изисквания ,не може да се направи извод,че дейността на ответника е била незаконна,при което и произхода и размера на средствата от тази дейност са незаконни.Освен това към 1988г. съгл. ЗДОД не се декларират доходи,които не подлежат на облагане, и тъй като съгл.чл.12,ал.3 ЗОДФЛ не се облагат с данък доходите на физическите лица,регистрирани като тютюнопроизводители и земеделски производители,вкл.извършващи дейност като еднолични търговци за непреработена растителна и животинска продукция…, същите не се декларират.Едва с приемане на сега действащия ЗДДФЛ в сила от 01.01.2007г. се предвижда деклариране и на необлагаемите доходи. От показанията на св.Недялко Йорданов-вуйчо на ответника се установяват обстоятелствата относно помощта му като строител на строежа за магазина и снек-бара, както и,че е дарил на Й. на два пъти по 10000лв. в периода 2000-2003г. за строителството .При така изложеното тези суми следва да се приемат като приходи .Включени в заключението на вещото лице по СИЕ- основна и две допълнителни, която е приета като неоспорена, поради което съдът я възприема изцяло като компетентна, общите приходи на семейството за проверявания период са в размер на 303 195.60лв. Сумата е отразена и в трите варианта на заключението . С оглед обстоятелството, че вещото лице обаче в приходната част като сума е включило доходи от продадени недвижими имоти и вещи по определената пазарна цена към датата на внасяне на МИ, докато съдът приема,че оценките на тези имущества следва да се приемат по цената вписана в съответните Ýотариални актове и договор за продажба по изложените по-горе съображения. При така посоченото от общата сума на приходите в размер на 303195.60лв. следва да се изключат следните суми, явяващи се разлика между посочената пазарна цена и продажната им ,а именно: за продаден през 2001г. апартамент в гр.Г.О.-по п.4 от МИ разликата между 15050лв. и 4489.90лв. е 10560.10лв., за продадено дворно място в с.В. през 2002г. –имот по п.3 от МИ разликата между 7940лв. и 1131лв. или сума от 6809лв., и за лек автомобил продаден през 2009г. от 1196лв. следва да се приспадне сумата от 300лв. и разликата от 896лв. само е приход за ответниците.Общия сбор от тези суми е 18265.10лв. ,който следва да се извади от прихода и крайния резултат за приходите на ответниците следва да се приеме на сумата от 284 930.50лв. В тази сума са включени кредитите от Банка „ДСК” ЕАД и от ЦКБ , които са законен източник на средства и за които се събраха безспорни доказателства,че се погасяват. Така последния отпуснат кредит от Банка „ДСК”ЕАД за сумата от 41000евро//80189лв./ в заключението / за която сума е учредена договорна ипотека с НА № .../31.07.2008г. върху имота по п.1 от МИ, неправилно не е взет предвид от Комисията като реализиран приход с мотив,че е усвоен след придобиване на имуществото и съотв.без пряко отношение към преценката на законните източници. Следва да се приеме, че ответниците притежават необходимите средства за погасяване на кредитите,видно и от заключението на ССЕ ,установило превишение на приходите над разходите.Това е и причината имотите по п.1 и по п.2 от МИ да са собственост на ответниците и Комисията да не поддържа първия от евентуално предявените искове за равностойността на имотите по п.1 и по п.2. Разходите на семейството на проверяваното лице са посочени в заключението на вещото лице по делото-основно и две допълнителни и се формират от следното: За изчисляване на обичайните разходи на ответниците и след сключване на брака им и увеличаване на семейството с раждането на двете им деца , експертизата е ползвала данни от НСИ за проверявания период по показател „Общ разход и други потребени средства от домакинствата по видове и брой на членовете” и „Паричен разход” .И в двата способа са включени потребителски и непотребителски разходи за издръжка, но в „Общия разход” са включени още три елемента- влогове,покупка на валута и ценни книжа, като е отчетена и спецификата на живота на село / във второто допълнително заключение/. Вещото лице е посочило,че е в разходите не са включени суми на влоговете,покупка на валута,ценни книжа и изплатен дълг или даден заем.В заключението обаче е констатирано,че по отпуснати на Й. и И. Петрови кредити 8 на брой през 2003-2008г.общо за сумата от 186439лв.-приход, са правени погасителни вноски в общо размер на 112189.58лв., отнесени към разходите. Освен тези приходи през проверявания период ответниците са направили разходи за закупуване на недвижими имоти, а именно: за дворно място в с.В. на 13.12.2000г. по НА за 1880.10лв., за допълнително изградения в мястото през 2001г. магазин със склад по стопански начин с материали втора употреба за 17810лв.,за допълнително изграден през 2003г. снек-бар по стопански начин и с част от материалите втора употреба за 33510лв., за закупуване на лек автомобил на 14.11.2005г. за сумата от 500лв. по договора за продажба и за дворно място в с.Р.,общ.Д. за сумата от 5000лв. Общата стойност на разходите за придобиване на тези имоти от ответниците за проверявания период възлизат на сумата от 58700.10лв. ,макар,че съгл. заключението на вещото лице стойността е 81555лв.лв.Разликата произлиза от обстоятелството,че последната сума е от взети от вещото лице пазарни цени към датата на придобиването на тези имоти, а не по договорите за покупко-продажба ,както и за извършени СМР по стопански начин и с вложени материали втора употреба. При съобразяване на изложеното разликата в цените на тези имоти е съотв. 4079.90лв. за имота по п.1, 2630лв. е за СМР през 2001г. и 10730лв. за СМР през 2004г., 1995лв. за лекия автомобил и 3420лв. за имота по п.2 или общо сумата от 22854.10лв.Посочените от вещото лице разходи за 266860.78лв. следва да се намалят със сумата от 22854.10лв. при което извършените разходи от ответниците следва да се приемат,че са за сумата от 244006.66лв. От тази сума правилно е изключена сумата от 6000лв. посочена от Комисията като стойност на игралните автомати, тъй като няма доказателства същите да са собственост на ответниците. В тази сума са включени разходите за издръжката на семейството на ответниците и за погасяване на отпуснатите кредити,което обстоятелство е безспорно установено. Превишението след направените изчисления на приходите над разходите е 40923.84лв. Тази сума представлява доход на ответниците,за който те не са установили законен източник съгл.чл.4,ал.1 от ЗОИПДППД, но то не е имущество на значителна стойност по см.на пар.1,т.2 от Закона,поради което не подлежи на отнемане в полза на държавата.С оглед на това мотивираното искане на Комисията се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено. На осн.чл.30,ал.3 ЗОИПДППД следва да бъдат отменени наложените обезпечителни мерки по реда на чл.21 и сл.от Закона с определение от 09.04.2009г. по ч.гр.д.№ .../2009г. на ВТОС. По отношение на предявените евентуални искове ,първия от които за отнемане на имуществото по п.1 и п.2 по неговата пазарна стойност ,ако са отчуждени ,и втория евентуален иск- освен посочените суми по евентуалния иск за имотите по п.1 и п.2, да се отнемат още и сумите на отчужденото имущество по п.3, п.4 и п.5 по неговата придобивна стойност -обективирана в договора за покупко-продажба ,съотв. за сумата от 1131лв., за 4489.90лв. и за 300лв. ,съдът приема следното: независимо ,че по делото след установяване,че имотите по п.1 и по п.2 са собственост на ответниците,съотв. не са отчуждени и се претендира тяхното реално отнемане, от Комисията е заявено,че не поддържа тези искове, след като няма извършено съответно процесуално действие по оттегляне на исковата претенция или отказ от същата в тази и част, съдът е длъжен с решението си да се произнесе по същите. Съдът намира предявените при условията на евентуалност искове за неоснователни и недоказани по изложените по-горе съображения относно главния иск.Като такива същите следва да се отхвърлят. В тежест на ищеца следва да бъдат възложени направените от ответниците разноски 4344лв.в т.ч. 3944лв. за адвокатско възнаграждение и депозит експертизи. Водим от горното,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано подаденото от К. гр.София при условията на чл.28,ал.1 ЗОИПДППД ,мотивирано искане против Й. И. П. ЕГН * и И. П. П. ЕГН *,двамата от с.В.,общ.Г.О.,за отнемане на придобито от тях в режим на съпружеска имуществена общност от престъпната дейност на Й. И. П. за периода м.април 1984г.- м.април 2009г. имущество на обща стойност 141 800лв.,в т.ч. :1. дворно място в с.В.,общ.Г.О. от 1520кв.м., пл.№ 139, за който е отреден парцел І-139 в кв.20,заедно с построените в него едноетажна масивна жилищна сграда ,магазин за хранителни стоки и склад и заведение за обществено хранене-снек бар,закупен с НА ..., т.VІ, рег.№ ...,н.д.№ .../13.12.2000г., 2. ПИ с кадастрален №1 от кадастрален район 519 по кадастралната карта на с.Р.,общ.Д., заедно с построените в него двуетажна паянтова жилищна сграда,едноетажна полумасивна жилищна сграда и едноетажна паянтова селскостопанска сграда ,закупен с НА № ...,т.ІІ, рег.№ ...,н.д.№ .../14.11.2006г., 3.сумата от 7300лв.,представляваща пазарната стойност от продажбата на дворно място в с.В.,общ.Г.О. ,с площ 1020кв.м., представляващо парцел Ха-502 в кв.66 на селото,заедно с построените в него жилищна сграда, пристройка и стопански сгради , отчужден на 10.04.2002г., 4. сумата от 15600лв.,представляваща пазарната стойност от продажбата на апартамент № 4,находящ се в гр.Г.О.,ул.”В.Л.” 11 ,вх.Б в кв.5 от компл.Пролет, с площ от 78.25кв.м., заедно с избено помещение № 4 с площ от 3.20кв.м. и 1.655% ид.части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, отчужден на 29.11.2001г. 5. сумата от 1500лв.,представляваща пазарната стойност от продажбата на лек автомобил марка Рено 19 Шамад ТХЕ с рег.№ ВТ ...АТ, рама № .... ,двигател № ....,дата на първоначална регистрация 22.10.1991г. отчужден с договор от 08.12.2008г. ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано подаденото при условието на евентуалност от К. гр.София ,мотивирано искане против Й. И. П. ЕГН * и И. П. П. ЕГН *,двамата от с.В.,общ.Г.О.,за отнемане на придобито от тях в режим на съпружеска имуществена общност от престъпната дейност на Й. И. П. за периода м.април 1984г.- м.април 2009г. имущество по чл.4,ал.2 ЗОИПДППД съотв.за отнемане на пазарната стойност на имота по п.1 за 90400лв. и за имота по п.2 за 26600лв. и по пазарната стойност на отчуждените имоти по п.3,п.4 и п.5 от МИ, както и предявения при условията на евентуалност иск за отнемане в полза на държавата на имуществото по.1 и по п.2 по неговата пазарна стойност ,а за имотите по п. 3,4 и п.5 –по придобивната им стойност ,както следва: за сумата от 1131лв. от продажбата на дворно място в с.В. общ.Г.О. ,с площ 1020кв.м., представляващо парцел Ха-502 в кв.66 на селото,заедно с построените в него жилищна сграда, пристройка и стопански сграда , отчужден на 10.04.2002г., 2. сумата от 4489.90лв. от продажбата на апартамент № 4,находящ се в гр.Г.О.,ул.”В.Л.” 11 ,вх.Б в кв.5 от компл.П., с площ от 78.25кв.м., заедно с избено помещение № 4 с площ от 3.20кв.м. и 1.655% ид.части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, отчужден на 29.11.2001г. и 3.сумата от 300лв. представляваща пазарната стойност от продажбата на лек автомобил марка Рено 19 Шамад ТХЕ с рег.№ ВТ ....АТ, рама № .....,двигател № ....,дата на първоначална регистрация 22.10.1991г. отчужден с договор от 08.12.2008г. ОТМЕНЯ наложените обезпечителни мерки ,постановени с определение от 09.04.2009г. по ч.гр.д.№ .../2009г. по описа на ВТОС. ОСЪЖДА Комисията за установяване на имущество,придобито от престъпна дейност, гр.София, да заплати на Й. И. П. ЕГН * и И. П. П. ЕГН *,двамата от с.В.,общ.Г.О., направените от тях разноски по делото в размер на 4344лв. в т.ч. заплатено адвокатско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: |