Р Е Ш Е Н И Е
Номер:
87 23.10.2019 Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският
административен съд, в публично заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря Пламена Мутафова, с участието на прокурора Ива Рангелова разгледа
докладваното от съдията Марин Маринов
КАН дело № 118 по описа за 2019 год. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на глава ХII от
Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 63, ал. 1 изречение 2 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
жалба на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 115И, срещу
Решение № 331 от 06.08.2019 год., постановено по АНД № 445/2019 год., по описа
на Районен съд Разград. С него е
потвърдено НП № В-0046924 от 14.05.2019 год. на директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. на
основание чл. 208а от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл.
62а, ал. 1 от същия закон. Като касационни основания са посочени нарушение на
материалния и процесуалния закон, необоснованост на съдебното решение и
несъответсвие с целта на закона. В жалбата се твърди, че НП е издадено в
нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, тъй като АНО не е провел разследване по
спорните обстоятелства. На следващо място се твърди, че наложената имуществена
санкция се явява явно непропорционална по тежест на нарушението. От съда се
иска да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да
отмени обжалваното НП.
Ответникът по касационната жалба – Регионална дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД
„Контрол на пазар” на КЗП, не изпраща представител и не заявява становище по
жалбата.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Разград дава
становище, че жалбата е неоснователна и
предлага на съда да потвърди обжалваното решение.
Административен съд Разград, като обсъди посочените в
жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните и доказателствата по делото, и след като извърши служебна проверка,
съгласно чл. 218 ал. 2 от АПК, прие за установено
следното:
Касационната жалба, като подадена от активно
легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок и насочена срещу акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол, е процесуално допустима.
С оглед разпоредбата на чл. 348, ал. 1 от АПК във вр.
с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН
необосноваността на въззивното решение и несъответствието му с целта на
закона не са касационни основания за обжалването му, поради което съдът не може да се произнесе по тях.
За да постанови решението си районният съд е приел от
фактическа страна, че във връзка с постъпила в КЗП жалба, инспектори от
комисията посетили на 12.02.2019 год., търговски обект- магазин, находящ се в
гр. Разград, бул. „България” № 21,
където дружеството - касационен жалбоподател, осъществявало търговска
дейност. При проверка на електронния
регистър, служителите на КЗП установили, че жалбоподателката Н. А. Д. фигурира в системата на „БТК” ЕАД –
София с клиентски № 11899534001. От събраните писмени доказателства по преписката
се установява, че на 30.08.2018 год. Н. Д. с допълнителни споразумения към
сключения с оператора „БТК” ЕАД договор,
е заявила, че желае да бъде прекратена предоставяната ѝ от дружеството
услуга „ VIVACOM I – Traffic” към телефонен
номер **********, както и да бъде закрит телефонен пост на телефонен
номер *********. След това от дружеството –жалбоподател по сметката
на абоната Д. са начислени такси за месечен абонамент за периода
29.09.-30.09.2018 в размер на 0.89 лв., за месеците октомври, ноември и декември
2018 год. в размер на 13,32 лв. за всеки месец, а за периода от 01.01.2019 год.
до 14.01.2019 год. в размер на 6,02 лв. или общо 46,87 лв. без ДДС за услугата
„ VIVACOM
I – Traffic”. На абоната Д. била
изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 21,79 лв. За констатираните при проверката обстоятелства
бил съставен протокол. Във връзка с него от дружеството жалбоподател посочили,
че закриването на номер ********** е извършено на 14.01.2019 год., поради
технически причини. Контролните органи приели, че „БТК“ ЕАД е нарушило
разпоредбата на чл.62а, ал.1 от ЗЗП, като не е прекратило безсрочен договор по
депозирано едномесечно предизвестие, като от 01.10.2018 г. е в
забава по прекратяването му. За нарушението
срещу дружеството е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и
обжалваното наказателно постановление.
При така установените
факти районният съд е приел от правна страна, че при издаване на АУАН и на
НП са спазени установените от ЗАНН правила. Те са издадени от
компетентни органи, в предвидените срокове, форма и съдържание. Административното нарушение е
индивидуализирано по място, време и начин на извършване. Посочени са нарушените
и санкционни норми. Районният съд е приел, че обжалващото
дружество е осъществило състава на вменененото
му нарушение, като въпреки подаденото тридесетдневно предизвестие за
прекратяване на услугата , не е изпълнило задължението си по чл. 62а, ал. 1 от
ЗЗП. Съдът е приел, че случаят не е маловажен, а
явно типичен, поради което и не може да се приложи чл.28 от ЗАНН.
Наложена му е имуществена санкция от
5000 лв., което е абсолютно определения законов размер.
Разградският административен съд в настоящия си състав
споделя изцяло фактическите и правните изводи на районния съд. Съдът е взел
решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства, относими към правния спор и правилно е приложил материалния закон.
Съдът е изложил непротиворечиви и ясни мотиви, като при формирането на изводите
си не е нарушил правилата на формалната логика, опитните правила и научното
знание.
Касационната инстанция намира, че от събраните по
делото доказателства по безспорен начин е установено, че жалбоподателят е
осъществил от обективна страна състава на
нарушението, за което му е наложена имуществена санкция. Съгласно чл. 62а, ал. 1, изречение последно
от ЗЗП потребителят има право да прекрати безсрочния договор с едномесечно
предизвестие, без да дължи неустойки за това. В случая потребителят е прекратил
безсрочния договор чрез едномесечно предизвестие, което е изтекло на 13.08.2018
год. Касационният жалбоподател не се е съобразил с това и е продължил да
начислява такси за услуги, с което е
осъществил състава на чл. 208а от ЗЗП.
Възражението на касационния жалбоподател, че АНО е
нарушил чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, е неоснователно и недоказано. Пред АНО не е
имало спорни обстоятелства, за да проведе разследване по тях.
Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя за наличието на основания за прилагане на
разпоредбата на чл. 28, б. „а” от ЗАНН. Обстоятелствата, при които е извършено
настоящото нарушение, не го характеризират като такова с по-ниска степен на
обществена опасност от обичайния начин на извършване на подобни нарушения, за
да е налице хипотезата на маловажен случай на административно нарушение.
По отношение на наложеното наказание следва да се
посочи, че то е определено от законодателя в абсолютен размер и с оглед
разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН не може да се намалява, под минимално
предвидения в закона размер.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че
обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено без да са допуснати
съществени процесуални нарушения и е в съответствие с материалния закон. Не са
налице посочените в жалбата касационни основания, предполагащи отмяна на
решението и то следва да бъде оставено в сила като правилно.
Водим от горното, Разградският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 331 от 06.08.2019 год.,
постановено по АНД № 445/2019 год., по описа на Районен съд Разград.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/