№ 252
гр. Пазарджик, 10.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело №
20245200100230 по описа за 2024 година
Делото е образувано по исковата молба на Д. П. Г. против Районен съд гр.Пазарджик по
предявен осъдителен иск с правно основание чл.2в от ЗОДОВ.
Съдът е сезиран с искане да освободи ищеца от заплащане на ДТ и да предостави на същия
безплатна правна помощ поради липса на средства и образование да осъществява защитата
си по делото.Представена е декларация за имущественото състояние на ищеца с поета
наказателна отговорност по чл.313 от НК.
Съдът е изискал информация от затвора гр.Пазарджик,където ищецът изтърпява наказание
лишаване от свобода и въз основа на предоставената такава се установява,че действително
ищецът не разполага с парични средства.
С оглед на горното съдът счита ,че е налице хипотезата на чл.83 ал.2 от ГПК и ищеца следва
да бъде освободен от заплащане на ДТ по делото.
Неоснователно се явява искането за предоставяне на правна помощ за процесуално
представителство.Съгласно разпоредбата на чл.23 ал.2 от Закона за правната помощ
системата за правна помощ изразяваща се в процесуално представителство ,освен тогава
когато в закон е предвидена задължителна защита,какъвто не е настоящия случай,обхваща и
случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или
административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има
такъв и интересите на правосъдието изискват това.Видно от текста на закона е че
предоставянето на такъв вид правна помощ е допустимо при наличието на визираните три
предпоставки в условията на кумулативност.В настоящия случай липсва последната от тях,а
именно интересите на правосъдието да изискват това.Въпреки твърденията на ищеца,че
няма образование и достъп до интернет ,съдът преценява,че същият в исковата молба
достатъчно ясно е изложил и очертал предмета на предявения иск и е формулирал
допустими и относими към предмета на делото доказателствени искания.В този смисъл
съдът счита,че ищецът може да защитава интересите си ,а за упражняване на процесуалните
му права съдът на основание чл.7 от ГПК има служебно задължение да съдейства на
1
страните . Ето защо и по смисъла на чл.24 ал.1 от Закона за правната помощ в случая
предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би
донесла на лицето, кандидатстващо за такава,тъй като спорът ,предмет на делото е правен и
в задълженията на съда е да приложи съответните правни норми с оглед изложената от
ищеца фактическа обстановка и след доказване на твърденията му,за което той е
формулирал относимите доказателствени искания.
Водим от горното ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА ищеца Д. П. Г. от заплащане на ДТ по делото на основание чл.83 ал.2 от
ГПК.
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.84 от ГПК да му бъде предоставена
безплатна правна помощ за процесуално представителство по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
След влизане на определението в сила делото да се докладва за администриране по реда на
чл.131 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2