№ 22
гр. Ямбол , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в публично заседание
на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Петранка Ст. Жекова
Петранка П. Кирова
при участието на секретаря Иванка П. Златева
като разгледа докладваното от Пепа Ил. Чиликова Въззивно частно
наказателно дело № 20212300600109 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на 345, ал.1 НПК и е образувано по
въззивна частна жалба от Н. Д. Д. от с.**********, обл.Ямбол, депозирана
чрез упълномощения му защитник – адвокат С.К. от АК-Ямбол, против
Определение № 35/19.02.2021 г., постановено по НЧХД № 381/2020г. на
Елховския районен съд.
С обжалваното Определение е прекратено на осн. чл.289, ал.1,вр. с
чл.24, ал.4, т.4 от НПК наказателното производство по НЧХД № 381/2020 г.
по описа на ЕРС, образувано по тъжба на въззивния жалбоподател Н. Д.
Д. срещу подсъдимия Д. Д. СТ. за престъпление по чл. 148, ал.1 ,т.1, т.3 и
т.4, вр. с чл.146, ал.1 от НК , поради оттегляне на тъжбата от страна на
частния тъжител.
Със същото атакувано определение, на осн. чл.190, ал.1 от НПК
1
частният тъжител Н. Д. Д., е осъден да заплати на подсъдимия Д. Д. СТ. от
гр. Елхово,обл.Ямбол, направените от последния разноски за
възнаграждение на защитник по НЧХД № 381/20 г. на ЕРС в размер от 600 /
шестстотин/ лева.
Във въззивната частна жалба се твърди незаконосъобразност и
необоснованост на постановеното от ЕРС определение и се настоява за
неговата отмяна. Развиват се пространни доводи за допуснати от
решаващия съд нарушения на процесуалните правила, предхождащи
постановяването на атакуваното определение - произнасяне на решаващия
съд с разпореждане, с което са констатирани нередовности на тъжбата и
постановяване на определение, с което производството се прекратява в
частта му за престъплението по чл. 131, ал.2, т.4,вр. с ал.1,т.2, вр. с чл.130,
ал.2 от НК и се изпраща служебно на РП-Елхово, преди да е изтекъл срока
за отстраняване на констатираните нередовности. Твърди се, че атакуваното
в настоящото производство Определение № 35/21 г. е постановено от ЕРС
преди да са изискани и приложени по делото длъжностните характеристики
от РД"Гранична полиция"-Елхово за тъжителя и подсъдимия. В
заключение, в частната жалба се атакува размера на присъдените в тежест
на тъжителя Д. разноски, направени от подсъдимия С. за ангажиране на
защитник- адвокат като се настоява за отмяна на атакуваното определение
в тази му част като незаконосъобразно - инвокира се довод, че тъжителят Д.
не дължи разноски. Алтернативно се настоява за изменение на
определението в атакуваната му част като въззивната инстанция намали
размера на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение поради
минималния обем на извършената работа.
В съдебно заседание въззивникът-частен тъжител Н.Д., редовно и
своевременно уведомен, не се явява. Чрез повереника си - адвокат К. от
ЯАК поддържа изцяло частната въззивна жалба на сочените основания.
Повторно се развиват доводи за прекомерност на присъденото адвокатско
възнаграждение, т. к. писмена адвокатска дейност упълномощения от
подсъдимия защитник не е извършил. Според адвокат К. единствената
работа ,която е извършена от упълномощения защитник- адвокат е
явяването му в откритото с. з. на ЕРС, в което е постановено оспорваното
протоколно определение. Навежда се и довод ,че част от сумата- 400 лева е
2
дописана в адвокатското пълномощно с друг химикал. В заключение се
поддържа частната жалба единствено по отношение на присъдените в
тежест на Н.Д. разноски като се настоява за намаляване на адвокатския
хонорар до предвидения в закона минимум.
В съдебно заседание нъззиваемият- подсъдим Д.С. , редовно и
своевременно призован, не се явява ,но чрез редовно преупълномощения си
защитник- адвокат Р.Ж. от ЯАК оспорва изцяло въззивната частна жалба.
Настоява се въззивната инстанция да потвърди атакуваното определение
на ЕРС като обосновано и законосъобразно - налице е произнасяне на ЕРС
при спазване на процесуалните правила по депозирана от страна на
частния тъжител молба за прекратяване на наказателното производство
по висящото НЧХД поради оттегляне на тъжбата. Излагат се доводи за
правомерно организирана защита и в този смисъл се твърди, че правилно
и законосъобразнно са присъдени направените по делото разноски от страна
на подсъдимия, удостоверени надлежно по съответния ред.
След като се запозна с изложеното във въззивната частна жалба, взе
предвид становищата на страните и след служебна проверка на
приложените по делото доказателства, с оглед правомощията му по чл.345
от НПК , проверяващата инстанция намира следното :
Частната жалба е ДОПУСТИМА като подадена от лице, което има
правен интерес да обжалва и в сроковете по чл.342, ал.1 вр. с чл. 319 ал.1
НПК , а разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна въззивната инстанция установи следното :
С Разпореждане №1 /04.01.2020 г., постановено по НЧХД № 381/2020 г. ,
съдията- докладчик е оставил без движение депозираната от Н. Д. Д. от
с.**********, обл. Ямбол частна тъжба срещу Д. Д. СТ. от гр. Елхово и е
определил 7-мо дневен срок за отстраняване за констатираните
нередовности.
На 21.01.2021г. в РС -Елхово е депозирано Допълнение към тъжбата ,
изготвено от адвокат Ст.К.- пълномощни на частния тъжител Н.Д..
С Определение № 9/25.01.2021г. на съдията- докладчик от ЕРС е
постановено на осн. чл. 247, ал.1,т.2 и чл. 252, ал.4 от НПК да се разгледа в
3
открито с. з. депозираната частна тъжба против Д. Д. СТ. за осъществено
престъпление по чл. 148, ал.1,т.1,т.3 и т.4,вр. с чл.146, ал.1 от НК. С този
съдебен акт са изискани от РД"ГП"-Елхово длъжностните характеристики
на тъжителя Н. Д. Д. и на подсъдимия Д. Д. СТ..
С Разпореждане № 26/25.01.2021г. на съдията- докладчик от ЕРС, е
прекратено производството по НЧХД № 381/2020 г., образувано по тъжба на
Н. Д. Д. ,чрез повереника му- адвокат Ст.К. от АК-Ямбол , против Д. Д. СТ. ,
в частта му за повдигнатото обвинение за осъществено престъпление по чл.
131,ал.2,т.4,вр. с ал.1, т.2,вр. с чл.130, ал.2 от НК както и в частта му , с
която са предявени граждански искове с правно основание чл.45, вр. с чл.52
от ЗЗД за сумите съответно от 4000 лева и от 30 лева, представляващи
обезвреда за неимуществени и имуществени вреди от престъплението. Със
същото разпореждане делото в прекратената му част е изпратено за РП-
Ямбол за преценка дали са налице основания за образуване на производство
за осъществено престъпление по чл. 131, ал.2, т.4, вр. с ал.1, т.2,вр. с чл.130,
ал.2 от НК.
На 09.02.2021 г. в деловодството на РС-Елхово е депозирана нарочна
молба от Н. Д. Д./л.54/, чрез адвокат Ст. К. от АК-Ямбол , с която се прави
изрично заявление за оттегляне на тъжбата против подс.Д.С. касателно
повдигнатото срещу него обвинение за осъществено престъпление по чл.
148, ал.1,т.1,т.3 и т.4, вр. с чл.146, ал.1 от НК ведно с гражданската претенция
с правно основание по чл.45 и чл.52 от ЗЗД.
По делото е представено и приложено адвокатско пълномощно от
19.02.2021 г./л.53/, ведно с договор за правна защита и съдействие, от
които е видно, че адвокат П.М. от АК-Ямбол е редовно упълномощен
защитник на подс. Д. Д. СТ. с договорено и изплатено адвокатско
възнаграждение в общ размер от 600 лева- 200 лева на 03.02.2021 г. и 400
лева на 19.02.2021г.
Видно от Протокол № 95/19.02.2021г. за проведено открито с. з. по
НЧХД № 381/2020 г. на ЕРС, в с.з. не са се явили частният тъжител Н.Д. и
адвокат К. от АК-Ямбол като негов повереник .Лично са участвали
подс.Д.С. и редовно упълномощеният му защитник- адвокат Пл.М..
С протоколно определение № 35/19.02.2021г. ЕРС на осн. чл. 289, ал.1
4
,вр. с чл.24, ал.4, т.4 от НПК прекратява производството по настоящото
НЧХД № 381/20 г. по описа на същия съд , поради оттегляне на тъжбата
срещу Д.С. от страна на частния тъжител Н.Д.. Със същото атакувано
определение на осн. чл.190, ал.1 от НПК в тежест на частния тъжител Д.
съдът е възложил направените от подс.С. разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Атакуваното Определение №35/19.02.2021г. на РС-Елхово е
законосъобразно и правилно и следва да се ПОТВЪРДИ. Несъмнено
предвид приложените писмени доказателства- Договора за правна помощ,
сключен между подсъдимия и редовно упълномощения му защитник-
адвокат П.М. от АК-Ямбол, същият е направил разноски в размер на по 600
лева за оказаната му правна помощ при договорено и внесено
възнаграждение в полза на адвокат М. на два пъти- в размер на 200 лева на
03.02.2021г. и в деня на откритото съдебно заседание 19.02.2021г. в размер на
400 лева. Безспорно е, че решаващият съд правилно, обосновано и
законосъобразно, при спазване на процесуалните правила, в
разпоредителното заседание е присъдил направените по делото разноски в
полза на подсъдимия - аргумент от нормата на чл.190, ал.1от НПК, която
постановява разноските направени от подсъдимия да се възложат в тежест
на частния тъжител в случай на прекратяване на производството. При
налична изрична молба , с която частният тъжител Н.Д. оттегля тъжбата си
срещу подс.С. и постановено определение за прекратяване на
наказателното производство на осн. чл. 289, ал.1 ,вр. с чл.24, ал.4, т.4 от
НПК, законосъобразно и правилно контролираният съд е постановил
атакуваното определение.
Касателно алтернативното искане на въззивният жалбоподател Д. и
неговия повереник адв.К. за тнамаляване размера на присъденото
адвокатско възнаграждение, т. к. е извършена адвокатска работа в
минимален обем, то въззивната инстанция намира искането за
недопустимо- процесуалните норми на НПК , уреждащи разноските и
тяхното възлагане /Глава 15-та, Раздел 3/,не познават фигурата на намалено
5
адвокатско възнаграждение - всякога щом са налице неоспорени писмени
доказателствени източници, удостоверяващи договорено и изплатено
адвокатско възнаграждение, то решаващия съд ги възлага в тежест на
съответното лице без да има възможност/законова/ за корекции на това
възнаграждение в съответствие с реално извършена адвокатска работа..
Водим от гореизложеното и на осн. чл.345, ал.1 вр. с чл. 334, т.6 НПК,
Ямболския окръжен съд ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 35/19.02.2021 г., постановено по
НЧХД № 381/2020 г. по описа на Елховския районен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6