№ 380
гр. Варна, 04.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20223100500011 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно
призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Въззиваемият ЕЛ. Д. АТ. , редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Й.А., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
Трето лице-помагач ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се
явява представител в съдебно заседание.
Вещите лица: М. П. Т., Ст. Ив. К., Й. Люб. М. , редовно призовани,
явяват се лично в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 4562 на 23.02.2022 г. от
юрисконсулт Г.П., пълномощник на третото лице - помагач Община Варна, в
което моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на страната. Заявява, че
поддържа отговора на въззивната жалба. Изразява становище по същество на
спора. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна, в случай, че надвишава минималния
предвид размер в Наредбата.
1
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 240 от
19.01.2022 година.
Адв.А.: Запознати сме с определението, нямаме възражения по доклада.
Поддържаме отговора.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид липсата на възражения от
страните по изготвения проекто-доклад,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада по Определение № 240 от 19.01.2022
година за окончателен.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 4373 от 22.02.2020 г.
по допуснатата тричленна съдебна автотехническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Й. Люб. М. – 40 годишен; българин; български гражданин; семеен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам така представеното заключение.
М. П. Т. - 55 годишен; българин; български гражданин; неженен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Т.: Поддържам представеното заключение.
Ст. Ив. К. - 60 годишен; българин; български гражданин; женен;
2
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. К.: Поддържам направеното заключение.
На въпроси на адв. А.:
В.л. М.: Би могло да се направи средна пазарна оценка от всички
методи, които са приложени при първично изложените цени като съответно
считаме, че на база клас на автомобила и конкретния ремонт, който се налага
да се извърши следва да се направи средна пазарна стойност от табл.1, на стр.
5, където сме изложили, че средния пазарен труд за гр.Варна е 36.54 лв. и
конкретно със същия този пазарен труд и използване на алтернативни части,
които са посочени на стр.7, в табл.1. По този начин даваме един среден
пазарен работен час на сервизи, които биха могли да извършат качествено
ремонта и осредняваме стойността между алтернативни и оригинални
авточасти. Конкретно събираме стойността от табл.1 на стр.7 - 3449.71 лв. и
стойността от табл.1, стр.5 - 4235.43 лв., като получаваме средна стойност за
използваните части и конкретния работен час - 3842.57 лв.
Към датата на сключване на застрахователния договор има засечено,
макар и малко, увреждане в една от частите, които са заснети като увреждане
след ПТП. Процесната малка част увреждане е увеличено като увреждане и
кората е увредена и в задната си част, където технически се е разделила на
две части. Не смятаме, че първоначалното заснето увреждане е допринесло по
някакъв начин за ПТП. Увреждането не касае механизма на ПТП. Кората е
увредена при пропадане на автомобила. Тоест при съприкосновение на тази
кора с пътното платно. Дали тя е имала някакво малко предходно увреждане
или не, не касае счупването и в задната част. Реално погледнато тя има
̀
голямо счупване в задната си част. Това е процесното ПТП, като не би могло
да се каже каква малка част от другата би участвала основно или би била
способствала за ПТП.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по назначената тричленна съдебно - автотехническа експертиза е
от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на тричленната съдебно - автотехническа
експертиза, ведно с приложените към него справки - декларации на вещите
лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Люб.
М. в размер на 420.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. П. Т. в
размер на 270.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ст. Ив. К.
в размер на 150.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица Й. Люб. М., М.
П. Т. и Ст. Ив. К. в размер на 450.00 лева, от внесения от въззивника за тази
цел депозит. (изд. 3 бр. РКО по 150 лв. по вн.б. от „УниКредит Булбанк” АД
от 07.02.2022 г./.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Дженерали Застраховане“ АД да
представи доказателства за внесен депозит в размер на 390.00 лева в
едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението, като указва на
страната, че при неизпълнение на задължението, съдът ще събере
принудително сумата по реда на чл.77 от ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че ще бъдат уведомени за издадените РКО
за останалите суми, след внасяне на допълнителния депозит.
Адв.А.: Нямам искания по доказателствата. Представям и моля да
приемете списък по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие и
копие на удостоверение за регистрация по ЗДДС.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемия списък по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие и удостоверение за регистрация по ЗДДС от 02.07.2018г.
4
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.А.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да
потвърдите решението на Варненския районен съд като правилно и
законосъобразно. Моля, да ни присъдите сторените по настоящото
производство разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5