№ 8210
гр. ***, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря РОБЕРТА ИВ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20221110162121 по описа за 2022 година
Делбено дело във фазата на извършване на делбата.
С Решение № 17180/23.10.2023 г., постановено по г.д. № 62121/2023 г.
по описа на Софийски районен съд, е допусната съдебна делба на ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № **** по КК и КР на гр. ***, одобрени със Заповед
№ РД - ****/13.01.2012 г. на Изп. ***** с площ * кв.м., трайно предназначение
на земята - урбанизирана, начин на използване - ниско застрояване до 10 м., с
адм. адрес: с. *********, номер по предходен план **, кв. *, парцел ***, ведно
с построените в имота сгради, а именно:
1.1. Сграда с идентификатор № ****.1 по КК и КР на гр. ***, одобрени
със Заповед № РД - ****/13.01.2012 г. със * кв.м., предназначение: жилищна
еднофамилна, на един етаж;
1.2. Сграда с идентификатор № ****.2 по КК и КР на гр. ***, одобрени
със Заповед № РД - ****/13.01.2012 г. със * кв.м., предназначение: жилищна
еднофамилна, на един етаж;
1.3. Сграда с идентификатор № ****.3 по КК и КР на гр. ***, одобрени
със Заповед № РД - ****/13.01.2012 г. със * кв.м., предназначение: друг вид
сграда за обитаване, на един етаж;
1.4. Сграда с идентификатор № ****.4 по КК и КР на гр. ***, одобрени
със Заповед № РД - ****/13.01.2012 г. със * кв.м., предназначение: друг вид
производствена сграда, на един етаж;
1.5. Сграда с идентификатор № ****.5 по КК и КР на гр.
***, одобрени със Заповед № РД - ****/13.01.2012 г. със ЗП 12 кв.м.,
1
предназначение: друг вид производствена сграда, на един етаж;
1.6. Сграда с идентификатор № ****.6 по КК и КР на гр. ***, одобрени
със Заповед № РД - ****/13.01.2012 г. със ЗП 16 кв.м., предназначение - гараж,
на един етаж., МЕЖДУ А. Л. К., ЕГН: ********** при квота 1/2 ид.ч., Ж. Д.
П., ЕГН ********** при квота 1/4 ид.ч. и С. Д. П., ЕГН ********** при квота
от 1/4 ид.ч. всеки.
Районният съд, преценявайки събраните, по делото доказателства,
по реда на чл. 12 и чл.237 от ГПК, приема за установено и доказано
следното:
Относно допуснатия до делба недвижим имот:
Съсобствеността може да бъде прекратена по следните способи - чрез
възлагане по реда на чл. 349 ГПК, посредством теглене на жребие, чрез
разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК или чрез изнасяне на имота
на публична продан, като основен критерий за избора на способ е дали броят
на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността
на тези дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещо лице инж. Б. И. Т., се установява, че средна пазарна цена на имота след
закръгление, възлиза в размер на 114 803,00 лева. Вещото лице посочва, че
имотът би могъл да се раздели на два дяла.
От приетото по делото становище на главния архитект на СО район
„***“ се установява, че процесния недвижим имот, в една част попада в
УПИ *** – **, от кв. *, в неприложена улична регулация по о.т. 280, о.т. 279 и
о.т. 278 и с малка част в неурегулирана територия.
Предвид изложеното главния архитект, посочва че предложените с
експертизата дялове могат да се разглеждат като новообразувани УПИ-та,
което ще доведе до изменение на действащата улична регулация и плана за
регулация и застрояване. Предвид изискването за изменение на ИПРЗ и ИПУР
не е възможно да се даде предписание до страните по реда на чл. 201, ал.3
ЗУТ.
По делото е назначена допълнителна СТЕ, от която се установява
действителния статут на процесния недвижим имот, предмет на делбата.
Вещото лице посочва, че статута на недвижимия имот е УПИ. В заключението
си посочва, че предвид разпоредбата на чл. 19, ал.4 ЗУТ, както и че улицата
заемаща западната част от общия имот с о.т.261- о.т.279- о.т.276 не е
реализирана, процесният УПИ може да се счита за неподеляем, доколкото не
покрива критериите на чл.19 ЗУТ за лице.
Вещото лице посочва, че разделяне на имота на два самостоятелни
такива без да се взема предвид предвидената по плана от 1985 г. улица с
о.т.261- о.т.279- о.т.276 е допустимо, но след провеждане на процедура по
отмяна или изменение на плана за улична регулация.
По делото е представено задание на ПУП/ ИПРЗ и ИПУР, с който
2
ответниците, чрез процесуалния си представител, в проведеното на
23.04.2025г. о.с.з., като съсобственици на делбения имот са изразили
несъгласие за продължаване на процедура по изменение на действащата
улична регулация и плана за регулация и застрояване.
При съсобствен имот, правото на собственост принадлежи общо на
всички съсобственици върху целия имот, като техните дялове са идеални
части. Всяко разпореждане с имота или извършване на действия, които засягат
същността или границите му, следва да става със съгласието на всички.
Изменението на уличната регулация, което потенциално води до отчуждаване
на части от имота за публична инфраструктура (улица) или променя достъпа и
характеристиките на имота, представлява съществено засягане на правото на
собственост и затова изисква съгласието на всички съсобственици.
В редица свои решения Върховният административен съд (ВАС) и
административните съдилища в страната застъпват становището, че
изменение на регулационен план, което засяга съсобствен имот и води до
промяна на границите му или създаване на нови урегулирани имоти, е
незаконосъобразно, ако не е налице съгласието на всички съсобственици.
Липсата на такова съгласие представлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и материалния закон и може да
доведе до нищожност или отмяна на административния акт, с който е
одобрено изменението на регулацията. В Решение № 14696 от 29.11.2018 г. по
адм. д. № 4446/2018 г., II о. на ВАС се приема, че липсата на съгласие от
собствениците на засегнати имоти е съществено нарушение на материалния
закон (чл. 15, ал. 3 ЗУТ) и води до незаконосъобразност на административния
акт за изменение на ПУП. В решението се посочва, че „за изменение на ПУП-
ПР на това основание е необходимо съгласието на всички собственици на
имоти по чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ, засегнати от изменението“. В този смисъл,
принципът за необходимост от съгласие при промяна на регулационни
граници, които засягат собствеността, е водещ и приложим и при
уличнорегулационни изменения, които имат такъв ефект.
Съдът следва да добави и че едва след проведена процедура по
изменение на действащата улична регулация и плана за регулация и
застрояване, следва да се проведе такава по чл. 201, ал.3 ЗУТ, за която също
следва да е налице одобрен инвестиционен проект. Съдебната практика е
константна, че съдебна делба, извършена без да е налице надлежно одобрен
инвестиционен проект за обособяване на самостоятелни дялове е нищожна.
Процедурата отново изисква съгласие на всички съсобственици, които се
явяват и възложители и страни по настоящото производство.
С оглед гореизложеното съдът намира, че не са налице предпоставките
на чл. 203 ал.1 ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба съдебна делба на
съсобствена сграда, жилище или друг обект се извършва само ако съответните
дялове могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти без значителни
преустройства.
3
По делото в срока по чл. *9, ал.4 ГПК не са предявени за разглеждане
претенции за възлагане на допуснатия до делба имот.
С оглед на изложеното, имотът следва да бъде изнесен на публична
продан, при първоначална цена посочената пазарна стойност на имота-сумата
от 114 803,00 лева. Съобразно нормата на чл.*8 от ГПК, ако имотът е
неподеляем, и не може да бъде поставен в дял, съдът постановява да бъде
изнесен на публична продан. С оглед липсата на предпоставка за уважаване на
възлагателните искания от страните, и с оглед на установената от вещите лица
реална неподеляемост на процесния имот, съдът намира, че изнасянето му на
публична продан, е единствената законова възможност на извършването на
съдебната делба.
По отношение на разноските:
По присъединените искове в делбеното производство разноските се
определят по чл. 78 ГПК. В разглеждания случай няма присъединени искове,
поради което чл. 78 ГПК не може да се приложи. Т.е, в делбеното
производство по иска за делба разноските остават за страните така, както са ги
направили, в т.ч. и разноските за адвокатско възнаграждение. Разпоредбата на
чл. 355 ГПК касае определянето на ДТ и внасянето на депозита за СТЕ
относно пазарната стойност и поделяемостта на имота, без които
производството не може да продължи във втора фаза на делбата. В случая
всеки от съделителите е внесъл припадащата му се част от депозита, поради
което суми в този смисъл не се дължат
На осн. чл. 355 ГПК вр. чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, съделителите следва да бъдат осъдени да
заплатят по сметка на СРС дължимите държавни такси, в размер на 4% върху
стойността на припадащите им се дялове, а именно:
в размер на 2296,06 лв. (114 803:2 = 57401,50 лв. х 4% = 2296,06 лв.) за А.
Л. К., притежаваща 1/2-ра ид.ч. от процесния недвижим имот
в размер на по 1148,03 лв. (114 803:4 = 28 700,75 лв. х 4% = 1148,03.) за
всеки един ответниците - Ж. Д. П. и С. Д. П..
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот, а
именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № **** по КК и КР на гр. ***,
одобрени със Заповед № РД - ****/13.01.2012 г. на Изп. ***** с площ * кв.м.,
трайно предназначение на земята - урбанизирана, начин на използване - ниско
застрояване до 10 м., с адм. адрес: с. *********, номер по предходен план **,
кв. *, парцел ***, ведно с построените в имота сгради, а именно:
1.1. Сграда с идентификатор № ****.1 по КК и КР на гр. ***, одобрени
4
със Заповед № РД - ****/13.01.2012 г. със * кв.м., предназначение: жилищна
еднофамилна, на един етаж;
1.2. Сграда с идентификатор № ****.2 по КК и КР на гр. ***, одобрени
със Заповед № РД - ****/13.01.2012 г. със * кв.м., предназначение: жилищна
еднофамилна, на един етаж;
1.3. Сграда с идентификатор № ****.3 по КК и КР на гр. ***, одобрени
със Заповед № РД - ****/13.01.2012 г. със * кв.м., предназначение: друг вид
сграда за обитаване, на един етаж;
1.4. Сграда с идентификатор № ****.4 по КК и КР на гр. ***, одобрени
със Заповед № РД - ****/13.01.2012 г. със * кв.м., предназначение: друг вид
производствена сграда, на един етаж;
1.5. Сграда с идентификатор № ****.5 по КК и КР на гр.
***, одобрени със Заповед № РД - ****/13.01.2012 г. със ЗП 12 кв.м.,
предназначение: друг вид производствена сграда, на един етаж;
1.6. Сграда с идентификатор № ****.6 по КК и КР на гр. ***, одобрени
със Заповед № РД - ****/13.01.2012 г. със ЗП 16 кв.м., предназначение - гараж,
на един етаж, при ПЪРВОНАЧАЛНА ЦЕНА от 114 803,00 лв.
Действително получената при проданта на имота цена следва да се
разпредели между съделителите, съобразно дела им, както следва:
1/2 ид.ч. за А. Л. К., ЕГН: **********;
1/4 ид.ч. за Ж. Д. П., ЕГН: **********;
1/4 ид.ч. за С. Д. П., ЕГН: **********.
ОСЪЖДА А. Л. К., ЕГН: **********, да заплати по сметка на СРС
сумата от 2296,06 лева държавна такса, ведно със законната лихва върху
държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Ж. Д. П., ЕГН: **********, да заплати по сметка на СРС
сумата от 1148,03 лева държавна такса, ведно със законната лихва върху
държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА С. Д. П., ЕГН: **********, да заплати по сметка на СРС
сумата от 1148,03 лева държавна такса, ведно със законната лихва върху
държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила до
окончателното изплащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5