№ 137
гр. Л., 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., I СЪСТАВ, в публично заседание на дв**есет и
седми октомври през две хиляди дв**есет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря ВАНЯ К. КИРИЛОВА
като разгледа докл**ваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА **министративно
наказателно дело № 20214310200640 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 11-0001513 от 22.06.2021 година на
Митко Лалев Митев – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Л. на
основание чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.415 ал.1 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500 лева на ********, представлявано от
Р. П. Ц., в качеството му на работодател, за това, че на 26.04.2021 г. е
извършена проверка на документацията относно здравословни и безопасни
условия на труд и трудовите правоотношения на ********, гр.С. в
експлоатирания от дружеството обект „Предприятие за производство на вино
и високоалкохолни напитки“, намиращ се в гр.Л., *************. При
проверка на ведомостите за заплати за месеците януари, февруари, март,
април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември, декември 2020
г., както и януари 2021 г. е установено, че на лицето С.Ц.С., работещ на
длъжност „отговорност поддръжка на сгр**и“ не е начислено трудово
възнаграждение за времето на престой за месеците, описани по-горе.
Същите нарушения са констатирани и при извършена от ДИТ
проверка на 01.03.2021 г., като за отстраняването им са д**ени з**ължителни
предписания № 4, 5 и 6 от протокол за извършена проверка изх.№
ПР2107390/08.03.2021 г. на ДИТ Л., съобщен на 12.03.2021 г., влязъл в сила
на 06.04.2021 г., с краен з**ължителен срок за изпълнение 12.04.2021 г.
1
Предвид гореизложеното е установено, че ******, гр. С., в
качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото
законодателство като към 13.04.2021 г. не е изпълнило з**ължителни
предписания № 4, 5 и 6, д**ени с протокол № ПР2107390/08.03.2021 г. на Д
ИТ Л., в установения краен срок до 12.04.2021 г., а именно в частта, в която
дружеството се з**ължава да начисли трудовите възнаграждения за времето
на престой на лицето С.Ц.С. за месеците януари, февруари, март, април, май,
юни, юли, август, септември, октомври, ноември, декември 2020 г. и януари
2021 г. включително, работещо в експлоатирания от дружеството обект
„Предприятие за производство на вино и високоалкохолни напитки“,
намиращ се в гр.Л., ***********, с което е нарушен чл.415, ал.1 от КТ.
Недоволен от наказателното постановление останал
жалбоподателят „********” АД, представлявано от Р. П. Ц., който го обжалва
в срок, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно и излага, че в
хода на **министративнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, както и че д**ените с
протокол ПР2107390/08.03.2021 г. предписания за начисляване на
възнагражденията на лицето С.Ц.С. са незаконосъобразни, тъй като лицето е
подало молби за ползване на неплатен отпуск, който е одобрен от
дружеството за всеки от периодите, за които се твърди, че е извършено
нарушението. Изтъква, че пор**и пропуск на лицето, което поддържа
личното трудово досие въпросните молби не са били приложени към
трудовото досие, но този пропуск е отстранен, което е следвало да бъде
съобразено при проверката на 26.04.2021 г. Освен това излага, че не е
установено обстоятелството, че е налице обявен от работодателя престой.
Сочи още, че наказващият орган не е извършил преценка относно налице ли
са основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН, както и не е изложил
съображения за налагане на санкцията в най-високия размер. Пор**и
изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща
представител.
Ответникът – Дирекция „ИТ” гр. Л., редовно призовани се
представляват от юриск.Д., който моли жалбата да бъде отхвърлена и да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно НП. Счита, че правилно е
2
приложен материалния закон и в хода на **министративнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и
че от писмените и гласни доказателства безспорно се установява
нарушението. Изтъква, че протокола с д**ените з**ължителни предписания
не е бил обжалван по **министративен или съдебен ред, съответно е влязъл в
сила и жалбоподателят не е уведомил ДИТ за изпълнението на д**ените
предписания. Изтъква, че представените молби за неплатен отпуск са
съставени постфактум и не представляват валидно доказателство в подкрепа
на защитната теза, че лицето е ползвало неплатен отпуск за целия период, за
който му е дължимо и неплатено трудово възнаграждение за времето на
престой и именно затова е д**ено предписание и санкционирано
дружеството. Относно изложените в жалбата доводи за приложението на
чл.28 от ЗАНН счита, че чл.28 от ЗАНН не се прилага за нарушения на
трудовото законодателство, както и че не са налице предпоставките по
чл.415в от КТ, тъй като нарушението не е отстранено. Моли съда при
потвърдително решение да им присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите К.П. и Е.И., както и от становищата, изразени в жалбата и от
процесуалния представител на ответника, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 25.05.2021 година бил съставен Акт № 11-0001513 за
установяване на **министративно нарушение от св. К.П., в присъствието на
св.Е.И. срещу ******, гр.С., представлявано от Р. П. Ц., в качеството му на
работодател, за това, че на на 26.04.2021 г. е извършена проверка на
документацията относно здравословни и безопасни условия на труд и
трудовите правоотношения на ********, гр.С. обект „Предприятие за
производство на вино и високоалкохолни напитки“ в гр.Л., *************.
При проверка на ведомостите за заплати за месеците януари, февруари, март,
април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември, декември 2020
г., както и януари 2021 г. е установено, че на лицето С.Ц.С., работещ на
длъжност „отговорник поддръжка на сгр**и“ във „********“ **, гр.С. не е
начислено трудово възнаграждение за времето на престой за гореописаните
месеци.
3
Същите нарушения са констатирани и при извършена от ДИТ
проверка на 01.03.2021 г., като за отстраняването им са д**ени з**ължителни
предписания № 4, 5 и 6 от протокол за извършена проверка изх.№
ПР2107390/08.03.2021 г. на ДИТ Л., съобщен на 12.03.2021 г., влязъл в сила
на 06.04.2021 г., с краен з**ължителен срок 12.04.2021 г.
Предвид гореизложеното е установено, че ******, гр. С., в
качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото
законодателство, като не е изпълнило в з**ължителния краен срок 12.04.2021
г. з**ължителни предписания с поредни номера № 4, 5 и 6 от протокол №
ПР2107390/08.03.2021 г. на Д ИТ Л., а именно в частта, в която дружеството
се з**ължава да начисли трудовите възнаграждения за времето на престой на
лицето С.Ц.С. за месеците януари, февруари, март, април, май, юни, юли,
август, септември, октомври, ноември, декември 2020 г. и януари 2021 г. към
13.04.2021 г., което е нарушение на чл.415, ал.1 от КТ. По акта
жалбоподателят е направил писмени възражения, които са приложени към
преписката. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното
наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че от
приложените по делото доказателства: Протокол за извършена проверка №
ПР2107390/08.03.2021 г. , протокол за съобщаване вх.№
ВХ21019883/12.03.2021 г., уведомление по чл.26, ал.1 от АПК от 26.04.2021
г., протокол за оглед изх.№11-С-12-39 от 26.04.2021 г., опис на предоставени
на ДИТ Л. копия от документи от 26.04.2021 г., покана за съставяне на АУАН
изх.№ ИЗХ21040769/10.05.2021 г., протокол за неявяване за съставяне на
АУАН изх.№ 11-С-12-39/21.05.2021 г., разписка за получаване на АУАН вх.
№29/28.05.2021 г., възражение с вх.№ ВХ21057274/31.05.2021 г., справка от
Търговски регистър за актуално състояние, се установява описаното в акта и
НП нарушение. От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта и
приложените по делото доказателства се установява, че е извършено
нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, което е установено на 26.04.2021 г. при
извършена проверка на документацията, представена от дружеството. Съдът
кредитира в цялост показанията на св. П. и И., които пресъздават своите
непосредствени възприятия, придобити в хода на направената от тях проверка
на 01.03.2021 г., в резултат на която са д**ени предписания, както и при
4
направената документална проверка на 26.04.2021 г. Техните показания
изцяло се подкрепят и от представените с преписката писмени доказателства
– предоставените им ведомости за заплати за посочения в НП период и
представените молби за ползване на неплатен отпуск от лицето С.С.. Не може
да бъде споделено възражението на жалбоподателя, че посоченото лице е
ползвало неплатен отпуск през месеците януари 2020 г. – януари 2021 г. вкл.,
тъй като от представените и приети като доказателства заверени копия на 7
бр. молби за ползване на отпуск е видно, че само на една от тях за периода
02.01.-03.01.2020 г., т.е. за 2 дни присъства подпис на лицето, подало молбата
и подпис на работодателя, който е разрешил ползването му. В останалите
молби не присъства подпис нито на лицето подало молбата за неплатен
отпуск, нито на работодателя, пор**и което съдът приема, че твърдението
изложено в жалбата не е доказано със съответните писмени доказателства.
Направеното възражение, че впоследствие са представени на ДИТ подписани
молби за ползване на неплатен отпуск от лицето Стефат Стефанов и че
наказващият орган е следвало да съобрази това обстоятелство, не се споделя
от настоящия състав, тъй като за целия период от време – 01.03.2021 г. –
26.04.2021 г. , през който са извършени документалните проверки
дружеството не е предоставило на контролните органи редовни/подписани/ от
лицето молби за отпуск, съответно разрешен, а след като такива са били
налични, не е имало проблем работодателят да ги представи на
проверяващите във всеки един момент, докато трае проверката. Нещо повече
проверката е извършена именно по жалба на лицето С.С., който не би сезирал
ДИТ, ако е подал молба за ползването на неплатен отпуск и е имал разрешен
такъв. Освен това следва да се има предвид, че нарушението, за което е
санкционирано дружеството не е за това, че на лицето С.С. не е начислено и
изплатено трудово възнаграждение, а че не са изпълнени з**ължителните
предписания № 4, 5 и 6 от протокол № ПР2107390/08.03.2021 г. в указания
срок до 12.04.2021 г. Не са представени документи, които да удостоверяват,
че преди или след изтичане на този срок предписанието е било изпълнено.
Гласните и писмените доказателства, обсъдени в тяхната взаимна връзка и
обусловеност потвърждават констатациите по АУАН, възприети и в НП, че
към 13.04.2021 г. жалбоподателят, в качеството му на работодател не е
изпълнил д**еното му от Д ИТ – Л. з**ължително предписание № 4, 5 и 6 от
протокол № ПР2107390/08.03.2021 г., в указания срок до 12.04.2021 г.
5
Предписанието е било със з**ължителен срок за изпълнение до 12.04.2021
година и е връчено по н**лежния ред на дружеството на 12.03.2021
година/л.19/. Няма данни по делото да е било обжалвано по съответния ред,
жалбоподателят и не прави такова възражение, пор**и което 14-дневния срок
за обжалването му е изтекъл и предписанието е влязло в сила на 06.04.2021
г., както е отразено от наказващия орган на самото предписание. Съгласно
чл.405 от КТ обжалването на предписанията не спира тяхното изпълнение, но
в случая и към датата на съставяне на АУАН и издаване на НП д**еното
з**ължително предписание е било влязло в сила.
Съгласно чл.404, ал.1 от КТ «За предотвратяване и преустановяване
на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството,
свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на
вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда,
както и органите по чл.400 и чл.401 по своя инициатива или по предложение
на синдикалните организации могат да дават з**ължителни предписания на
работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и
длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото
законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба,
включително и на з**ълженията по социално-битовото обслужване на
работниците и служителите и на з**ълженията за информиране и
консултиране с работниците и служителите по този кодекс и по Закона за
информиране и консултиране с работниците и служителите в
многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества,
както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труда;” В случая безспорно е установено при
извършената проверка неспазване на д**ените з**ължителни предписания, в
частност предписание № 4,5 и 6 по цитирания по – горе протокол, а именно
дружеството да начисли трудовите възнаграждения на лицето С.С. за
месеците януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември,
октомври, ноември, декември 2020 г., както и януари 2021 г., като по този
начин е налице нарушение на разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ. По никакъв
начин не е оспорен от дружеството и протокол за извършена проверка №
2113924/30.04.2021 г, с който е констатирано, че не са изпълнени
предписания № 4,5,6,7,8 и 9 от протокол № ПР2107390/08.03.2021 г.
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и
6
издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ. АУАН и НП са
изд**ени от компетентни лица, съгласно представените доказателства. АУАН
и НП съдържат всички з**ължителни реквизити съгласно чл.42 и чл.57
ЗАНН. Не са налице нарушения на процедурата по съставяне на акта, тъй като
същият е съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, след като
дружеството е било поканено да се яви за съставяне на АУАН, но не е
изпратило свой представител, като впоследствие му е връчен по н**лежния
ред, връчено му е и НП. Пор**и изложеното съдът приема, че при съставяне
на акта и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да обуславят незаконосъобразност на изд**еното НП.
Съдът счита, че съобразявайки се с разпоредбата на чл.415в, ал.1 от
КТ, АНО не би могъл да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. При
наличие на специална норма, каквато се явява чл.415в, ал.1 от КТ, съдът
приема, че също както наказващия орган, няма право на преценка относно
приложението на чл.28 от ЗАНН. В случая не са налице основания за
приложение на специалната норма на чл.415в, ал.1 от КТ. Цитираната
разпоредба предвижда, че за нарушение, което е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са
произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а
виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв. Следователно,
приложимостта на привилегирования състав се определя от две кумулативно
предвидени предпоставки: от една страна нарушението да е отстранено
веднага след установяването му по реда на КТ, а от друга – от него да не са
настъпили вредни последици за работниците или служителите. В конкретния
казус и двете предпоставки не са налице. Нарушението не е отстранено
веднага след установяването му, т.е. след съставяне на АУАН, нито пък към
момента на издаване на НП. Освен това същото е рефлектирало пряко върху
работника, който е били лишен от едно негово право по трудовото
правоотношение, а именно да получи трудово възнаграждение . За цитираното
нарушение **министративно наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във
връзка с чл.415, ал.1 от КТ е наложил наказание – имуществена санкция в
размер на 1 500 лева, при предвидена възможност за налагане на такава в
размер от 1 500 до 10 000 лева. При определяне размера на наложеното
наказание, **министративнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на
7
чл. 27, ал. 2 ЗАНН, съгласно която при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя и е определил размера на наказанието в
предвидения от закона минимум, като е съобразил липсата на налагани
наказания на жалбоподателя за неспазване разпоредбите на КТ, т.е. че
нарушението е за първи път.
С оглед на изложеното съдът счита, че наказателното постановление
е правилно, законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде
потвърдено.
При този изход на процеса е основателно искането на юриск.Д. за
присъждане на направените по делото разноски, като „********“ **,
представлявано от Р. П. Ц. – изпълнителен директор следва да бъде осъден да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Л. сумата от 100.00 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-
0001513 от 22.06.2021 година на Митко Лалев Митев – Директор на Дирекция
„Инспекция по труда” Л., с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във връзка
с чл.415 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева на
******** гр.С., представлявано от Р. П. Ц., в качеството му на работодател, за
нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „********“ ** гр.С. представлявано от Р. П. Ц. –
изпълнителен директор да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Л.
сумата от 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
**министративен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
8