Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 19.07.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание
на шести юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при
секретаря Павлина Петрова
и
с участието на Бонка Василева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
71 по описа за 2022 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в,
ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на „Олмена Транс“ ООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, подадена от процесуален представител, упълномощен
от управителя на търговското дружество. Оспорва се Решение № 77/ 31.03.2022 г.
по а.н.д. № 1316/ 2021 г. по описа на РС – Кърджали.
Твърди
се, че решението е неправилно и необосновано, тъй като при постановяването му районният
съд е приел, че административнонаказващият орган
правилно е приложил материалния закон и не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което да нарушава правото на
защита на санкционираното дружество.
В
жалбата се посочва, че от представените по делото доказателства е видно, че
нарушението е било извършено на 01.11.2021 год., когато е настъпил *** инцидент
с водача на товарния автомобил Е. Р. М., а не на 29.10.2021 год., както
неправилно е записано в обстоятелствената част на НП.
Изразява
се становище, че след като не е анализирал в съвкупност събраните по делото
доказателства съдът неправилно е приложил материалния закон, тъй като не е
доказано по безспорен и категоричен начин представляваното от мен дружество да
е осъществило от обективна страна вмененото му административно нарушение,
поради което наказателното постановление трябвало да бъде отменено. Като следващо
основание за неправилност на оспореното решение се посочва, че РС – Кърджали не
е взел предвид, че НП е връчено на лице без представителна власт, поради което
е било нарушено правото на защита дружеството, още повече, че по време на
цялата протекла то не е било надлежно представлявано. Това е съществено
нарушение на процесуалните правила, налагащо отмяна НП без дори да се излагат
мотиви по съществото на спора. Искането е да се отмени оспореното решение и се
постанови решение по съществото на спора, с което да се отмени наказателното
постановление на директора н ДИТ – Кърджали. В съдебно заседание, редовно
призован, касаторът не се представлява
Ответникът
– Директорът на Дирекция „ Инспекция по труда“ – Кърджали, редовно призован, не
се явява. Пълномощникът на същия изразява становище за неоснователност на
касационната жалба и правилност на оспореното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение и представя писмена защита с
изложени съображения за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на ОП – Кърджали дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност и
законосъобразност на оспореното решение.
Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 1316/ 2021 г.
по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С оспореното решение РС – Кърджали е изменил
Наказателно постановление № 09-2100026 от 22.12.2021г., издадено от Директор на
Дирекция „Инспекция по труда”- Кърджали, с което е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2000.00лв. на „Олмена
Транс” ООД- *** с ЕИК/ БУЛСТАТ *** за нарушение на чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ, като е намалил размера на наложеното
административно наказание от 2000 лв. на 1500 лв.
РС
– Кърджали е приел, че АУАН и наказателното постановление са съставени правилно
и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими
към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата,
при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят,
индивидуализиран е и нарушителя. В проверяваното решение се съдържат мотиви, че
описаната в акта и наказателното постановление фактическа обстановка става ясно
какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е
неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да
опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Районният съд е
приел, че е безспорно доказано извършеното нарушение, описано в АУАН и НП. В
оспореното решение са изложени мотиви относно наличието на трудово
правоотношение между „ Олмена Транс“ ООД – касатор в настоящото производство и лицето Е. Р. М. Също
така се съдържат съображенията на Районния съд защо приема, че съществуващите
отношения между посочените по-горе лица са трудовоправни,
а не гражданскоправни.
Решението
е правилно. Не се установиха изложените касационни основания за неговата
отмяна.
При
правилно установена фактическа обстановка РС –Кърджали обосновано е направил
извод за законосъобразност на наказателното постановление на директора на ДИТ –
Кърджали. В съответствие със събраните писмени и гласни доказателства
решаващият съд е приел, че е доказано извършването на описаното в наказателното
постановление нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ, във вр.
с чл. 1, ал. 2 от КТ.
В
касационната жалба е въведен довод, че РС – Кърджали неправилно е приел, че
нарушението е извършено на 29.10.2021 г., както е посочено в НП, а не на
01.11.2021 г., когато е настъпила трудова злополука с настъпила смърт на лицето
Е. Р. М.
АС
– Кърджали, в настоящия касационен състав, намира за правилен извода в оспореното
решение относно датата на извършване на нарушението. Това е така, защото от
приетия като доказателство Граждански договор № **/ *** г., сключен между „Олмена Транс“ ООД и Е. Р. М. се установява, че на
посочената дата лицето е започнало да изпълнява договорената работа – превоз на
земна маса на строителен обект в ***. От посочената дата „Олмена
транс“ ООД е следвало да оформи съществуващите отношения като трудови.
Касационният състав на АС – Кърджали възприема мотивите на РС – Кърджали за
наличие на трудови правоотношения между страните, а не на граждански такива тъй
като в представения граждански договор е предвидено, че превозът на земна маса
се извършва с товарен автомобил, собственост на търговското дружество. Посочено
е, че лицето се назначава на длъжност „***“
над 12 тона“ с рег. № ***,
собственост на „Олмена Транс“ ООД. Предвидено е, че
лицето се отчита ежедневно чрез представяне на потни листове, които са налични
по делото (л.43, 44 от а.н.д. № 1316/ 2021 г. на РС – Кърджали). На л.38 от
а.н.д. № 1316/ 2021 г. на РС – Кърджали се съдържа Дневник за регистриране и
водене на отчет на извършените предпътни технически
прегледи на 29, 30.10.2021 г. и 01.11.2021г. на МПС, с което е извършен превоза
на земна маса до землището на ***, като е посочено името на лицето, извършило
техническия преглед. Всички тези доказателства установяват предоставянето на
труд от страна на водача на товарния автомобил, а не наличието на граждански
правоотношения между страните.
Следващ
довод за неправилност на оспореното решение е несъобразяване от РС – Кърджали,
че НП е връчено на ненадлежно упълномощено лице. Този довод не се подкрепя от
събраните доказателства. На л.16 от а.н.д. № 1316/ 2021 г. на РС – Кърджали се
съдържа заверено копие от известие за доставяне, от което се установява, че
оспореното пред РС – Кърджали НП е било връчено на седалището и адреса на
управление, регистрирани в Тръговския регистър на
лицето М. М., управител на търговското дружество. Т.е. от посочените
доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено по надлежния
ред на адрес, където е седалището и адреса на управление на търговеца и е
получено от управителя на търговското дружество.
От
изложеното се установява, че оспореното решение, с което е потвърдено, като
законосъобразно, наказателното постановление на директора на Д „ ИТ“ – Кърджали
е правилно, валидно и допустимо и следва да се остави в сила.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна и следва
да се уважи, като се присъди такова в размер на 80 лв., определено съобразно
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр.
с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл.1-во от АПК, във вр. с
чл.63в, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният
съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 77/ 31.03.2021 г., постановено по а.н.д. № 1316/ 2021 г. по
описа на РС – Кърджали.
Осъжда „Олмена Транс“ ООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: *** да заплати на Изпълнителна агенция „ Главна Инспекция
по труда“ – София юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.