Решение по дело №3115/2019 на Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                        №.......

                    гр.*, 19.02.2020г.

 

       В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА

 

при участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдията Милкова Гр.д. № 3115 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

         Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.

Ищецът П.И.П. от гр.*, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК, излага твърдения в ИМ, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр.*, ул."*" №*, по повод на който е в договорни отношения с ответника за доставка на ел. енергия. Сочи, че за имота при ответника е разкрита партида на абонат за ползвана ел. енергия с кл.№*и аб.№**. Твърди, че от ответника му е издадена фактура за корекция на стойност 20 752,06лв., за която от служителите на ответника на касите за заплащане на ел. енергия е уведомен, че сумата е начислена след извършена проверка от служители на "ЕРП С." АД и съставен КП, като по-късно потребителят е получил на адреса си на потребление документ от 25.09.2019г., издаден от "Е. - П. П." АД, както и фактура №**********/24.09.2019г., изд. от ответника. Оспорва констатациите на КП от техн. проверка на СТИ, както оспорва и дължимостта на исковата сума в размер на 20 752,06лв. и моли съдът да приеме за установено по отношение на ответника че не я дължи. Изрично оспорва ОУ на двете дружества "Е. - П. П." АД и "Е. - С." АД като не приети по надлежния ред и като такива не са влезли в сила за процесното място на доставка. Навежда, че към момента на техническата проверка на СТИ не са били в действие и нормите на чл.47 - чл.51 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./ и в тази връзка при липса на ПИКЕЕ, съставеният КП не може и не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество. Навежда, че КП е частен документи и то с невярно съдържание. Оспорва като незаконни начина и методиката, по които е начислена сумата по партидата й. Навежда, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен. Релевира, че за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Навежда, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно нормите в раздел ІХ от ПИКЕЕ са нищожни по договор с клиенти на ел. енергия. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума в размер на 20 752,06лв. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

            В СЗ ищецът, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК, поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен по съображения, изложени в писмена защита. Релевира възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ответника адв. възнаграждение.

Ответникът "Е. - П. П." АД със седалище гр.* в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. М. от ВТАК, редовно преупълномощена, депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на исковата сума, който оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Навежда, че ищецът му дължи исковата сума, представляваща стойността на ползвана и незаплатена от него ел. енергия за периода от 07.02.2018г. до 06.02.2019г., натрупана в невидим при редовното отчитане на електромера регистър, измерена с годно СТИ. Навежда, че изискванията за осъществяване на техн. проверка и съставянето на процесния КП, разписани в чл.61 ал.2 ОУ на "Е. - П. М." АД"Е. С." АД/, са спазени. Навежда, че правното основание за начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия, а фактическото такова е установено при извършена метрологична проверка на електромера измерено и съответно потребено за процесния период количество ел. енергия в неизведен на дисплея на СТИ регистър. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

            В СЗ ответникът, чрез адв.М. от ВТАК, поддържа доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита. Релевира възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца адв. възнаграждение.

            Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

            Безспорен между страните по делото е факта, че ищецът е потребител на ел. енергия на адрес на доставка в гр.*, ул."*" №*, с кл.№*, за аб.№**, по повод на който е в облигационно правоотношение с ответника по доставка на ел. енергия при ОУ.

На 06.02.2019г. на основание чл.13 от ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на "Е. - П. М." АД е извършена от оправомощени за това служители на "Е. - П. М." АД/понастоящем "Е. С." АД/ техническа проверка на място на СТИ с фабр. №*, измерващо ел. енергията на процесния адрес на потребление, за която е съставен КП №1601402/06.02.2019г., видно от констатациите в т.ІІ от който по време на проверката СТИ е демонтирано при следните показания по тарифите:1.8.1. - 010229, 1.8.2. - 013117, 1.8.3. - 004728, 1.8.4. - 107477, 1.8.0. - 135553. Видно от КП №1601402, техн. проверка на СТИ е извършена в отсъствие на потребителя - ищец, като отсъствието на клиента от проверката е удостоверено с подписите на двама свидетели - Ев. М. и П. К..

Разпитан в СЗ в качеството на свидетел Л.Ш., "специалист енергиен контрол" в "ЕРП С." АД потвърди констатациите в КП №1601402/06.02.2019г., съставен от колегата му Стоянов, като установи, че проверката на СТИ извършили по повод загуби на трафопоста, на който се намира този абонат, чрез прочит със служебния лаптоп установили наличие на киловати ел. енергия в скрита тарифа, която не се отчита от инкасатора и съответно не се заплаща от абоната, не открили абоната, който не присъствал на проверката и съставили КП №1601402 в присъствие на двама свидетели, на които обяснили причината за подмяна на СТИ и които видели показанията от скритата тарифа най-отдолу на лаптопа.

Въз основа на заявление вх.№АУ-30796/31.05.2019г. на "Е. - П. М." АД процесния демонтиран СТИ е предаден в БИМ, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр.* за метрологична експертиза, за извършването на която е съставен КП №424/28.08.2019г., видно от който процесният електромер е представен в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба №483364.

Видно от КП №424/28.08.2019г. за метрологична експертиза, е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията и на клемите, на клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера; при извършените проверки на точността на електромера по т.4.4. и по т.4.6. СТИ работи в класа си на точност с отчетена грешка, която е в рамките на максимално допустимата. Видно от КП №424/28.08.2019г., в БИМ проверката на показващото устройство е извършена по тарифа 15.8.2. - дневна. Видно от т.5 от КП №424/28.08.2019г. за метрологична експертиза, не е установена видима външна намеса  или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене на електромера е установено наличие на регистрирана енергия 1.8.4. -107477,2 КвтЧ, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните характеристики за измерване на ел. енергия, не съответства на технически характеристики. В БИМ не е извършено изследване на СТИ по скритата тарифа 1.8.4 и не са записани и показания по нея.

На основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия, "ЕРП С." АД е изготвило Становище от 20.09.2019г. за начисление на ел. енергия относно КП №424/28.08.2019г., въз основа на което за аб.№ на ищеца следва да се начисли посредством корекционна процедура общо допълнително количество ел. енергия в размер на 107 477 квТч.

На 24.09.2019г. ответникът издава процесната фактура №********** с получател ищеца по делото, с основание за издаване: 107477 кВтч. служебно начислена енергия за процесния обект на доставка за периода от 07.02.2018г. до 06.02.2019г. на стойност в исковия размер от 20 752,06лв.

По делото са представени от ответника разписки за изпращане на процесния адрес на доставка от "ЕРП С." АДна КП №1601402 и от ответника на процесната фактура, съответно получени на 27.09.2019г. и на 30.09.2019г.

Видно от Извлечение за фактури и плащания към 25.10.2019г. за клиентски №**********, исковата сума от 20 752,06лв. не е заплатена.

Приета като писмено доказателство е и Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към 25.10.2019г. по кл.№ на ищеца.

По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото заключение на ВЛ инж.Н., което съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано, при извършения от ВЛ по СТЕ софтуерен прочит от паметта на процесния СТИ са установени следните показания: в регистър 15.8.1 - 010229,7, в регистър 15.8.2. - 013119.3, в регистър 15.8.3. - 004728,7, в регистър 15.8.4. - 107477,2 и в регистър 15.8.0 - 135555,0. Видно от СТЕ, не е възможно да се установи на какво се дължи наличието на показанията в регистъра на Тарифа Т4. От паметта на СТИ ВЛ по СТЕ не е могло да прочете показанията по тарифите в минали периоди, както и информация за настъпили събития в минали периоди. Видно от СТЕ, при изследването на СТИ не е могло да се установят данни за това кога и по какъв начин е възникнало показанието в Тарифа 4.

Изслушано в СЗ ВЛ по СТЕ заяви, че този тип електромери като процесния имат товаров график, но в случая не може да се извлече, тъй като няма достъп по съответната част от паметта. ВЛ по СТЕ установи, че СТИ към датата на техн. проверка е бил метрологично годен, че не еналице измервателна група, а директно измерване, както и че допълнително начисленото на ищеца количество ел. енергия е възможно да бъде доставено, но е необичайно потребление за абоната, че съобразно посочения товар на стр.1 от КП №1601402, за 1г. би се потребило 10 пъти по-малко количество ел. енергия от начисленото.

Видно от КП №15120650/02.09.2015г. процесния СТИ, произведен 2015г., е монтиран на процесния адрес на доставка с нулеви показания по активните тарифи - дневна, нощна и върхова.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищцата от предявяването му.

Разгледан по същество отрицателният установителен иск се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.

Безспорен между страните по делото е факта, че ищецът е потребител на ел. енергия на процесния адрес на доставка в гр.В.Т., по повод на който е в облигационно отношение с ответника по продажба на ел. енергия при ОУ, вкл. и през исковия период.

Основанието за дължимост на исковата сума от ищеца, поддържано от ответника в хода на процеса, е, че същата представлява стойност на ползвана и незаплатена от него ел. енергия през процесния период от 07.02.2018г. до 06.02.2019г. С оглед правната природа на предявеният отрицателен установителен иск, ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича оспореното му парично вземане и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи в процеса, че служебно начислената с процесната фактура на ищеца искова сума в размер на 20752,06лв. в резултат на проведена корекционна процедура съставлява цена за реално доставени от ответника на ищеца 107477 кВтЧ ел. енергия в процесния обект на потребление и потребени от ищеца именно в рамките на исковия период 07.02.2018. до 06.02.2019г., каквото пълно и главно доказване не беше проведено от ответника, предвид което предявеният от ищцата отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.

            С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.), законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.), влезли в сила на 16.11.2013г. Разпоредбите на ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) в цялост са в сила и имат действие до 06.02.2017г., считано от която дата са отменени, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г. по адм.дело №2385/2016г. на ВАС, V членен състав - І колегия. Считано от 23.11.2018г. с обнародването му в ДВ бр.97/23.11.2018г. е влязло в сила решение №2315/21.02.2018г. по адм.д. №3879/2017г. на ВАС, ІV отд., с което са отменени чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, оставено в сила с Решение №13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, V чл. състав, І колегия. Действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г./ са в сила от 04.05.2019г.

            Корекционната процедура е сложен фактически състав, който включва не само съставяне на КП за техническа проверка на СТИ, изготвяне от "ЕРП С." АД на становище за начисление на допълнителни количества ел. енергия на ищцата, издаване на корекционна фактура, с връчване на която на потребителя - ищец ФС се смята за завършен. В процесният случай корекционната процедура, в резултат на която е начислена исковата сума на ищеца, е започнала със съставянето при техн. проверка на СТЕ на КП №1601402/06.02.2019г., който е съставен след цялостната отмяна на ПИКЕЕ от 2013г., считано от 23.11.2018г. и преди влизане в сила на действащите ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./, т.е. корекционната сума е начислена на ищеца при липса на нормативно основание за това, поради което правото на корекция от ответника е упражнено незаконосъобразно, което обуславя изцяло уважаване на отрицателния установителен иск за недължимост на исковата сума. Съгласно §2 от ПЗР на действащите ПИКЕЕ /ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./, процедурите по преизчисление на количество ел. енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на КП, съставени до влизане в сила на тези правила /какъвто е процесният случай/, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на КП, какъвто ред в случая не е бил налице, предвид съставянето на КП №1601402 след цялостната отмяна на ПИКЕЕ от 2013г., считано от 23.11.2018г.

            Доколкото за част от исковия период /от 07.02.2018г. до цялостната отмяна на ПИКЕЕ от 2013г., считано от 23.11.2018г. е действал чл.50 от ПИКЕЕ от 2013г., макар и ответникът да не се позовава на приложимост на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ от 2013г., за пълнота съдът излага, че в случая не е осъществен фактическият й състав, доколкото, съобразно заявеното от ВЛ по СТЕ в СЗ, не е налице измервателна група, а директно измерване.       

            В случая КП №1601402/06.02.2019г. е съставен в отсъствие на ищеца, като при спазване чл.61 ал.2 от ОУ на "Е. - П. М." АД/"ЕРП С." АД/, е подписан от двама свидетели. От свидетелските показания на извършилия техн. проверка на СТИ Ш., потвърждаващи констатациите в КП №1601402/06.02.2019г. и от писменото заключение на ВЛ по СТЕ безспорно по делото се установи наличието на цифров запис показания - 107477 КвТч в скрита, невизуализирана на дисплея на електромера тарифа 1.8.4, по която СТИ не е настроено за отчет. По делото обаче ответникът, в чиято тежест е, не проведе пълно и главно доказване, че този цифров запис показания в скритата тарифа на електромера 1.8.4 съставлява реално доставена на ищеца и потребена от него и то именно в рамките на исковия период ел. енергия, предвид което П. не дължи на ответника начислената му искова сума от 20 752,06 лв. за недоставена и непотребена от него ел. енергия за процесното място на доставка, предвид което предявеният отрицателен установителен иск за нейната недължимост, като основателен и доказан, следва да бъде уважен изцяло.

            При метрологичната експертиза, за която е съставен КП №424/28.08.2019г., не са установени видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. Установеното с КП  №424/28.08.2019г. наличие на показания от 107477 кВтч. в скрита, невизуализирана тарифа, в случая 1.8.4 на СТИ, не е за извършени пред органа, извършващ метрологичната експертиза действия, поради което и КП №424/28.08.2019г. в частта по т.5 няма характер на официален свидетелстващ документ и като такъв в тази му част не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила.

            При отсъствие на специална нормативна уредба, какъвто е настоящият случай, приложение следва да намерят общите правила на чл.183 ЗЗД, според които при неизпълнение на задължението за заплащане цената на доставената стока, купувачът по договора за продажба следва да понесе своята отговорност. Така Решение №150/26.06.2019г. по гр.д.№4160/2018г. на ВКС, ІІІ г.о. Непълнотата в разпоредбите следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. /Решение №124/18.06.2019г. по гр.д.№2991/2018г. на ВКС, ІІІ отд. на ГК/. Трайна е практиката, на която се позовава и ответника, че според общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата.

            В случая обаче ответникът не доказа, че служебно начислените на ищеца 107477кВтч. ел. енергия, за които съществува запис в скритата тарифа 1.8.4. на СТИ, съставляват реално доставена от ответника и потребена от ищеца ел. енергия и то именно през исковия период. При обосноваване на горният извод съдът съобрази писменото заключение на ВЛ по СТЕ, че не може да се установи причината за регистриран цифров запис показания в тарифа 1.8.4, т.е. не се доказва същите да съставляват измерена от СТИ и реално доставена от ответника на ищеца и потребена от него през исковия период ел. енергия. Горният извод се подкрепя и от обстоятелството, че, макар и този тип електромери да имат товаров график, в случая не може да се извлече, тъй като няма достъп до съответната част от паметта, поради което не може да се установи точния ден и час, от който са регистрирани показания в тарифа 1.8.4. Макар и процесния СТИ да е монтиран на процесния адрес на доставка като нов, доколкото е произведен през 2015г., съответно монтиран на адреса на 02.09.2015г., то в КП №15120650 от монтажа му, не са вписани при какви показания по скритите тарифи, в частност по тарифа 1.8.4., СТИ е монтиран на процесния адрес на доставка, поради което не се доказва, че цифровия запис показания в тарифа 1.8.4 от 107477 квТч. съставлява доставена от ответника на ищеца и реално потребена от последния ел. енергия и то именно в рамките на исковия период, при все, че от монтажа на СТИ на 02.09.2015г. до началото на исковия период /07.02.2018г./ е изминал значителен период от време, при липсата на възможност и за извличане на "товарен график" от паметта на СТИ.

            На следващо място, при извършената в БИМ метрологична експертиза, не е извършено изследване по скритата тарифа 1.8.4 и дали в режим на работа СТИ трупа показания по тази тарифа, като е извършено изследване чрез проверка на показващото устройство само по тарифа 15.8.2 /дневна/, следователно недоказано е ответното твърдение, че цифровите записи по скритата тарифа 1.8.4. съставляват реално потребена от ищеца ел. енергия и то точно в рамките на исковия период. При метрологичната експертиза СТИ работи в класа си на точност, вкл. и при изследването по т.4.6 от КП №424/28.08.2019г., което е извършено по тарифа 15.8.2. - дневна.

            В случая не може да бъде установено реалното потребление на електроенергия от ищеца за исковия период. За да се счете, че отчетените в регистъра на скритата тарифа 1.8.4. показания са реално преминала през СТИ ел. енергия, следва да съществуват данни кога е преминала тази ел. енергия като време, както и в кои часови зони на денонощието. Т.е. за исковия период да има данни за СТИ по отделни часове, за всички тарифи, които данни да установят точно кога и в кои часови зони СТИ е отчитало по тарифа 1.8.4, като само по този начин би могло да се установи точното количество ел. енергия, чиято стойност би могла да се претендира от ответника за исковия период. Липсата на техническа възможност да се определи реално консумираното количество ел. енергия през различните времеви периоди в рамките на исковия период, води след себе си и до невъзможност правилно да се остойности допълнително начисленото количество ел. енергия. В случая процесното СТИ е настроено за отчет само по тарифи - дневна, нощна и върхова, за отчетените от които показания ответникът може да претендира от ищеца заплащане на цена за доставена ел. енергия, респ. не може да претендира такава за записи показания по скритата тарифа 1.8.4., по която СТИ не е настроено за отчет и върху показанията на която ищеца няма контрол.

            Невъзможността в случая да се установи на какво се дължи наличието на показанията по тарифа 1.8.4., установена от СТЕ, както и да се установят данни за това кога и по какъв начин са възникнали показанията по нея, водят до единственият и категоричен извод, че по делото не е доказано безспорно, че цифровият запис в скритата тарифа 1.8.4. съставлява доставена на ищеца и реално потребена от него ел. енергия в рамките на исковия период, предвид което съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя - ищец, поради което предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума в размер на 20 752,06лв., начислена с процесната фактура, следва да бъде уважен изцяло. С оглед доводите на ответника съдът излага, че доколкото предявеният иск не е установен в своето основание, то е изключено приложението от съда на нормата на чл.162 от ГПК. Не на последно място, доколкото корекцията е извършена въз основа на техн. проверка на СТИ на 06.02.2019г., т.е. след пълната отмяна на ПИКЕЕ от 2013г., то коригирането на сметките за доставена ел. енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяна ел. енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя - ищец, каквото в случая по делото не е установено, препятствало правилното отчитане. При обосноваване на горният извод съдът съобрази и че коригираното количество ел. енергия, макар и технически да е възможно да бъде доставено през исковия период, според ВЛ по СТЕ е необичайно потребление за абоната.

            Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК обуславят основателност на претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото съдебни разноски. Ответното възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца адв. възнаграждение за един адвокат от  2000лв. е основателно, доколкото същото се явява прекомерно, съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, приключило в рамките на едно проведено СЗ и събрани писмени и гласни доказателства само чрез разпит на един свидетел и изслушана СТЕ, доколкото се касае и до правен спор, по който е формирана трайна съдебна практика, поради което съдът следва да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, а именно в минималния размер адв. възнаграждение от 1152,56лв., определено, съгласно чл.7 ал.2 т.4 от "Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения" или присъди в полза на ищеца съдебни разноски по делото общо в размер на 1987,64лв. /от които 835,08лв. вн. ДТ и 1152,56лв. заплатено адв. възнаграждение за един адвокат/.

Изходът на делото обуславя неоснователност на претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото, която следва да бъде отхвърлена, поради което и съдът не следва да се произнася по възражението на ищеца по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ответника адв. възнаграждение.

Водим от изложените съображения, съдът

 

                                                            Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "Е. - П. П." АД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *, че П.И.П. ***, с ЕГН **********, не му дължи сума в размер на 20 752,06 лв. /двадесет хиляди седемстотин петдесет и два лева и шест стотинки/, представляваща  начислена по партида с кл.№*, за аб.№**, за недоставена и непотребена ел. енергия за периода от 07.02.2018г. до 06.02.2019г. на адрес гр.*, ""*" №*.

ОСЪЖДА "Е. - П. П." АД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ на П.И.П. ***, с ЕГН **********, сума в размер на 1987,64 лв. /хиляда деветстотин осемдесет и седем лева и шейсет и четири стотинки/, представляваща направени по делото съдебни разноски.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на "Е. - П. П." АД със седалище гр.*за присъждане на съдебни разноски по делото, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.

 

 

 

                                                                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:.................