№ 1308
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20243100501658 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:04 часа се явиха:
Въззивникът К. Д. К., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат П.Г., преупълномощен от Д. С. и от
адвокат Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият „М. БИЛД“ ЕООД, редовно призован, явява се
управителя на дружеството – Г.В.М., представлява се от адвокат В. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Вещото лице С. И. Б., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице В. И. А., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Г. Т. Г., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.
АДВ. ГЕТЕВ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 3560 от 22.08.2024 година.
АДВ. С.: Запознат съм с определението на съда и нямам възражения.
Поддържам въззивната жалба. Оспорваме отговора на въззивната жалба.
АДВ. Д.: Запозната съм с определението на съда и нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба. Поддържам доводите си в отговора.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в закрито
заседание с Определение № 3560 от 22.08.2024 г.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че във връзка с отправеното във
въззивната жалба искане по доказателствата, с Определение № 3560 от
22.08.2024 г. е допуснато непосредствено изслушване на вещите лица,
изготвили експертизи в производството пред РС-Варна.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към снемане на самоличността им:
С. И. Б. - 60 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Б.: Поддържам представеното в първоинстанционното дело
заключение.
Г. Т. Г. - 48 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Г.: Поддържам представеното в първоинстанционното дело
заключение.
В. И. А. - 60 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице А.: Поддържам представеното в първоинстанционното дело
2
заключение.
На въпроси на съдебния състав: Становището Ви е, че така, както е
изпълнен строежа може да се ползва по предназначение и да се довърши до
края. Поддържате ли го?
Вещо лице Г.: Правилно сте разбрали, с едно уточнение, че това
навлизане в уличната регулация от 65 см в единия край и 12 см в другия, би
трябвало да бъде премахнато. Правя уточнение във връзка с въззивната жалба,
това не е фундаментна плоча, а ивични основи. Това не е плоча, това, което е
излято, а настилка, което е част от вертикалната планировка, която е
променена в процеса на строежа. Това не е част от фундаментите на сградата.
Вещо лице Б.: Уточнени са нещата между страните и е променен
проекта.
Вещо лице Г.: Това навлизане в уличната регулация е в северозападния
и в североизточния край.
Вещо лице А.: В северозападния ъгъл има навлизане 64 см, а в
североизточния ъгъл - 12 см на тази плоча, която не е фундаментна плоча, а е
настилка и част от вертикалната планировка.
На въпроси на съдебния състав: Къде спрямо тази настилка е
фундаментната плоча.
Вещо лице Г.: Нямаме фундаментна плоча. Сградата е изградена на
ивични основи, спрямо предоставените проектни документи. Настилката е
подпряна на двете подпорни стени, по западната регулационна линия и по
източната и е направена ивична основа, която не е подпорна стена, а ивична
основа. Тя е елемент скрит в земята, не съм го видяла и понеже няма
документи за това каква планировка е предвидена, съм приела и сметнала
количествата по данни на двете страни при огледа. Те казаха, че е изпълнена
ивична основа и е подпряна настилката върху него.
На въпроси на съдебния състав: Това навлизане в уличната регулация
ли е.
Вещо лице Г.: Това е извън границата на парцела.
Не е допустимо и следва да бъде отстранено, но не е предпоставка да не
се продължи и да пречи на строителството по-нататък. Това е корекция, която
трябва да се направи задължително преди въвеждане в експлоатация, защото
това е извън собствеността на ищеца.
В нещо лице Б.: Това е така.
Вещо лице А.: Да, това е точно така.
На въпроси на съдебния състав: Констатирали сте, че освен това
навлизане в уличната регулация има задигане с 20 см. На кой елемент или на
какво точно.
Вещо лице Г.: Това задигане основно е направено на сградата. Кота 0 с
3
проектна географска кота е 188.60, задигането е на 188.80. Това е промяна, но
тя също не пречи и не е предпоставка извън устройствените параметри.
Задигната е първата плоча, кота 0, и съответно вертикалната
планировка, понеже е променена, по проект вертикалната планировка трябва
да има тротоарна площ. На място е взето решение, доколкото разбрах от двете
страни, да бъде изпълнена бетонна настилка. Съответно и бетонната настилка
е изпълнена на същото ниво, 20 см по-високо.
Вещо лице А.: На комбинираната скица е отразено, че цялата сграда е
повдигната.
Вещо лице Г. очертава сградата на комбинираната скица,
приложена на л. 150 от първоинстанционното дело, като я отбелязва с
точки а, б, в, г. Отбелязва, че направеното уточнение е от нея.
Вещо лице Г.: Плочата на основната сграда е повдигната с 20 см.
Основната сграда е между точки а, б, в, г. Настилката около нея, отбелязана в
червено, е на същото ниво. По проект тази настилка е дадена да бъде с
тротоарни плочи. На място е изпълнена стоманобетонна настилка. Има
съществена разлика между стоманобетонна плоча и стоманобетонна настилка.
Тя се изразява основно в начина на армиране и в начина на смятане на поемане
на усилията, които ще бъдат, защото върху сградата, която е върху
стоманобетонна плоча, която е конструктивен елемент и част от
конструктивната схема на сградата, защото върху нея е изчислено, че ще има
два етажа метална конструкция и съответното натоварване. Докато тази
бетонна настилка, която е около сградата, има съществени конструктивни
елементи и несъществени. Оградните съоръжения, настилките, които са част
от вертикалната планировка, са несъществени. Тя е 10 см, и така съм я
сметната, защото по данни на двете страни е излята настилка 10 см отстрани.
Това е направено с цел да се зачисти терена и в последствие да се налепят
гранитогресни плочи. За него не се изисква промяна по чл. 154 ЗУТ.
Съществените промени по чл. 154 ЗУТ, освен описаните от адвокатите на
ищцовата страна във връзка с устройствените показатели, мисля, че т. 3 от чл.
154 беше, че съществените промени са промени в конструкцията,
конструктивната схема на сградата. В случая тази настилка не е част от
конструкцията на сградата.
На въпроси на съдебния състав: Над т. А и Б /на скицата/ ли е
навлизането в уличната регулация.
Вещо лице Г.: Навлизането е както е показано на стр. 150, сградата е
ориентирана винаги в посока север. Уличната регулация е видима. В
северозапад е отбелязано 64 см /с розовия контур/, в североизток е отбелязано
12 см. Този трапец, който се получава, ограден в розово, това е навлизането в
уличната регулация и това трябва да бъде премахнато, но това не е било част
от въпросите по първата експертиза. Стана ясно в съдебна зала и ме попитаха
дали е възможно това премахване да бъде направено и не е имало
допълнителни въпроси как да се изпълни, да се даде предписание или да се
остойности това премахне.
4
Вещо лице Б.: Съгласна сме с изложеното от колегата.
Вещо лице А.: Аз също.
На въпроси на съдебния състав: Това навлизане в уличната регулация
считате ли, че е било видимо при предаване на работата.
Вещо лице А.: Не може да се види, тъй като уличната регулация не е
изградена на място както е по регулация, а представлява черен път без видими
граници.
Вещо лице Б.: След замерването е видимо колко е отклонението.
На въпроси на адв. С.: При започване на строителството не е ли имало
измерване от геодезистите.
Вещо лице А.: Имало е замерване от геодезист и издаден протокол за
строителна линия и ниво. Спрямо този протокол кота 0 трябва да бъде 188.60,
а при моето замерване е 188.80. Това е по отношение на повдигането.
В този протокол е указано точно кои точки трябва да бъдат свързани.
Било е трасирано и отбелязано къде трябва да са границите на имота и
границите на основите.
В протокол за трасиране се отразяват граничните точки на сградата, на
площадката и кота 0. Мисля, че този протокол го имаше по делото. Би
трябвало този протокол да отразява коректно точките спрямо уличната
регулация. Той е един от основните документи за започване на
строителството.
На въпроси на адв. Д.: От двете страни на имота по имотната граница
има ли съществуващи огради.
Вещо лице Г.: От източната страна има изградена съществуваща стена.
Там е плътно до стената направена настилката, т.е. самата ограда навлиза в
уличната регулация. Тази ограда е на съседен имот. Мисля, че на снимките в
моята експертиза се вижда бетон, на стр. 2, в снимка 5 /л. 211 от
първоинстанционното дело/ се вижда съществуващата стена на съседния имот.
От другата страна няма, там има мрежа на колчета. Настилката е до края
на стената и по оградата. Има изпълнена мрежа с колчета от северозапад. Към
момента на огледа не съществуваше в цялост.
На въпроси на адв. Д.: По отношение на къщата, основите изцяло ли
съвпадат с проекта.
Вещо лице Г.: Не мога да кажа, това може да каже геодезист. Аз мога да
кажа, че като параметри, като габарит, това, което съм заснела по вътрешния
контур, съвпадат с проектната документация.
Вещо лице А.: Мисля, че нямаше изградени стени на място, имаше
плоча. Не съм замервал в сутерена.
5
На въпроси на адв. Д.: Задигането на плочата с 20 см осуетява ли
навлизането на дъждовни води.
Вещо лице А.: Има денивелация в посока запад-изток.
Вещо лице Г.: Доколкото разбрахме на място от двете страни, идеята да
се задигне плочата, защото пътят не се знае кога ще бъде изграден, а в
момента е кален.
На въпроси на адв. Д.: При изграждане на пътя би ли се преодоляло,
защото в частта на навлизането има тротоарни плочи.
Вещо лице Г.: Би трябвало.
На въпроси на адв. Д.: Тогава би ли се преодоляло това навлизане с 64
см.
Вещо лице Г.: Искате да кажете това да остане в тротоара. Принципно
не е проблем, защото остава под земята, не стърчи над земята, но това е
въпрос на бъдещия път, на самото проектиране, изработване. Не би трябвало
да има проблем според мен, но зависи от строителите какво ще направят.
Вкопано е в земята.
На въпроси на адв. Д.: Комбинираната скица, по начина, по който е
изпълнена настилката около сградата, това осигурява ли успоредност спрямо
сградата.
Вещо лице Г.: Не мога да отговоря на този въпрос, не съм замервала, не
знам и каква е одобрената улична регулация. Какви са наклоните, какво е
предвидено, това го вземам за даденост от геодезиста.
Вещо лице А.: Както е изпълнено на място, може да се каже, че тази
площадка е успоредна на тази по проект дадена. На място, която е изпълнена,
която навлиза в уличната регулация. Вижда се в единия край, югоизточния,
площадката е малко по-навътре. Тези навлизания не са чак толкова фатални, те
са почти на границата на допустимата грешка, която е 60 см. В Наредбата за
поддържане съдържанието на кадастралната карта от 2016 г., чл. 18, са
посочени допустимите отклонения.
На въпроси на адв. Гетев: Към настоящия момент, по начин, по който е
изпълнено строителството, можем ли да въведем обекта в експлоатация.
Вещо лице Г.: Ако остане така, това е обект V-та категория, много
зависи как ще се подготвят документите. Комисии, това е към кв. „Младост“,
въпрос на приемане. Според мен тези 64 см би трябвало да бъдат премахнати.
Това, че има задигане с 20 см, не е проблем, защото влиза в
градоустройствените показатели, т.е. имат достатъчно светла височина, за да
могат 10 см разлика да я раздвижат между етажите.
Дори да не я раздвижат, имаме запас, доколкото си спомням понеже съм
гледала архитектурните проекти, т.е. чисто градоустройствено, когато ходи
комисия на обект, тя гледа по документи, не води геодезист, който да мери
кота 0, кота корниз, кота било, за да открие тези 20 см разлика в изпълнението,
6
т.е. може да се каже, макар, че се води съществена промяна, може да се каже,
че не е проблем и е преодолим.
Дали ще замерва настилката, не съм убедена, но ако тръгне ще имаме
проблем. Ако тръгне да замерва настилката, това означава, че ще направи
доста по-съществени проверки по самата проекто- документация и могат да
излязат и други неща, които не съответстват и това ще е съществен проблем.
И там всички проектанти и надзорници ще носят отговорността заради
документите, които са издали с невярно съдържание.
На въпроси на адв. Гетев: Може ли да извършите такава проверка със
замерване.
Вещо лице Г.: С отклоненията в проектната документация, да, мога и аз
съм я извършила и я установих на първа инстанция. Установила съм
несъответствия, които са съществени промени по чл. 154 от ЗУТ и би трябвало
строежът да бъде спрян, да се подадат наново проекто-документи, одобрени и
да бъде издадена заповед към издаденото разрешение за строеж, защото има
извършени съществени промени по чл. 154 в конструктивната схема на
сградата и това нещо никъде до този момент не е одобрено.
На въпроси на адв. Д.: Кой ги е извършил и защо се е стигнало дотам.
Вещо лице Г.: Поисках и от двете страни да ми предоставят проектната
документация. В последствие, след като не съответстваха сметките като
количества, и ще покажа двата проекта, които ми бяха предоставени.
/Вещото лице показва на съда и страните две папки, които са по част
„Конструкция“/
Вещо лице Г.: Това е проектна документация, която е одобрена с червен
печат от надзорната фирма и после от район „Младост“ са одобрени и
съгласувани проекти. На база това съгласуване и одобряване е издадено
Разрешение № 32/25.08.2020 г., на база на което започват да строят сградата.
Имам предадени две папки. Едната е от г-н К., а другата е папка
предадена от г-н М., по която е работил. На челната страница папките са
еднакви, има печати. Когато започнах да сравнявам нещата установих, че
чертежите, които са ми предадени от г-н М., по които той е работил и е
изпълнена сградата на място, не са одобрени, има само един печат от
проектанта, и не са одобрени от съответните инстанции. Нито от надзора, нито
от кметството. Тук виждаме промени, които са съществени. Папката от г-н К.
е одобрена. Виждаме, че чертежи 1, 2 и 3, където се виждат извършените
промени, част „Конструктивна“, това са чертежи „план - основи“ чертеж 1 от
7, чертеж 2 от 7 е кофражен план на плоча кота -005 и чертеж 3 от 7 е
армировъчен план на съответната плоча, кота -005. Промяната, която е
извършена, /вещото лице посочва/ в средната кота, където са колоните. На
другия чертеж има стена вместо колони и липсват част от колоните. На място
е работено по папката от г-н М., където пак са с оригинални чертежи. Само че
тези три чертежа са само с печат на проектанта. Това е съществена промяна. В
заповедната тетрадка навсякъде пише и всички са се подписали, че всичко е
изпълнено по предадените проекти, актовете са съставени и всичко е прието и
7
нямат забележки. После с тези документи ще въвеждат сградата в
експлоатация. По повод проверките, ако някой влезе и започне да проверява
обстойно, това ще излезе наяве. Тогава тази сграда е незаконна и не може да
бъде въведена в експлоатация. Т.е. трябва тези чертежи да бъдат внесени
наново, одобрени и съгласувани и да бъде издадена заповед по чл. 60 или чл.
61 от ЗУТ, която да е в допълнение към издаденото разрешение за строеж.
Това, което е изпълнено на място, отговаря на чертежите, които са
предоставени от възложителя на изпълнителя и не отговарят на това, което е
предоставено от ищцовата страна във връзка с изготвяне на експертизата, и
това, което е одобрено.
Т.е. при г-н К. има одобрени чертежи по съответния ред, но има и други,
които са предоставени от възложителя на строителя и той е работил по тях и
те не са одобрени.
Това, което ми е предоставено от възложителя са неговите лични сметки,
за да мога да ги проверя, за количествата, които са изпълнени на място, който е
смятал и е проверявал като елементи по това, което е предоставил на г-н М.,
т.е. той е напълно наясно с извършената промяна, защото е направена по
негово искане.
АДВ. С.: Поддържаме искането за допускане на експертиза.
Вещо лице Г.: Пояснявам, че вече не работя. Дойдох днес от уважение
към съда и защото е разпит, който мога да си позволя. Моля да не бъда
назначавана като вещо лице.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че следва да бъде изплатено
възнаграждение на вещите лица за явяването им в днешно съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица С. Б., В. А. и Г. Г.
съгласно Определение № 3560 от 22.08.2024 г. в размер на по 30.00 лв., от
внесения от страните депозит.
(Издаден 3 бр. РКО по вносна бележка от 10.09.2024 г. и от 02.09.2024 г.)
С оглед своевременно направените възражения за недостатъци по
изпълнението, в отговора на исковата молба в първа инстанция и доколкото
този въпрос има отношение и към размера на исковата претенция, то на
основание чл. 162 ГПК, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, и след като не
разполага със специални знания, че следва да се поставят допълнителни
въпроси към вещите лица, като в тази връзка следва да се преформулират
въпросите поставени във въззивната жалба, в следния смисъл:
1. Установените отклонения в частта относно навлизане на изградената
настилка около сградата в уличната регулация, преодолими ли са при
8
последващи СМР.
2. Да се опишат строителните етапи, които следва да се извършат при
отстраняване на допуснатите отклонения по т.1.
3. Да се посочи стойността на СМР, които трябва да се изпълнят, за да се
отстрани недостатъка по средни пазарни цени, към датата на съставяне
на последния във времето протокол обр. № 19.
Водим от горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която да отговори на следните въпроси:
1. Установените отклонения в частта относно навлизане на изградената
настилка около сградата в уличната регулация, преодолими ли са при
последващи СМР.
2. Да се опишат строителните етапи, които следва да се извършат при
отстраняване на допуснатите отклонения по т.1.
3. Да се посочи стойността на СМР, които трябва да се изпълнят, за да се
отстрани недостатъка по средни пазарни цени, към датата на съставяне
на последния във времето протокол обр. № 19.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 400 лв., вносим от въззивника, в едноседмичен срок от днес, по
сметка на Окръжен съд-Варна.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
За изготвяне на допуснатата по делото съдебно техническа експертиза,
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 20.11.2024 год. от 14:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46
часа.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10