Р Е Ш Е Н И Е №
гр.
Варна, .12.2011 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
открито съдебно заседание на седми ноември през две хиляди и единадесета година,
в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
При участието на секретаря К.
В. като разгледа докладваното от съдия В. Аракелян т.д. № 2259
по описа за 2011г., за да се произнесе взе предвид следното:
Инициирано
е производство по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.
С молба от 19.08.2011г. “ИМБУ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул.”Кавала” 14, ет.5, представлявано от управителя
Йоахим Фридрих Клайнерт се сочат обстоятелства визирани в чл. 608 ТЗ. Молителят
твърди, че представляваното от него дружеството е осъдено да заплати в полза на
“ЕСПИ СИСТЕМ” ООД сумата от 400 000 лв., представляваща част от незаплатено
възнаграждение в размер на 729 478,04 лв. по договор за строителство за изграждане на жилищна сграда с идентификатор
07589.65.171 в к .к. „Чайка” в гр. Бяла, област Варна, ведно
със законната лихва и съдебно - деловодни разноски. Въз основа на осъдителното
решение е издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително производство по
изп. дело № 20107120400608 по описа на ЧСИ Илиана Станчева. За
удовлетворяване вземането на взискателя е наложен запор върху банкова сметка ***
„Алианц България” АД за сумата от 135 676,49 лв. Излага се, че дружеството, чрез управителя си Клаус Хайнрих Юрген Холст, е сключил
договори за заем в общ размер на 683 520,59 лв. В периода от 23.09.2009г.
до 16.03.2010г. дружеството е прехвърлило собствеността върху 11 апартамента,
както и 59.3046 % идеални части от поземления имот, в който се изгражда жилищна сграда, находяща се в ЗВКО “Чайка”,
гр. Бяла, Община Бяла, Област Варна срещу задължението на Констатнтин Ян
Пионтек да заплати сумата от 359 987,25 лв. Продажната цена по всички
сделки не е постъпила по сметка на дружеството. Твърди се, че дружеството не е
в състояние да изпълни задълженията, свързани с изграждане на жилищна
сграда с идентификатор 07589.65.171 в к .к. „Чайка” в гр. Бяла, област Варна и прехвърляне правото на собственост върху отделни обекти в нея по сключени
предварителни договори за продажба, както и да заплати сумата по издадения
изпълнителен лист и тези към персонал и кредитори възлизащи на 822 249,88
лв. С оглед на това моли съда след установяване на
твърдяните обстоятелства да се постанови решение за откриване производство по
несъстоятелност и обявяване в несъстоятелност представляваното дружество.
Към
молбата си длъжникът е представил изискуемите съобразно чл.628, ал.1 и ал.3 от ТЗ писмени доказателства.
Съдът,
след съвкупна преценка на представените по делото доказателства и доводите на
страните, съобразно чл. 235 ГПК, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Установява
се от служебна справка по партида на дружеството, че “ИМБУ”
ООД е пререгистрирано в ТР при Агенцията по вписванията,
управлявано и представлявано от Йоахим Фридрих Клайнерт.
Като основание за изпадане в неплатежоспособност се представят издаден в
полза на “ЕСПИ СИСТЕМ” ООД изпълнителен лист от 22.10.2010г. по т.д. №
1403/2009г. за сумата от 400 000 лв.,
представляваща част от незаплатено възнаграждение по договор за строителство от
18.06.2006г. и анекс към него от 12.03.2009г. в общ размер на 729 478,04
лв., законната лихва, считано от 09.11.2009г. до окончателното изплащане, както
и разноски в размер на 21 200 лв., предварителни договори за продажба,
сключени в перида от 08.11.2007г. до 29.04.2008г., удостоверение №
03020110302282/28.10.2011г., издадено на осн. чл. 87,
ал.6 ДОПК от ТД на НАП Варна установяващи задължения в размер на 523 657,
02 лв.
От заключението на назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза,
което като неоспорено, обективно и компетентно дадено, се възприема изцяло от
съда и от проведения разпит на експерта се установява, че счетоводно отразените
задължения към датата на заключението възлизат на 1 671 311, 67 лв. /с
включени публични задължения, които не са намерили счетоводно отразяване в
представените баланси/. С РА № ********* от 03.05.2011г.
са установени задължения по ЗДДС, възникнали в периода от 05/2007г. до
03/2010г. и задължения по ЗКПО за 2006г. – 2009г. При
липса на данни за извършена инвентаризация, вещото лице не дава категорично
становище за наличие на дълготрайни материални активи освен тези, посочени в амортизационния план
/цифров фотоапарат, офис мебели и компютърна система/.
Въз основа на представените финансови отчети за периода от 2005г. до 2010г.,
както и към 30.09.2011г. вещото лице констатира, че извършваното на
строителство на сгради не е отразено като материален актив в изготвените
баланси. Към този период не са отразени налични парични средства. В актива на
баланса се водят разходи за бъдещи периоди с различни стойности в различни
години, за които не са представени данни как са формирани и основанията, въз
основа на които се изменят. В счетоводните регистри са посочени вземания в
размер на 371 452, 88 лв., 359 987,25 лв. от подотчетни лица, без
конкретизация на лицата, вземанията и периода на възникване.
Вещото
лице е установило, че коефициентите за обща, бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност за изследвания период 2005г. до 2010г. и към 30.09.2011г. са под
препоръчителната стойност от 1, т.е. не са налице достатъчно активи, които да
обезпечат текущите задължения. Липсват данни доколко посочените в баланса
активи са налични, както и какво е състоянието им към настоящия момент. Показателите
за финансова автономност са отрицателни величини в периода - 2009, 2010г. и към
30.09.2011г., в които е реализирана счетоводна загуба. През 2006г. и 2008г.,
дружеството е силно зависимо от кредиторите си, тъй като задълженията
надвишават собствения капитал 32 пъти. Към 2007г. дружеството е
декапитализирано.
По
отношение на показателите за ефективност, в заключението се сочи, че
дружеството не се характеризира с ефективност на приходите и разходите, тъй
като разходите надвишават съществено приходите от дейността през по – голямата
част от изследвания период като тенденцията се запазва и през 2010г., когато
разходите надвишават приходите 5,66 пъти. Коефициентите за рентабилност са също
отрицателни величини през по – голямата част от изследвания период, т.е. налице
е нерентабилност предвид реализираните загуби и свързаната с това декапитализация
за всички периоди след 2007г.
Вещото
лице сочи, че са констатирани необслужвани търговски и публични задължения, без
възможност да се определят падежите на тези задължения, поради липса на
първични счетоводни документи. Изискуемостта на публичните задължения е
настъпила на 18.05.2011г., след
изтичане на четиринадесет дневният срок за обжалване на РА №
*********/03.05.2011г. В представеното удостоверение от ТД на НАП са посочени задължения
за лихви по осигурителни вноски, най – ранният падеж на които е през 2008г.
Експертът
заключва, че са налице трайни финансови затруднения за дружеството. През
изследваният период краткотрайните активи не са били достатъчни за покриване на
краткосрочните задължения. Към 30.09.2011г. краткосрочните и дългосрочни активи
надвишават стойността на наличните активи. Налице е тенденция за влошаване на
финансовото състояние, започнала още през 2007г. Имуществото на дружеството не
е достатъчно за покриване разноските по несъстоятелността, които за период от 6
месеца възлизат на 14 000 лв.
За да бъде открито
производство по несъстоятелност, следва да са налице всички предпоставки на
сложния фактически състав, установен от разпоредби на чл. 608, ал.1 ТЗ,
съответно и чл. 742 ТЗ,
а именно: Да е подадена до компетентния
по смисъла на чл. 613 ТЗ съд молба от
някое от лицата посочени в чл. 625 ТЗ,
съответно от лицата по чл. 742, ал. 2 ТЗ; Длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ; Да е налице изискуемо задължение на
длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и
общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно
вземане; Да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ /евентуално да се установи
свръхзадължеността му съгласно чл. 742, ал. 1 ТЗ/; Затрудненията на длъжника
да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно
/арг. чл. 631 ТЗ/.
В случая молбата за
откриване на производство по несъстоятелност е подадена от лице от кръга на
изброените в чл. 625 от ТЗ.
Неплатежоспособността е обективно
финансово състояние като възможността на търговеца да изпълни парично
задължение по търговска сделка, следва да се прецени с оглед цялостното му
финансово състояние, съобразно задълженията спрямо всички кредитори, като при
преценката дали имуществото на длъжника е достатъчно за покриване на
задълженията му, следва да се извърши съпоставка между стойността на
краткотрайните активи със стойността на краткосрочните задължения - това
имущество, което е бързоликвидно. Изчислените показателите за ликвидност са
количествени характеристики на способността на дружеството да изплаща текущите
си задължения с краткотрайните активи и когато изчислените коефициенти на обща
и бърза, незабавна и абсолютна ликвидност, са под единица, това е индиция за
икономическото и финансово състояние на дружеството, което в рамките на
изследвания период при посочени отрицателни величини не разполага с
краткотрайни активи, обезпечаващи текущи задължения. Освен показателите за
ликвидност, има и други показатели, обуславящи финансовото състояние на
търговеца - за ефективност, които са количествени характеристики на
съотношението между приходите и разходите и установяват дали ефективно се
използват средствата на предприятието като за реализиране на единица приходи са
вложени значително над единица разходи, показателите за финансова автономност,
които са количествени характеристики на степента на финансовата независимост на
предприятието от кредиторите, които в това производство налагат извод за
зависимост на предприятието от кредитори, тъй като привлеченият надхвърля собствения капитал и тези за
рентабилност, представляващи количествени характеристики на ефективността на приходите
от продажби, на активите на предприятието и на собствения капитал, които с
оглед реализирана загуба са отрицателни величини.
Началната дата на неплатежоспособността следва да се определи като се съобрази
общото икономическо състояние на длъжника, съобразно изведените критерии, и
момента на спиране на обслужване на задълженията му, а не от конкретно
извършено или неизвършено плащане към определен кредитор. За определяне на
началната дата е от значение не само най - старото непогасено задължение на длъжника,
а общото му икономическо състояние и момента, когато длъжникът е спрял
плащанията към кредиторите си.
При определяне на
началната дата на неплатежоспособността съдът по несъстоятелността съобрази, че
данъчно ревизионният акт № *********/03.05.2011г. на ТД на НАП, установяващ
публично правни задължения в размер на 523 657, 02 лв. не е връчен на
молителя, а преди връчването му той не представлява основание за принудително
изпълнение, тъй като не е започнал да тече срокът за доброволно изпълнение.
За начална дата на неплатежоспособността
на “ИМБУ” ООД следва да се приеме датата 31.12.2006г. Към този момент коефициентите за обща /0,1552/, бърза
/0,1552/, незабавна /0,0048/ и абсолютна ликвидност /0,0048/ са далеч под
единица. Тези количествени характеристики сочат липса на потенциал на
предприятието на търговеца да покрива своите текущи задължения с налични
краткотрайни активи. Кумулативно,
към сочената дата са налице и всички признаци, които характеризират неплатежоспособността
по чл. 608 ТЗ като трайно, обективно
и необратимо състояние на търговеца.
От приетото заключение на съдебно –
счетоводната експертиза може да се направи извод, че наличното имущество на
длъжника не е достатъчно за покриване на разноските по производството по
несъстоятелност. Изявлението на молителя, че не е в състояние да покрие
първоначалните разноски на производството по несъстоятелност налага
постановяване на решение по чл. 632, ал.1 ТЗ с произтичащите от това законни
последици.
Настоящият
състав намира, че имуществото на длъжника следва да бъде запазено за
удовлетворяване на неговите кредитори, поради което именно се налага да бъде
постановена обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника.
Воден от
гореизложеното и на осн. чл. 632, ал.1 от ТЗ, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността
на “ИМБУ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул.”Кавала” 14, ет.5, представлявано от управителя
Йоахим Фридрих Клайнерт, роден на ***г*** 2, с начална дата 31.12.2006г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на “ИМБУ” ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ул.”Кавала” 14, ет.5, представлявано от
управителя Йоахим Фридрих Клайнерт, роден на ***г*** 2.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на “ИМБУ” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.”Кавала” 14, ет.5, представлявано
от управителя Йоахим Фридрих Клайнерт, роден на ***г*** 2.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на “ИМБУ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул.”Кавала” 14, ет.5, представлявано от управителя
Йоахим Фридрих Клайнерт, роден на ***г*** 2.
ОБЯВЯВА в несътоятелност “ИМБУ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул.”Кавала” 14, ет.5, представлявано от управителя
Йоахим Фридрих Клайнерт, роден на ***г*** 2.
ЗАДЪЛЖАВА “ИМБУ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ул.”Кавала” 14, ет.5, представлявано от управителя Йоахим Фридрих Клайнерт,
роден на ***г*** 2 при обявяване на фирмата си да прибави “в несътоятелност”.
СПИРА производството по несъстоятелност на “ИМБУ” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.”Кавала” 14, ет.5, представлявано
от управителя Йоахим Фридрих Клайнерт, роден на ***г*** 2.
Решението
подлежи на вписване в Търговския регистър.
Решението
подлежи на обжалване в седемдневен срок пред Апелативен съд - Варна от
вписването му в ТР по общия ред на ГПК.
Решението
подлежи на незабавно изпълнение.
Да
се впише настоящият съдебен акт в книгата по чл.634в от ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: