ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 575
Град ПЛОВДИВ 07.04.2022 година
Административен Съд – Пловдив- ХXVIII състав,
в закрито
заседание на седми април през две хиляди и двадесет
и втора година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
като разгледа докладваното от председателя частно административно дело № 777 описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 34, ал. 5 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба от З.И.М. ЕГН********** *** срещу Решение № Р-16001621005243-104-002/18.03.2020г.,
издадено от Началник на сектор при ТД на НАП Пловдив за отказ за спиране на ревизионно производство.
Жалбоподателят в
жалбата излага съображения, че здравословното му състояние не предполага
възможност да участва в ревизионното производство, като
прилага доказателства, касаещи подробна медицинска документация. Моли за
отмяната на заповедта.
Ответният
административен орган, с приложено по изпращане на преписката в
съда подробно писмено становище, прави искане за оставяне без разглеждане на
жалбата като недопустима, или алтернативно, същата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните
по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:
Ревизионното производство срещу жалбоподателят е образувано по Заповед за възлагане
на ревизия с №Р-16001621005243-020-001/14.09.2021г, връчена по електронен път
на 20.09.2021г., с обхват установяване на отговорност по чл.19 ДОПК за публични
задължения по ЗДДС на търговско дружество „Натурама“ ЕООД за периода
м.06.2017г., м.11.2017г. и м.06.2018г.. Със Заповед №Р-16001621005243-023-001/22.10.2021г.
то е било спряно по молба на ревизираното лице за срок три месеца. Със Заповед
№ Р-16001621005243-143-001/24.01.2022г. производството е възобновено. С молба
вх.№Рев.274/18.02.2022г. ревизираното лице е поискало от ТД на НАП-Пловдив да
спре отново ревизионното производство на осн. чл.34 ал.1 т.1 ДОПК поради
наличие на заболяване, което е пречка да участва в процеса. За да издаде
обжалваното Решение за отказ да спре
ревизионното производство от 18.03.2022г., Началник на сектор «Ревизии» при
ТД на НАП Пловдив приел, че липсва надлежен
медицински документ за невъзможността З.М. да участва в производството, а на
второ място посочил, че предприетите до момента процесуални действия в хода на
ревизионното производство не налага задължителност на неговото участие. Обосновал се, че ново спиране би се явило като пречка за
приключване на образуваното производство.
При така установената фактическа обстановка
съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е
подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, следователно е допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Основанията за спиране на ревизионното
производство са изброени в чл. 34, ал.
1, т. 1-т. 5 от ДОПК, като в т. 1 е предвидена
възможността производството да се спре при наличие на заболяване на
лице, чието участие е наложително - след удостоверяване с надлежен медицински
документ. Безспорно се установява от приложените медицински
документи, че по отношение на ревизираното лице е налице тежко заболяване,
което той надлежно удостоверява. Следва да се посочи, че за да се приложи нормата
на чл. 34, ал. 1, т. 1 от ДОПК, е необходимо по
образуваното
административно производство, да е задължително
чуастието на лицето, което негово участие да е от значение за изхода на
производство, чието спиране се
иска. Преценката на това обстоятелство в
случая е предоставена на оперативната самостоятелност на органа. В този смисъл
е и изричната норма на чл. 34, ал. З от ДОПК, съгласно която - при наличие на основание по ал. 1 или 2 преценката се
прави от органа, възложил производството, а при административно обжалване - от
решаващия орган.
Обхватът на съдебния контрол при
административни актове, издавани при оперативна самостоятелност, е
регламентиран в разпоредбата на чл. 169 от АПК, приложима, във връзка с
препращащата норма на § 2 от ДР ДОПК. В случая, с оглед обхвата на съдебната
проверка, съдът констатира, че административният орган е разполагал с
оперативна самостоятелност, регламентирана в нормата на чл. 34, ал. З от ДОПК, и при издаването на
административния акт е спазил изискванията на закона. В тази насока, е
необходимо да се посочи, че релевираните обстоятелства, за които се твърди липса на основания за спиране на производството касаят
обстоятелството, че не е налице съществена необходимост З.М. да участва в
процеса на събиране на доказателства в предвид
характера на данъчното производство и множеството извършени до момента
процесуални действия. Още повече, че срокът за приключване на ревизионното
производство по чл.114 ал.1 ЗДОПК е изтекъл на 24.03.2022година и предстои
издаване на ревизионен доклад. Несъмнено
към настоящият момент липсват основанията за спиране на ревизионното
производство.
При това положение, се налага изводът, че оспореното Решение
за токаз от 18.03.2022г. се явява законосъобразна и съответства на целта на
закона, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото е основателно
искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което
съдът определя на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (в приложимата редакция след
изменението обн. в ДВ, бр. 8 от 2017 г.), чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 100 лева
за настоящата инстанция.
Воден от горното, на основание чл. 34, ал. 6 от ДОПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
"З.И.М. ЕГН********** *** срещу Решение № Р-16001621005243-104-002/18.03.2020г.,
издадено от Началник
на Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Пловдив за отказ за спиране на ревизионно производство.
ОСЪЖДА З.И.М.
ЕГН********** *** да заплати на ТД на НАП - гр. Пловдив сумата от 100 лв. /сто лева/,
представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: