МОТИВИ
към Присъда № 1 от 20.01.2020г.
по нчхд № 12/2019г. по описа на Районен съд П., II състав, съдия
Елена Стоилова.
Делото
е образувано въз основа на тъжба на Н.П.Й. срещу А.К.А. за извършено
престъпление от частен характер по чл.146, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
В
тъжбата се твърди, че подсъдимият А. от няколко месеца се обаждал по телефона
на тъжителя *** от телефонен номер ***, като по време на разговорите той го
заплашвал и обиждал. Поради това тъжителят блокирал този телефонен номер.
Твърди
се, че вечерта на 01.12.2018г. тъжителят бил отседнал в къща за гости „Костови“
в гр.П.. Подсъдимият му се обаждал няколко пъти от друг телефонен номер – ***
на 01.12.2018г. в 23:05 часа, след което в 23:48 часа и после на 02.12.2018г. в
00:17 часа. По време на телефонните обаждания подсъдимия обиждал тъжителя с
думите - „нали си много отворен“, „мълчалива
мишчица“, „ще ви чакам до утре сутринта“, „не знам да ли видяхте колата“, „ще
ви чакам до утре“, „мишка“, „убитаци мръсни“, „трол мазен“, „путко“, „ей
лайнарчо“, „майка ти ше еба“, „какво мълчиш бе лайнар“, „какво мълчиш бе
путко“.
Тъжителят твърди, че горепосочените
думи са обидни за честта и достойнството му, че са възприети и от други лица,
тъй като телефона му бил включен на високоговорител.
Твърди, че с действията си
подсъдимият е осъществил престъпление по чл.146, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК затова че в периода от 23.05 часа на 01.12.2018 г. до 00.17 часа на
02.12.2018 г. по време на проведени три телефонни разговора, при условията на
продължавано престъпление, казал следните думи, унизителни за честта и
достойнството на Н.П.Й., ЕГН **********:
„нали си много отворен“, „мълчалива мишчица“, „ще ви чакам до утре сутринта“,
„не знам да ли видяхте колата“, „ще ви чакам до утре“, „мишка“, „убитаци
мръсни“, „трол мазен“, „путко“, „ей лайнарчо“, „майка ти ше еба“, „какво мълчиш
бе лайнар“, „какво мълчиш бе путко“.
Предявен е граждански иск за сума в
размер на 5000 лева обезщетение за причинените от горепосоченото деяние
неимуществени вреди на основание чл.45 ЗЗД, ведно със законната лихва считано
от датата на увреждането – 02.12.2018г. до окончателното й изплащане.
В
проведените съдебни заседания по делото тъжителят чрез процесуалния си
представител моли за признаване за виновен на подсъдимия по повдигнатите му
обвинения, прилагане на чл.78а НК и налагане на административно наказание глоба
над средния размер, моли за уважаване на предявения граждански иск.
Защитникът
на подсъдимия изразява становище за невиновност на подсъдимия.
По делото се
установява следната фактическа обстановка:
На
01.12.2018г. тъжителят заедно със св.Р. били на вечеря в ресторант
„Бракониерски спомени“, след което отседнали в къща за гости „Костови“. В 23:05
часа подсъдимият позвънил по телефона на тъжителя и започнал да го обижда и
искал да слезе за саморазправа. Част от обидите, които подсъдимият казал и
тъжителят и св.Р. възприели, тъй като телефона на тъжителя бил включен на
високоговорител били „трол мазен“, „мишчица“, „майка жална“, „чакам ви долу ще
ви чакам до сутринта“, „путко мръзна“, „майка ви ще еба“. По време на
обажданията на подсъдимия тъжителят и св.Р. не отговаряли нищо. Следващото
обаждане от страна на подсъдимия към тъжителя било в 23:48 часа, след което на
02.12.2018г. в 00:17 часа. Подсъдимият продължил да звъни на телефонните номера
на тъжителя и св.Р. Тъжителят записал разговорите на програма качена на
мобилния му телефон.
На
сутринта автомобилът на св.Р. бил надраскан, подсъдимият звънял на 02.12.2018г.
и на майката на св.Р..
Видно от писмо от А1 и
от „Теленор България“ ЕАД подсъдимият е позвънил от телефонен номер *** на
телефонния номер на тъжителя *** на 01.12.2018г. в 23:05 часа, на 01.12.2018г.
в 23:48 часа и на 02.12.2018г. в 00:17 часа.
От
изготвената по делото СТЕ от 25.03.2019г., която съдът кредитира като обективна
и компетентно изготвена се установява, че вещото лице е изследвало записите на
процесните телефонни разговори и е установил следното съдържание:Име на файла: call_23-05-34_IN -***.amr Продължителност на аудиограмата 0
минути 36.38 секунди С 1 е отбелязано повикващото лице - мъжки глас
1.
Ей лайнарчо ей сега
идвам да си /не се разбира/. Идвам нататъка! Да знаеш! Чуваш ли ма мишок? Хубо
бе. Майкати ши иба. Чуваш ли бе гнидо? Ей сега се почва да /не се разбира/ бе
лайнар такъв. Какво мълчиш бе лайнар? А? какво мълчиш бе путко? А пък оная
снимчица ще я дъвчищ
Втори запис
Име на файла: call 23-48-45 IN -*** .amr Продължителност на аудиограмата 0
минути 27,56 секунди С 1 е отбелязано повикващото лице — мъжки глас
1.
Я излез навънка пред
хотела бе простак! Излизаш ли бе лайньо? Какво мълчиш като някакъв насран гъз.
а? А оная жалка...майката слуша ли там отстрани? Детето й да види и да чуй!
Излезте бе убитаци мръсни! Какво мълчиш бе? Трол мазен! Излизай навънка ти
казвам бе!
Трети запис
Име на файла: call 00-17-45 IN_+***.amr Продължителност на аудиограмата 0
минути 47,96 секунди С 1 е отбелязано повикващото лице - мъжки глас 1. Защо
мълчите бе мишоци? Слуша ли оная шматка там наречена „Майка жалка“... а пък ти,
много добре ще получи тя как си пишеш, как искаш телефонни номерца, как искаш
селфенца и тъй нататька... ще получи хубууу записчетата и всичкото което си
писал. Да види ти какъв си.... А пък тя дето те търсиши във фейсбука.... Да
види детето й един ден колко е жалка, а утре ще ви снимам двамата като
излезете, да се видите какви сте убитаци. Защо мълчиш? Нали си голямата работа
бе! Казал ли си й кой набор си бе мишок? Мълчете, мълчете! Тепърва се започва.
Ония ден нали получи...“
А.К.А., не се е явил
за предоставяне на сравнителен материал от гласа му.
1.
Процесиите аудио
записи се съдържат във вътрешната памет на мобилен телефон HUAWEI Р20 LITE с IMEI869452039549327 и S/N 9WV4C1851 1021381 в директория CallRecordings, представен на вещото лице от тъжителя, в която има създадени две
поддиректории с имена 2018-12-01 и 2018-12-02. Процесиите записи са с имена:
call_23-05-34 IN +***. аmr;
call_23-48-45_IN_+***.amr; call_00-17-45 _IN_+***.amr.
Процесиите аудио записа са направени със софтуерен
продукт Appliqato, който е съвместим с хардуера и операционната система на
изследвания мобилен телефон.
Върху аудио записите не се наблюдават следи от
манипулация с цел изрязване на фрагменти или допълнително внасяне на чужди
фрагменти във фонограмата.
Възможно е да бъдат
променени, съответно наименованието,
датата и часа на файловете представляващи процесиите записи.
Ако процесиите записи бъдат прехвърлени на
друг носител, могат да бъдат променени наименованията, дата и час на
създаването им.
От представените доказателства не може да се
каже категорично дали процесиите записи са направени в следствие на телефонен
разговор или са направени на звук-диктофон.
От изготвената СТЕ от
20.09.2019г., която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена се
установява, че има съвпадения между спектрите на изследваните обекти –
процесните записи и звукозапис от гласа на подсъдимия от открито съдебно
заседание проведено на 13.02.2019г. предоставени от съда, които са характерни и
устойчиви, но не са достатъчни да се направи категоричен извод, поради малкия
по обем сравнителен материал, поради което се прави извод, че в предоставените
за изследване записи вероятно говори подсъдимия А.К.А..
От правна страна
съдът намира следното:
При
така установената фактическа обстановка по делото безспорно се установява, че
подсъдимият е осъществили от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.146, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК затова, че от 23.05 часа на 01.12.2018 г. до 00.17 часа на 02.12.2018
г. по време на проведени три телефонни разговора, при условията на продължавано
престъпление, казал следните думи, унизителни за честта и достойнството на Н.П.Й., ЕГН **********: „нали си много
отворен“, „мълчалива мишчица“, „ще ви чакам до утре сутринта“, „не знам да ли
видяхте колата“, „ще ви чакам до утре“, „мишка“, „убитаци мръсни“, „трол
мазен“, „путко“, „ей лайнарчо“, „майка ти ще еба“, „какво мълчиш бе лайнар“,
„какво мълчиш бе путко“.
Обект на престъплението са обществените отношения
свързани с личното достойнство и чувството за чест на всеки гражданин.
Субект на престъплението са пълнолетни, вменяеми лица.
От обективна страна деянието е извършено от подсъдимия чрез
казването на горепосочените обидни думи по телефона отправени до частния
тъжител, които са възприети от него и св.Р. и са унизили честта и достойнството на частния
тъжител Й.. Извършването на престъплението от обективна страна се установява от
показанията на св.Р. от изготвените по делото СТЕ, които съдът кредитира.
Въпреки, че според втората СТЕ не може с категоричност да се установи, че в
процесните звукозаписи от телефона на частния тъжител говори подсъдимия то
съдът намира този факт за доказан с категоричност предвид отказа на подсъдимия
да даде сравнителен образец от гласа си и предвид показанията на св.Р., която
лично е възприела гласа на подсъдимия и според които проявата на подсъдимият не
е еднократна. Фактическият състав на престъплението е довършен с възприемане на
обидите казани от подсъдимия от частния тъжител и е ирелевантен факта, че
обидите са изречени по телефона и че подсъдимият и частният тъжител не са се
намирали физически на едно и също място.
От субективна страна подсъдимият е извършил
престъплението като е действал при условията на пряк умисъл, като е съзнавал и
допускал настъпването на противоправния резултат, а именно частният тъжител Й.
да възприеме казаното от него, което да накърнява честта и достойнството му.
Чрез своите думи подсъдимите подсъдимият А. е дал своята негативна оценка
относно личността на пострадалия.
С
оглед изложеното подсъдимият е признат за виновен за извършеното от него
престъпно деяние по чл.146, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Съдът
освободи подсъдимият А. от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание глоба в размер на 1500 лева при условията на чл.78а НК предвид обстоятелството,
че за престъплението по чл.146, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК се предвижда
наказание глоба от 1000 лева до 3000 лева и възможност за налагане на
обществено порицание; подсъдимият не е неосъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а НК, от престъплението няма причинени
имуществени вреди.
Съдът
определи административното наказание глоба към минималния размер предвид
чистото съдебно минало на подсъдимия А., което съдът възприема като смекчаващо
отговорността обстоятелство. При извършване на престъплението от подсъдимия А.
съдът не отчете отегчаващи вината обстоятелства.
Съдът
намира, че с така определеното наказание биха се постигнали целите на личната и
генерална превенция заложени в закона.
По
отношение на предявения граждански иск съдът счита същия за частично
основателен по отношение на 1000 лева с оглед извършения деликт по
смисъла на чл.45 от ЗЗД. В основата на гражданската отговорност в случая стоят
установяването на увреждащи действия от страна на подсъдимият, които
едновременно с това осъществява и състава на престъплението, за
което подсъдимия е предаден на съд. Според доказателствата по делото
подсъдимият е изрекъл обидни думи спрямо частния тъжител, които са унижили
честта и достойнството му и са накърнили личността му. За да присъди
обезщетение в размер на 1000 лева съдът отчете че обидите са нанесени в три
отделни обаждания от подсъдимия А. в интервал общо от около един час и
половина, в малките часове на денонощието 23:05 часа – 00:17 часа, както и
обема на обидите. Предвид гореизложеното и разпоредбата на чл.52 ЗЗД съдът
намира, че справедливото обезщетение в случая е в размер на 1000 лева, затова
уважи иска в този размер и го отхвърли за разликата от този размер до
предявения размер от 5000 лева.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимият да заплати на тъжителят направените от
него по делото разноски в размер на 1228,47 лева, за две СТЕ, държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият е осъден да заплати
държавна такса в размер на 50 лева, изчислена въз основа на уважената част от
предявения граждански иск.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
……………