ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
24.09.2020г., град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 24.09.2020г. като
разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев гражданско дело № 214 по
описа за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Постъпила е искова молба с вх. N. 1880/04.05.2020г. от Национална агенция по приходите, чрез публичен изпълнител Стоян Чолаков към ТД на
НАП-Пловдив срещу „****“ЕООД с ЕИК *** с
адрес на управление: *** и А.И.Г. с ЕГН ********** с адрес *** за обявяване на
недействителни спрямо НАП на договори за продажба на недвижими имоти,
обективирани в нотариален акт ***., вписан под в ИР към АВ-Перник под ***.
и нотариален акт ***. вписан под в ИР
към АВ-Перник под ***. на Нотариус ***с N. 141 на НК.
Пернишки окръжен съд счита исковата молба
за допустима и редовна-същата отговаря на изискванията на чл. 127 и 128 от ГПК,
а внасяне на държавна такса не се дължи на основание чл. 84, т. 1 от ГПК.
Ищецът твърди, че сделките по описаните
по-горе нотариални актове са извършени след връчване на първия ответник на
заповед за ревизия, че в резултат от ревизията има влязъл в сила ревизионен акт
за установяване на публични задължения; че даденото по сделките надхвърля
значително полученото по тях, че те са извършени с намерение да се увредят
публичните взискатели, че са във вреда на публичните взискатели и страна по тях
е свързано с длъжника лице (вторият ответник).
Ответното дружество не е представило
отговор на исковата молба.
Вторият ответник е депозирал отговор с
който исковете се оспорват като недопустими и неоснователни. Недопустимостта е
обоснована с изтекла погасителна давност за иска, която има отношение към
неговата основателност, поради което ПОС намира иска за допустим.
Оспорва да има надлежно връчени заповед за
ревизия и ревизионен акт. Оспорва да е подписвала разписката за връзване на
заповедта за ревизия. Твърди и че не е била упълномощавана от първия ответник
да го представлява пред когото и да било.
Оспорва ревизионния акт да е връчван и да
е влязъл в сила.
Възразява за изтекла давност за вземанията
на ищеца срещу първия ответник. Излага възражения за укоримо бездействие на
ищеца да си събере вземанията от друго имущество на първия ответник.
Прави възражение за придобивна давност
чрез владение в течение на 5 години на имотите предмет на атакуваните сделки.
С исковата молба и отговора са представени
писмени документи, които следва да се допуснат като доказателства по делото,
като по тяхното приемане ПОС ще се произнесе в открито заседание след
изслушване на страните.
По исканията за експертизи:
И двете страни са направили идентични
искания за оценителна експертиза за стойността на имотите към датата на
сделките, която допустима и относима и следва да се назначи.
Следва да се изискат от Нотариус ***заверени
преписи нотариалните дела.
По искането за свидетели на ответника ПОС
ще се произнесе в ОСЗ след становище на ищеца.
По искането по чл 193 ПОС ще се произнесе
след становище на ищеца дали ще се ползва от оспорените документи.
Водим от горното ПОС
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи. По тяхното приемане ПОС ще се произнесе
в открито заседание след изслушване на страните
Допуска съдебно-техническа и оценителна експертиза,
която след запознаване а делото и оглед на имотите да даде заключение за
тяхната пазарна стойност към 30.04.2015г.
Определя депозит за експертизата в размер на 500,00
лева вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на определението.
Конкретното вещо лице ще се определи след внасяне на депозита.
Да се изискат от Нотариус ***заверени
преписи нотариални дела 135/2015г и 134/2015г..
Отлага произнасянето си по другите
доказателствени искания за открито съдебно заседание.
Препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него да се изпратят на ищеца за становище най-късно в
съдебното заседание.
Насрочва делото за разглеждане в открито
заседание на 09.11.2020г. от 14,30 часа, за която дата и час да се призоват
страните с преписи от определението.
Определението не подлежи на
обжалване.
Съдия: