Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2021г., гр.Варна
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в публично заседание на двадесет и девети септември
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ : ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря Светлана
Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Д.Недева адм.дело № 2757 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. АПК, вр. чл. 43, ал.3 от Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано по жалба на Г.Д.Г. ЕГН **********,***, против
отказ за изплащане на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания по заявление УИН 03/210519/82366/04.06.2019г., обективиран в писмо
изх.№02031-6500/306/11.11.2020г. на зам. изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“.
В жалбата се релевират
доводи за незаконосъобразност на оспорения отказ. Сочи се, че оспореното писмо не
съдържа фактически и правни основания за издаването му, с което е нарушено
изискването за форма на акта. Допуснати са съществени нарушения на
административно производствените правила, като административният орган
издавайки отказа не се е съобразил с чл. 41, § 1 и § 2 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на
правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и
на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол,
мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие, както и със
съответната им национална правна уредба в тази насока - разпоредбите на чл. 26б
ал. 2, 3 и 4 ЗПЗП. Жалбоподателят сочи, че съобразно декларираните площи, вида
на заявените мерки и схеми за подпомагане и ставките за всяка една от тях, за
ДФЗ е възникнало задължение да извърши директни плащания по същите в срок до
30.06.2020г. Общата сума, която ДФ „Земеделие“ е следвало да заплати по
посочените схеми и мерки, съобразно декларираните площи и при съответните
ставки, възлиза общо на 208 324.99 лева. Тази сума не й е била заплатена от
ДФЗ. На 28. 10. 2020 жалбоподателката е депозирала молба до ДФ „Земеделие“, с
която претендира плащане по цитираните схеми и мерки, тъй като падежът е
настъпил. Вместо това на 11.11.2020г. ДФ „Земеделие“ се произнесъл, като е
постановил отказ за изплащане на финансово подпомагане по всички схеми и мерки
за директни плащания по заявление УИН 03/210519/82366/ 04.06.2019г.,
обективиран в писмо от 11.11.2020г„ изх. № 02031-6500/306 на зам. изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“, тъй като земеделският производител възпрепятствал
извършването на проверка на място, поради което е налице основание за отказ за
плащане по всички мерки и схеми.
Сочи се, че отказът е
издаден в противоречие и с материалния закон, като се претендира неговата
отмяна, ведно с присъждане на сторените от жалбоподателя разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. По
съществото на спора отправя искане за отмяна на оспорения акт, с присъждане на
сторените разноски.
Счита, че в рамките на
производството по безспорен начин са установени процесуалните и материално
правни предпоставки за получаване на финансовото подпомагане. Твърденият мотив
от ДФ „Земеделие“, за който е отказано подпомагане, а именно, че е отказана
проверка не е доказан. От констатациите, от представения протокол в рамките на
производството, а и от събраните свидетелски показания се установява, че
проверка е извършена. Наличието на констатации по отношение на броя на
животните, техният вид и състояние, само по себе си изключва изводът за отказ
от проверка, поради което счита, че не се доказва такъв в рамките на
производството. Поддържа изцяло доводите
в жалбата за материална незаконосъобразност на акта. Представя писмени бележки.
Ответната страна, чрез
процесуален представител оспорва жалбата. По съществото на спора моли жалбата
като неоснователна и недоказана да бъде отхвърлена с присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение. Представя писмени бележки.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във
връзка с доводите на страните, приема за установено следното:
По делото не е спорно, че Г.
Б. е регистрирана като земеделски производител (ЗП) с УРН: 614159 в
интегрираната система за административен контрол /ИСАК/ на Държавен фонд
„Земеделие“. Жалбоподателката е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23, от
ДР на ЗПЗП. Подала е пред Държавен фонд „Земеделие“ заявление за финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за календарната 2019г., форма
за физическо лица с УИН 03/210519/82366/ 04.06.2019г. в срока предвиден по чл.
4 ал. 1 от Наредба №5/2009, в съответствие с чл. 32 ал. 1 ЗПЗП при декларирани
площи, както следва: схема за единно плащане на площ (СЕПП) - декларирани
412,86 ха; схема за преразпределително плащане (СПП) - декларирани 30 ха; схема
за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната сред — зелени директни плащания (ЗДП) декларирани 412.86 ха; схема за
млади земеделски стопани (МЗС) —декларирани 412.86 ха; схема за обвързано подпомагане
за протеинови култури (СПК) — декларирани 17.01ха; схема за преходна национална
помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП) — декларирани 370.37 ха;
компенсаторни плащания по Натура 2000 и рамкова директива за водите (мярка 12)
-декларирани 360.70 ха; компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка
13.1/НР1) — декларирани 108.65 ха.
С писмо изх. №01-031-
6500/306 от 11.11.2020 г. зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
отказал изплащане на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания
по заявление УИН 03/210519/82366, като се е позовал на това,
че в ДФЗ - РА било получено писмо с вх. № 02-031-6500/306 от 28.10.2020 г. по
отношение на което, уведомили ЗП, че
между ДФ „Земеделие“ и БАБХ е сключено „Споразумение за сътрудничество и
обмен на информация при осъществяване на контрол на изискванията на
кръстосаното съответствие“ с вх. № 02-1200/1919 от 03.07.2018 г., във връзка с
контрола на изискванията за кръстосаното съответствие съгласно чл. 91 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 от 17 декември 2013г. с предмет на споразумението,
осъществяване на взаимодействието и сътрудничество между ДФЗ - РА и БАБХ, по
отношение на контрола на изискванията за кръстосаното съответствие и предаване
на резултатите от извършените проверки. В тази връзка на подаденото заявление
по директни плащания за кампания 2019 от кандидатката Г.Д.Г., регистрирана в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) с УРН 614159 и
заявление с УИН 03/210519/82366 била извършена такава проверка. Статуса на
проверката е „Отказ от ПнМ“ на заявление.
Било
прието, че за повече информация по
отношение на извършената проверка на място и резултатите от нея, заявителя може
да се обърне към БАБХ.
В
резултат на изискванията на чл. 43 т.3 от ЗПЗП, когато кандидатът възпрепятства
извършването на проверка на място ДФЗ-PA отказва подпомагане по всички схеми и мерки по подаденото заявление.
Посочено било също, че ДФЗ - РА предстои да издаде Уведомителни писма за оторизираните суми за подпомагане и/или за
наложените санкции по схемите и мерките за
кампания 2019 до всички кандидати. В тях ще бъде посочена одобрената
сума за подпомагане, санкциите и редукциите, като в приложените таблици ще бъде
представен и обяснен начина на формиране на общата сума за подпомагане.
Държавен фонд „Земеделие“
постановява отказ от подпомагане по всички схеми и мерки по подадено заявление
е УИН 03/210519/82366 във връзка с чл. 43, т.3 от ЗПЗП, а именно
възпрепятстване от страна на кандидата за извършване на проверка на място. При
идентична разпоредба на чл.59, т.7 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския
парламент и на съвета от 17 декември 2013 г.
По делото е изискана
информация досежно извършена проверка на място за Кампания 2019 г. на
земеделски производител Г.Д. Б., понастоящем с фамилия Г., като са приобщени
писмо от ОДБХ - Варна с техен изх. № 538/23.06.2021г.; Протоколи от проведена
инспекция на животновъден обект, за контрол върху употребата на
ветеринарномедицински продукти и медикаментозни фуражи (КП № 175/12.07.2019 г.
и КП № 002893/12.07.2019 г.) Доклад до директора на ОДБХ - Варна с вх. №
ЗЖ-1007/15.07.2019 г., за отказ от проверка; Писмо до директора на ОДБХ - Варна
с изх. № ЗЖ-1007/15.07.2019 г.; Писмо на изпълнителния директор на БАБХ с изх.
№ ВОК-35/20.01.2020 г.
Установява
се, че с писмо в съответствие със СОП за осъществяване на контрол при
проверките за кръстосано съответствие и в изпълнение на заповед № РД 11-745/16.04.2019г.
било изпратено писмо с вх.№ ЗЖ-1007/15.07.2019г. от комисията, с което се
уведомява за установения отказ от бенифициента — ЗС Г.Д. Б., да бъде извършена
проверка на място в определеното стопанство.
До Директора на ОДБХ било изпратено писмо, относно възпрепятстване на
официалния контрол по спазване на законоустановените изисквания за управление в
земеделските стопанства - проверки по
кръстосано съответствие, кампания 2019 г., от което се установява, че ЗС Г.Д. Б.
е бенифициер, включен в списъка на бенифициерите предоставен от ЦУ на БАБХ,
подлежащи на проверка през календарната 2019 год. и е част от основната извадка
от 1 % /част от допълнителната извадка и е в подбора въз основа на извършената
оценка на риска/случайна извадка/ръчен избор (по сигнал и др.) Посочено било,
че на 12.07.2019 год. в 10.00 часа, комисия сформирана със Заповед №
167/09.04.2019г. извършила посещение на място с адрес: с. С., община Д., област
Варна, за да установи спазват ли се законоустановените изисквания за управление
в стопанство, регистрирано с ветеринарен регистрационен номер 9251-0004,
стопанисвано от ЗС Г.Д. Б. с адрес: *** Комисията не успяла да извърши проверка
в обекта, поради отказ на бенифициера/представител на бенифициера: Л.В.Л.пълномощник,
пълномощно от дата 12.07.2019 г. да осигури условия и средства, необходими за
събиране и проверка на животните, като по данни от Информационната система на
БАБХ- ВетИС в обекта са регистрирани 9 бр. ЕПЖ - говеда и 28 бр. ДПЖ - овце, но
при извършване на проверката на място в обекта се намерили 2 бр. крави без
идентификация и 19 бр. кози без идентификация. На пасище извън животновъдния
обект били открити 19 бр. овце- идентифицирани с индивидуални ушни марки.
Собственикът/Пълномощникът не осигурил достъп за проверка на идентификацията на
останалите ЕПЖ, които по данни на пълномощника към момента на проверката се
намирали на пасище в землищата на с. Ц..
Комисията
не успяла да извърши проверка в обекта, поради отказ на
бенифициера/представител на бенифициера да предостави на място в обекта
необходимата за целите на проверката и осъществявания официален контрол
документация. При проверката на място не били предоставени всички необходими
документи изискуеми за проверка за спазване на законноустановените изисквания.
В тази връзка комисията предложила да бъде уведомен писмено изпълнителният
директор на БАБХ гр. София за установения отказ от бенифициера - ЗС Г.Д. Б. да
бъде извършена проверка на място в определеното стопанство. Липсват данни
лицето да е уведомено за датата на проверката, както и такива за датата на
връчване на констатациите от проверката.
От
показанията на св.Б. се установява, че през 2019 г. обработвали земи в
землищата на с. Б., Р., В., Ц. и С. на ЗП „Г. Б.“. Размерът бил малко над 4000
дка. Основните култури, които били засети са пшеница около 1400 дка, царевица - 1200 дка, слънчоглед 800 дка,
люцерна 1170 дка и поддържали пасища около 400 дка. Свидетелят твърди, че
реално е отговарял за всичко на ЗП. Занимавал се с наемането на земи,
организацията на производствения процес, чертал площите в системата на ИСАК,
подсигурявал всичко на механизаторите и цялата организационна работа към
земеделския производител я е вършил той. Освен с документалната обработка по
отношение на земите, се занимавал и с обработване на земи. Описва подробно
извършваните дейности в земеделското стопанство за стопанската 2018-2019 г.
вкл. за културите обработвани със собствена техника и наети служители, както и
за наета техника за жътвата. Имали механик, механизатори, общи работници
свързани с отглеждането на животните- около 20 крави и 20 овце, всички пасищно
отглеждани. Преди години кравите били млекодайни, но заради изискванията на
Държавата за млекосъбирателни пунктове се принудили да ги пуснат в гората и по
поляните. Реално, телетата, които се раждали били като добив, и не ги дояли.
Овцете също били „горе“. Реално в базата не отглеждали животни, всичко било
„горе на поляната”. Твърди, че през 2019 г. са си свършили добре работата.
Имало едно момче, което му помагало за обработка на документите в офиса, в гр.
Варна. Земеделието много често зависело от метеорологичните условия и мисли, че
2019 г. е била дъждовна година и добивът бил не лош. При тях земите били много
диференцирани, имали покрай реката хубави площи, а по баирите по-слаби.
Пшеницата не била добра, около 600 кг., но добивът на слънчогледа и царевицата
бил добър. Изискването по отношение на пасищата от ДФ „Земеделие“ и от
Разплащателната агенция било да поддържат тревостоя нисък, тоест реално ги
косят. На тях не им се праВ. обработки като оран или дисковане, а ги косили, за
да няма висок тревостой. Поддържали изискуемата височина на тревните площи.
Идвали на проверка, гледали пасищата. Когато отивали на проверка не са им
казали, че не отговарят на изискванията. Имало регулярни проверки от
Разплащателна агенция. Извършвали проверка на нивите дали се обработват, дали
са засети, ходели по пасищата и гледали дали има висока трева, дали има ниски
храсти. За конкретната година не може да си спомни дали са обикаляли навсякъде,
но след като са одобрени площите, в допустим слой са, означава, че отговарят на
изискванията. Всяка година им изплащали субсидии за тези земи по схеми и мерки.
Бенефициенти били по СЕП, „Натура“ и др., и всяка година си получавали
субсидии, както си е по закон. Никога са нямали проблеми с изключение на тази
година. Г. Б. (Г.) му е бивша съпруга, имали дете. Счита, че не са
възпрепятствали проверката, на 12.07.2020 г., в стопанство № 9251-004 от страна
на Българска агенция по безопасност на храните, защото реално проверка е била
извършвана целият ден. На място не е могъл да присъства, тъй като уведомили
бившата му съпруга много късно, нямал възможност да бъде там, но помолил негов
приятел да бъде с тях цял ден. Обикаляли са по животни и по складове. Получили
докладът от БАБХ с много голямо закъснение, в който имало всякакви видове
заключения, което лично не разбира като отказ от проверка, тъй като цял ден са
извършвали проверка. Накрая дори било записано, че не са им дали документи, тъй
като те са се намирали в офиса, в гр. Варна. Не държали документите в базата.
Нищо не са отказали на проверяващите. Проверяващите не са могли да намерят една
крава в гората, защото те се отглеждали пасищно, но след като не са могли да я
намерят, счита, че е следвало да отразят, че я няма.
Не
са подавали жалби или някакви оплаквания в следствие на протокола, защото БАБХ
не са им дали никакви документи. Едва сега получили докладът от БАБХ. След
проверката нищо не му било дадено да разпише, нито били уведомени за каквото и
да е. Проверяващите си тръгнали в 17:00
ч. и оттам-нататък, след 2 години получили така наречения доклад. Няма как да
обжалва нещо, което не е получил, не е и видял. Сега вече като го получил,
можел да коментира. Не са им били предостаВ. абсолютно никаква информация има
ли отказ, няма ли отказ, какво са видели, нищо.
След получаване на информация, с изпратеното писмо от ДФ „Земеделие“, не
са поискали информация от БАБХ. Нямало е какво да обжалват, какво да искат, тъй
като са го получили преди две седмици.
Св.Б. изрично сочи, че е бивш съпруг на Г. Б. и са разведени от година и половина. През
цялото време е бил назначен като технически организатор, за да може да му тече
трудов стаж. Реално бившата му съпруга, му плащала заплата. По време на
извършване на проверката не е бил там на място. По време на извършване на
проверката помолил да присъства негов много добър приятел- А.А.. Със съдържанието на доклада се запознал,
преди около 2 седмици. Той бил предоставен от адвоката, който са наели и
доколкото разбрал е в резултат на съдебните спорове и молби до Държавата, за да
го изпратят. Л.В.Л.е бил упълномощен
представител от съпругата му, който е трябвало да подпише накрая документите от
БАБХ, но реално те не са били представени. По време на самата проверка Л.Л.не е
присъствал, а с проверяващите през цялото време е бил А.А..
Св.И.
сочи, че през 2018-2019 г. бил ангажиран в ЗП „Г. Б.“, и
работил като механизатор. Обработвали землища в Община Д., които били с площ
около 4000-4200 дка. Работил само като механизатор към земеделския
производител. Задълженията му се свеждали до това, да управлява трактор с различен вид инвентар.
През 2018-2019 г. отглеждали пшеница, слънчоглед, царевица и люцерна. Бил
ангажиран пряко с обработката на тези земи. По отношение на пшеницата, през
есента на 2018 година, провеждали специфично мероприятие дисковане. След това
през месец октомври започвала сеитбата на пшеница и ечемик. През пролетта на
2019 година (м.04) започнали сеитбата на царевица и слънчоглед. Участвал във
всички тези дейности. Жътва не е извършвал, други хора я изпълнявали. В
стопанството нямали комбайн тогава. М.Б. възлагал задачите. В поддръжката на
пасищата през 2019 година участвал един път, защото били няколко човека във
фирмата. Лично участвал в обработката на пасищата. Пасищата се обработвали с
косачка, с трактор. Другите лица, с които работил били И.П.и К., но не му знае
фамилията. Имало още едно момиче, което работело във фирмата, К.. В
животновъдното стопанство на Г. Б. не е работил. На 12.07.2019 г. не е бил в
животновъдното стопанство. Към момента не работи за ЗП „Г. Б.“. Работил за
земеделския производител от м.07.2018 година до края на м.04.2020 година.
С.А.А.
свидетелства, че през 2019 година в
стопанството на Г. Б. е извършвана проверка от ДФ „Земеделие“. Присъствал на тази
проверка лично. М.Б. му е приятел, колега от университета, и е роден от гр. Д..
В деня на проверката М. му се е обадил, за да му каже, че е възпрепятстван, бил
разбрал скоро за нея и го помолил да присъства на проверката. Бил е там, тъй
като и неговата жена се занимава със земеделие. Помолил го да отиде в неговата
база, ако може да съдейства на хората, които ще дойдат да го проверяват и ако
се налага да ги разведе по неговите пасища, където се отглеждат животните.
Отишъл сутринта в стопанството. Дошли около 4-5 човека от БАБХ, започнали да
обикалят базата на Г. Б. и проверявали, къде се съхранява зърното и начинът, по
който се извършва обеззаразяване на складовете за гризачи. УстаноВ. някакви
кози, които били в двора, за които доколкото разбрал са на дядото на М.. След
което проверяващите го помолили да ги заведе на едно пасище, което се намира в
с. Ц. и на което се намират овцете на ЗС. Заедно с работниците-овчари, които
били там започнали да проверяват овцете, като една по една ги хващали, гледали
им ушните марки и ги отбелязвали в някакъв списък. След което може би към
15:00-16:00 ч. в същия ден трябвало да придружи проверяващите до пасището,
където пасат кравите. То се намирало на язовир Ц., на много голяма площ гори и
дерета, като тогава М. му изпратил телефонния номер на човекът, който гледа
кравите. Оказало се, че човекът няма обхват в момента и се лутали може би около
20-30 м. с неговата кола. Не успели на намерят точно къде са разположени
животните на това огромно пасище, около 10 000-12 000 дка, тогава една от
проверяващите видимо започнала да изразява недоволство, че е много топло, че
няма климатик в колата, че не са длъжни да обикалят. Помолили го да ги върне в
стопанския двор на Г.. След това седнали в една стая, започнали да си говорят,
какво трябва да направят, дали в момента трябва да пишат протоколи или не,
казали, че няма да пишат. В този момент пристигнал Л. Л.ов, който бил
пълномощник на Г., а той е трябвало да подпише някакви документи в края на
проверката. Не се написали протоколи. Доколкото чул проверяващите казали, че ще
се върнат пак, за да открият тези крави, които не са видели. През цялото време
се извършвали действия, записвали се данни и доколкото разбрал трябвало да се
представят от Г. документи, които се говорело, че ще бъдат представени
впоследствие на следващия ден. Св.А. сочи, че е съдействал на проверяващите с
това, което те са искали. Завел ги на посочените две пасища. В никакъв случай
не може да каже, че по някакъв начин е била възпрепятствана работата на
проверяващите. По време на проверката не
е имал пълномощно. Л.Л.е бил пълномощник. Фактически по време на извършваната проверка св.А. е бил
там. Пълномощникът Л.ов дошъл в края на деня. С М.Б. били приятели от 20 години
и доколкото си спомня сутринта той бил разбрал за проверката, а имал извънреден
ангажимент през деня и за това го помолил да присъства на нея. Пълномощникът
дошъл, за да разпише протокол или нещо от самата проверка, но те не предстаВ.
нищо. В себе си нямал никакви документи, не си спомня да е носил документи.
БАБХ поискали да бъдат представени допълнителни документи от пълномощника,
които касаели от къде са закупували някаква част от храните. Изисквали също и
ветеринарни документи по повод обеззаразяването против гризачи, тъй като
липсвал договор. Това били детайли от тяхната част. Неговата задача била да
разведе проверяващите по пасищата и все пак докато дойде Л.Л.да присъства на
проверката като близък човек.
Св.А.
сочи, че проверяващите няколко пъти
обходили и огледали базата. Тогава устаноВ. козите, за които впоследствие
разбрал, че не е трябвало да бъдат там. Козите били на бабата и дядото на М.Б.,
които той ги е взел, за да ги гледа временно. Проверяващите проверявали
овцете, а те били около 20 на брой.
Тяхната проверка била около един час и нещо. Овцете се гледали на пасището.
Отнело време хващането им, прибирането им. Всяка една овца се хващала, гледали
им ушните марки, а те били малки, не големи като на кравите. Всички от
проверяващите присъствали на хващането и гледането на овцете. Всички хора от
комисията присъствали и на обиколката на базата, където трябвало да бъде
показано къде е складът за съхранение на зърно, къде е оборът на животните и
т.н. Четири или пет човека били проверяващите, един ветеринарен лекар, една
жена, която отговаряла за консумативите, с които са третирани животните и
местният ветеринарен лекар присъствал.
Нищо писмено не било дадено на Л.Л.по отношение на извършената проверка.
Това, което очаквал да се случи в края на проверката било проверяващите да
пишат протоколи, но реално нямало никакъв констативен протокол, който Л.ов да
разпише. Това, което дочул било, че ще се върнат още веднъж, за да си довършат
проверката, поради това, че не могли да намерят част от кравите. Тогава вече
проверката щяла да завърши с констатация. Към този ден, в който е бил там
нямало документ, който да е бил изготвен. По време на проверката проверяващите
си отбелязвали писмено неща. Конкретно, когато се гледали ушните марки на
овцете, записвали направените констатации. Когато се гледало зърното,
проверяващите попълвали различни документи.
Свидетелските
показания на св.Б., св.И. и св.А. съдът
кредитира като обективно дадени и приема, че същите са взаимно допълващи се с
останалите приобщени по делото писмени доказателства. По делото не са установи
и няма данни за уведомяване на жалбоподателя за датата и часа на провеждането
на процесната проверка. ЗС не е бил уведомяван за резултата от проверката.
От
приетото и неоспорено заключение на СТЕ, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено се установява,
че са заявени 54 парцела от ЗП Г.Д.Г. (Б.,) УРН 614159, УИН
03/210519/82366/04.06.2019 г. по землища, номер на парцел от ИСАК, площ в
хектари (ха) и вид култура - общо 54 парцела, описани подробно в таблица №1.
Съгласно заявление за подпомагане 2019 от 04.06.2019г. от Г.Д. Б. УРН:614159 УИН:03/210519/82366 вещото лице констатира,
че жалбоподателката е кандидатствала по следните схеми и мерки за подпомагане:
схема за единно плащане на площ (СЕПП); схема за преразпределително плащане
(СПП); схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); схема за млади
земеделски стопани (МЗС); схема за обвързано подпомагане за протеинови култури
(СПК); схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП);
компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите(Мярка
12); компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). От
таблицата на използваните парцели 2019 в табличен вид дава парцелите по
заявените схеми и мерките, а именно: 370.37 ха са заявени по схема за преходна
национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП)Таблица 2; 17.01 ха са
заявени по схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) Таблица № 3; 108.65
ха подмярка 13.1/НР 1- Планински райони Таблица
№ 4; 360.7
ха са заявени по Мярка 12/Натура 2000 Таблица 5; 108.65 ха ЕНП
Таблица № 6, Общо18.61ха
Нанасяйки
обработените shp файлове на заявените парцели
върху shp файловете от допустимият за
подпомагане окончателен специализиран слой за 2019 г. и позиционирането им в Google Earth вещото лице предоставя комбинирани
извадки. След направения анализ установява, че само заявения парцел
10495-152-1-3 с площ 2.38 ха (пасища и мери за паша) с пореден № 21 в землището
на с.В. не попада в окончателния специализиран слой. Това представлява 0.58% от
общо заявените 412.86 ха. Останалите 53 парцела попадат изцяло в окончателния
специализиран слой за 2019 г. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че е запознат
с наличните по делото фотоснимки, разпечатани по време на заявяване на
парцелите за субсидиране. В преписката
по делото на всяка карта е отбелязано кога е разпечатана, кога е направена. От
2019 година има самолетни и сателитни снимки за района на гр. Варна, Община
Варна, на база, на които е направена цифровата фотокарта и допустимият слой за
2019 година, който е одобрен със заповед на министъра. От приложените не може
да се направи извод дали са обработвани или не тези земи, тъй като са копия и
не са четливи, за това от google прави това заключение и от там се установява,
дали са обработваеми или не. Освен това, допустимият слой за подпомагане е
изготвен през 2019 г., на база, на тези самолетни и сателитни снимки.
Shape-файловете вещото лице е получило по пощата от жалбоподателката. Използвал Shape-файловете, които са качени на
интернет-сайта на министерството за допустимия слой. На базата, на заявените и
допустимият слой е изготвил
комбинираната скица, която в електронния вариант е много ясна и прилича на
фотокартите. Проверките, които е извършил са въз основа на заявените от
жалбоподателката и тези, които се съдържат на сайта на министерството на
земеделието, храните и горите.
От свидетелските показания на св.С. се
установява, че през м.11.2020 г. е работила като юрисконсулт в Адвокатско
дружество Р., С. и Д.. Възложена й е бала задача от адв. М.Р. да изпрати пратка
до ДФ „Земеделие“ през м.11.2020 г. Трябвало да изпрати жалба до ДФ „Земеделие“
от Г. Б., заедно с държавна такса, платена към Административен съд – Варна.
Имало и още една пратка, която трябвало да изпрати към Митница-Бургас. Св.С.
сочи, че заплатила физически държавната такса. За изпращане й бил представен
комплект от документи, който включва екземпляр за съда, екземпляр, който остава
в ДФ „Земеделие“ и екземпляр от жалбата за адвоката. При изпращане на пратката
заявила специфична услуга -със заявка „обратно връщане на документи“, което
изрично се отбелязва в пратката и което възприела, че означава, че на единият
от документите, следва да се постави входящ номер, куриерът следва да изчака,
за да ги върне обратно.
След
предявяване на св.С. жалбата, въз
основа на която е образувано настоящото административно производство, отговаря,
че това е нейният почерк и подпис на разписка с № 0200012012316249, с която е
наредила заплащане на държавна такса в офис на ЕаsyРay. Посоченото име като
наредител е нейното – Л. П. С.. Сочи, че винаги, когато подготвя екземплярите
от документите, отбелязва кой е за съда, тъй като той е с мокрия подпис на
съответния адвокат, който подава жалбата или съответно на лицето. Следващите
екземпляри са препис, който остава за тях с входящ номер и на третия пише за
съответния ответник. Датата е 25.11.2020 г. Адвокат М.Р. изрично й обърнал
внимание да следи и съответно да го информира, когато се върнат обратно
документи, за да ги приложи към тяхното дело. Нямало върнати обратни документи.
Проверила на място в офиса дали има някакъв проблем, казали й да изчака, тъй
като било „черен петък”, имало някаква кампания и може да има забавяне с
пратките. Проследявала пратката по товарителницата няколко дни подред като
статусът на пратката стоял, че е в куриер, без да е доставена. Проверявала в
сайта на куриерската фирма „Спиди“ по номера на товарителницата. Отделно,
проверявала на място в офиса, който се намира до „адвокатската градинка” и от който изпратила
пратката. Опитвала да се свържа с отдел „Клиенти“ към „Спиди“, но без резултат.
Рекламация през нейният email била подадена след седмица или повече. След
предявяване от съда на приложения на л.13 от делото email св.С. с категоричност сочи, че това е
нейният email със съдържание, което
самоинициативно писала, без да получи изрични насоки от адв. Р.. Приема за недопустимо толкова много време да не получи
отговор и да не може да се свърже с куриерската компания. Документи получили много, след като била
изпратена пратката, месец след като била изпратена. Получили плик с документи,
пишело, че съдържанието е от ДФ „Земеделие“. Отваряйки пратката установила, че
вътре са документите, които лично била подготвила, тоест същият комплект, който
изпратили към ДФ „Земеделие“ бил върнат. Било записано на пратката, че я
връщат, а отваряйки документите установила, че няма поставен входящ номер, нито
бил взет техният екземпляр. Така, както окомплектовала документите, подредени,
дори в същия плик и върху него била
сложена нова товарителница. При опит да се свърже отново със „Спиди“ не
получила никакъв коментар от тяхна страна. На пликът, с който се върнала
пратката като подател бил посочен ДФ „Земеделие“ и за това търсели обяснение от
„Спиди“. След предявяване от съда на
свидетелката Л.С. приложения документ, на л. 22 от делото, с категоричност
сочи, че отдолу е тяхното изпращане към „Спиди“, а отгоре е залепена нова
товарителница с подател ДФ „Земеделие“ и получател нейното име.
От
приложените доказателства от „Спиди”АД се установява, че пратка приета в техен
офис с подател Л.С. с товарителница №50656789973 подадена на 25.11.2020г. до
ДФ”Земеделие” не е доставена до получателя, а на 18.12.2020г. е върната на
подателя с товарителница № 51008019554, с успешен разнос на 21.12.2020г.
/л.169/.
От
правна страна, като провери законосъобразността на акта на основанията по чл. 146 от АПК, съдът намира следното:
Въпросът
за допустимостта на оспорването е разрешен с определение
№5315/26.04.2021г. по адм.д.№4230/2021г. на Върховен административен съд, с
което е отменено определение № 121/18.01.2021 г., постановено по адм.д.2757/2020 г. по
описа на Административен съд – Варна. В мотивите ВАС приема, че е видно от съдържанието на писмо изх. № 02031-6500/11.11.2020 г. на
зам. изпълнителния директор на ДФЗ, че
жалбоподателката е уведомена, че по нейното
заявление УИН 03/210519/82366/04.06.2019 г. за директни плащания за кампания
2019 г. е извършена проверка и статуса на проверката е „Отказ от ПнМ“ като има
възможност да получи повече информация от БАБХ. В писмото е посочено, че
се „отказва подпомагане по всички схеми и
мерки“ и предстои да се издаде уведомително писмо за
оторизираните суми за подпомагане и/или наложените санкции и редукции в
таблична форма. Волеизявлението, обективирано в оспореното писмо изх.№ 02031-6500/11.11.2020
г., съдържа всички белези на подлежащ на оспорване акт по чл. 21 от АПК.
Следователно подадената срещу него жалба в срок от заинтересовано лице (адресат
на акта) е процесуално допустима. За пълнота и в подкрепа на извода на
ВАС за срочност на жалбата настоящият състав на съда кредитира и показанията на
св.С., които приема за обективни и взаимно допълващи се с приложените по делото
писмени доказателства. В този смисъл, съдът приема, че пратката
от 25. 11. 2020г. съдържа жалба против отказа на Държавен фонд „Земеделие“,
обективиран в писмо изх. № 02031 - 6500/306 от 11.11. 2020г. адресирана до
Административен съд-Варна доколкото се установява от писмените и гласни
доказателства, че куриерската фирма е върнала пратката в цялост до подателя,
което е видно и от съдържанието на залепената върху плика нова товарителница, в
която изрично е посочен номера на товарителницата, с която пратката е била
изпратена - „по тов. 50656789973“. В този смисъл са и доказателствата
представени по делото от „Спиди”АД /л.169/.
Жалбата
е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок, като е налице правен интерес от обжалването и е насочена
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Оспореният
административен акт е издаден от материално компетентен орган. Съгласно чл.20а
от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда, който е и изпълнителен директор и на
разплащателната агенция, организира и ръководи дейността на агенцията и я представлява.
По арг. от ал.4 Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. Със Заповед № 03- РД/2891 от 23.07.2019 г. и 03-РД/4509#3 от 23.07.2019
г. са делегирани надлежно правомощия, поради което и оспорения акт е издаден от
компетентен орган.
Съдът
намира, че при подготовката и издаването на акта са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила. Настоящият състав на съда констатира нарушение на процесуалните правила,
по-конкретно на правилото на чл. 26, ал. 1 от АПК, вменяващо задължение за административния
орган, да уведоми заинтересованите лица за започналото производство по издаване
на административен акт. По
делото не са установи и няма данни за уведомяване на жалбоподателя за откриване на производство по издаване на процесния
административния акт. Липсват доказателства за надлежно уведомяване на
жалбоподателя и за датата и часа на провеждането на процесната проверка. Жалбоподателката е уведомена, че по нейното
заявление УИН 03/210519/82366 за директни плащания за кампания 2019 г. е
извършена проверка и статуса на проверката е „Отказ от ПнМ“ като има възможност
да получи повече информация от БАБХ. От друга страна в писмото е посочено, че
се „отказва подпомагане по всички схеми и мерки“ и предстои да се издаде
уведомително писмо за оторизираните суми за подпомагане и/или наложените
санкции и редукции в таблична форма. Следва
да се има предвид, че двата акта отказ, поради посоченото възпрепятстване
от страна на кандидата за извършване на проверка на място и уведомително писмо за
оторизираните суми за подпомагане и/или наложените санкции и редукции се
различават не само по наименование, но и по предвидения ред и условия за
тяхното издаване, както и по правните си последици, поради което липсата на
уведомяване съдът приема като съществено нарушение на процедурата по издаване
на акта и самостоятелно основание за неговата отмяна.
При
издаване на акта е спазена предвидената в писмена форма, но при съществени
нарушения във връзка с изискването за излагане на фактическите и правни
основания и реквизитите на акта по чл. 59,
ал.2 от АПК
във връзка с чл. 43,
ал.3 от ЗПЗП.
Формата на акта не позволява дори на фазата на съдебния контрол от съда, а още
по-малко от жалбоподателката, да се разберат установените факти от
административния орган и мотивите – фактическите и правни основания за
постановяването му, доколкото словесното описание и резултата в разпоредителна
част не може да се обвърже с данните в КП и приложените по делото
доказателства.
Съдът
намира, че при провеждане на административното производство административният
орган не е спазил основните права на страните, регламентирани от разпоредбата
на чл. 34,
ал.3 от АПК.
Всъщност, приложените към делото и приети от съда констативни протоколи от
12.07.2019г. се представят едва във фазата на съдебния контрол, без преди това
жалбоподателят да е бил надлежно уведомен за проверката, без да е запознат, с
каквито и да било доказателства, събрани в административното производство. При
тези данни единствено възможно за жалбоподателя е било да положи дължимата
грижа за извършване на проверка, каквато съдът приема, че е положена от
жалбоподателката Г.Г.. В тази насока съдът отчита обстоятелството, че е
упълномощила лицето Л. Л.ов. Св. А. сочи, че Л.ов като пълномощник е дошъл в
края на проверката. Това обстоятелство обаче не е отразено в констативните
протоколи, нито е отбелязана причината за липса на подпис в същите от пълномощника
на жалбоподателя. В случай, че надлежно в КП е посочено, че Л.Л.е пълномощник и
присъствал не е отбелязано, че е пристигнал в края на извършването й, нито, че
е отказал да подпише за присъствал. Не е вписано в констатациите присъствието
на св.А.А., който свидетелства, че е бил на място в стопанството през целия
период в деня на извършването на проверката и в детайли описва извършените на
място действия от проверяващите длъжностни лица. Съдът изцяло кредитира
показанията му, тъй като същите съответстват на описанието от извършените
проверки, вкл. на животни в стопанството отразени и в КП. Констатациите обаче
не са достигнали до знанието на жалбоподателя, за да му се осигури възможност
да организира защитата си. В графата „Присъствал” и „Запознал с протокола”
липсва подпис, липсва и отразяване по надлежния ред на отказ да се подпише или
запознае с протокола от жалбоподателя и/или негов представител пълномощник.
Независимо,
че св.Б. е бивш съпруг на жалбоподателката и неин пълномощник към 13.05.2019г.
/л.16 от преписката/ и не е присъствал на проверката, съдът кредитира
показанията му като последователни досежно положената дължима грижа и
съдействие за осигуряване на представител
при извършване на проверката – св.А., който обаче не е вписан като лице
присъствало на проверката в КП, нито е отчетено неговото съдействие.
При
издаването на ИАА административният орган следва да спазва общи процесуални
разпоредби на АПК (доколкото липсват специални такива, които да ги дерогират),
регламентиращи процесуалния ред за издаването на ИАА. По делото, разглеждано по
реда на АПК, не се установи изпълнението на законовите изисквания за издаването
на акта, както и най-вече съществуването на фактическите основания, посочени в
него. Административните актове трябва да отговарят на определени изисквания -
реквизити, уредени в чл. 59,
ал.2 от АПК
във връзка с чл. 43,
ал.3 от ЗПЗП.
Реквизитите на акта не са самоцелно изискване, а са съществени именно с оглед
на индивидуализацията на предмета на административното регулиране, в частност
на конкретното административно правоотношение, което е изисквало от
административния орган не само необоснована констатация за отказ, а детайлно
пояснение защо е приел, че „отказва
подпомагане по всички схеми и мерки“. Заключението на СТЕ, макар и
подробно, не дава необходимите факти в подкрепа на приетите от органа изводи, а
на практика дава достоверни факти за заявените от земеделския производител за
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2018-2019 площи и
попадащи в окончателния специализиран слой с изключение на един от парцелите с
пореден №21.
В
акта липсват фактически установявания в подкрепа на извода на АО, че
кандидата-заявител възпрепятства проверка. Позоваването впоследствие на правни
норми от приложимите вътрешни нормативни актове и от нормативни актове на ЕС не
изяснява начина на формиране на волята на административния орган и
установяването на правно-релевантните факти. Отказът не е мотивиран, нито е
обосновано посоченото основание за отказ.
Няма
дори житейски логично обяснение за противоречието между констатациите в
протоколите от извършената на място проверка, приетото от административния
орган възпрепятстване за извършването на проверка на място и отказа за подпомагане по всички схеми и мерки.
Допуснатите
съществени нарушения на административно-производствените правила са довели като
резултат и до противоречие на акта с материално-правни разпоредби и
несъответствие с целта на закона.
В
оспорения административен акт органа се позовава на чл.43 ал.3 ЗПЗП, съгласно
която Разплащателната агенция намалява размера
на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, в посочени от
т.1 до т.10 основания. В същата разпоредба по т.3 е предвидено РА да намали или
откаже плащане по схеми за директни плащания, когато кандидатът възпрепятства извършването на проверка
на място. Нормата предвижда като краен резултат при възпрепятстване
извършването на проверка на място - намаляване размера на плащането или отказ
от плащане по схемите за директни плащания. Както бе отбелязано липсват мотиви
обосноваващи отказ от плащане по схеми за директни плащания. От друга страна
очевидно законодателят е имал предвид личното присъствие на кандидата за
осуетяване извършването на проверка на място. Административният акт съдържа
взаимно изключващи се факти, тъй като препраща към осъществена проверка от БАБХ
с констатации обективирани в констативни протоколи и възпрепятстване на
извършването й.
На следващо място, във фактическото описание за възпрепятстване на
проверката от заявителя не е посочено, в какво се изразява неизпълненото
задължение, най-малко обстоятелствата, които определят това задължение.
Доколкото това е съставомерно обстоятелство за отказ, непосочването на тези
обстоятелства са накърнили защитата на жалбоподателя по съставомерни факти, а и
не дават възможност на съда да извърши дължимия контрол и преценка имал ли е
право издалият неизпълненото разпореждане да издава такова, респективно имал ли
е заявителя-кандидат в случая земеделски стопанин задължение да го изпълнява.
При възпроизвеждането на фактите липсва изрично отразяване на
конкретното поведение, предприето от жалбоподателката, чиито обективни и
субективни параметри да водят до осъществени признаци на нормата на чл.43 ал.3
т.3 ЗПЗП. Формално е изписана нормата от ЗПЗП,
без да бъдат ангажирани фактите, с които се изпълват отделните елементи
на същото, относими поне към обективните признаци на неизпълненото задължение,
описано като възпрепятстване. Последното препятства възможността да се извърши
преценка дали приетите за неизпълнение действия или бездействия действително са
годни да реализират състава на посочената норма, както с оглед своето
съдържание, така и с оглед интензитета си. В тази връзка обективно е
възпрепятствана и възможността да се анализира извършеното в контекста на
предпоставките за приложение на нормата на чл.43 ал.3 т.3 ЗПЗП.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че елементи от състава на
горепосочената норма е незаконосъобразно да се извеждат по подразбиране и/или
по предположение, още по-малко за неговото установяване да се използва техника
на препращане към съдържанието на документи или изявления, съществуващи като
факти извън материализираното волеизявление на органа издал акта. Последните
биха могли да се ползват с оглед тяхната доказателствена стойност за
установяване съществуването на твърдени обстоятелства. Проявеният подход
опорочава задължително установената форма на актовете в административния
процес. Действително мотивите на административният орган могат да се съдържат и
в част от приложената административна преписка, но в конкретния случай
изначално липсват факти и доказателства, от които може да бъде направен извод
за наличие на действия и/или бездействия и в какво се изразяват те, така че да
обосноват твърдяното възпрепятстване.
Обжалваният
ИАА е незаконосъобразен, поради наличие на пороци, представляващи основанията
за отмяна по чл. 146,
т.2-т.5 от АПК, поради което следва да
бъде отменен. Доколкото съдът не може да се произнесе по същество, тъй като
естеството на акта не позволява това, то след отмяната на акта, преписката
следва, на основание чл. 173,
ал.2 от АПК,
да бъде изпратена на компетентния орган – Заместник-изпълнителния директор на
ДФЗ, който като вземе предвид изложените мотиви на настоящето съдебно решение,
във връзка и с установените факти по преписката, да постанови акт по
заявлението на жалбоподателя и доколкото административното производство е
започнало по заявлението за подпомагане, подадено от жалбоподателя,
административният орган дължи ново произнасяне по това заявление, поради което
преписката следва да му бъде върната. При новото разглеждане на заявлението за
подпомагане, органът следва да установи по надлежен начин всички относими факти
и обстоятелства, свързани с предоставянето на исканото финансово подпомагане,
респективно всички факти, които да са пряко относими и въз основа на тях да се
произнесе.
С
оглед изхода на спора и на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски
съобразно доказателствата за действително сторени такива в общ размер от 6551 лева,
от които – държавна такса – 50 лева, 741 лева депозит за СТЕ и 5760 лева
адвокатско възнаграждение. С оглед фактическата и правна сложност на делото
съдът намира, че претендираните 5760,00 лева за адвокатско възнаграждение,
които са малко над минималния размер, определен по правилото на чл. 7, ал. 2,
т. 5 от Наредба № 1 за минималните възнаграждения /претендиран размер на сумата
за директни плащания-208 324.99 лева/ не са прекомерни.
Водим
от горното и на основание чл. 172,
ал.2, предл.2 от АПК,
вр. чл.173 ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ
обективиран в писмо изх.№02031-6500/306/11.11.2020г. на зам. изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“.
ВРЪЩА делото
като преписката на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие", за ново произнасяне.
ОСЪЖДА ДФ „Земеделие“ - София да заплати на Г.Д.Г. ЕГН **********,***, сумата в
общ размер на 6551 /шест хиляди петстотин петдесет и един/ лева представляваща
разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението до
страните пред Върховен административен
съд.
СЪДИЯ: